A több száz ilyen felhívást vizsgáló tanulmány szerint a visszavonási felhívások – a szakirodalomból visszavont papírok mellett közzétett magyarázó nyilatkozatok – egyes esetekben világosabbá és könnyebben hozzáférhetővé váltak.

Az eredmények a múlt hónapbanElszámoltathatóság a kutatásbanA közzétett adatok csak szerény előrehaladást mutatnak tíz éves időszak alatt, és korlátozottak 1. A munka azonban rámutat arra, hogy a kiadóknak következetesebb politikákban kell megállapodniuk, és el kell kötelezniük magukat a nagyobb átláthatóság mellett – állítják a szerzők.

„A tudományra és a technológiára támaszkodunk a döntések meghozatalában” – mondja Misha Angrist társszerző, az észak-karolinai Durham-i Duke Egyetem tudománypolitikai kutatója. "Ha ennek bármely aspektusa helytelennek bizonyulna, akár rosszindulatú viselkedés, akár ártatlan hiba miatt, akkor azt szeretnénk, hogy a visszahúzás azonos betűmérettel, könnyen hozzáférhető és könnyen érthető legyen."

Irányelvek, nem szabályok

A dokumentumokat a szerzők vagy a kiadók számos okból visszavonhatják, beleértve az őszinte hibákat, a szerzői vitákat vagy a kutatási visszaélésekből eredő problémákat. A folyóiratok az 1970-es években kezdtek közzétenni az elállási nyilatkozatokat, de nincsenek szigorú szabályok a visszavonás megírására.

2009-ben a Committe on Publication Ethics (COPE), a folyóiratszerkesztők és kiadók egyesülete Eastleighben (Egyesült Királyság) önkénteseket publikált. Irányelvek az elállásokról, beleértve azt is, hogy mit kell tartalmaznia a hirdetményeknek. Aztán 2015-ben a médiaszervezet kiadtaBehúzó óra, amely nyomon követi a papírkivételt, Ajánlások arról, hogy mit kell tartalmaznia az elállási nyilatkozatnak. Ezek azt sugallják, hogy az értesítések világos magyarázatot tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy miért vontak vissza egy papírt, megemlítik, hogy a folyóirat mikor értesült először a lehetséges problémákról, és jelzi, hogy más papírokat érint-e az érintett.

„Igazán fontos, hogy mindent belefoglaljunk, ami a közzététel után történhetett”, beleértve a kutatások megismétlésére irányuló sikertelen kísérletekről szóló jelentéseket és a vitafelületeken megfogalmazott kritikákat – mondja Frédérique Bordignon, aki a Párizsi Technológiai Intézetben a kutatás integritásának gyakorlatát tanulmányozza. Világos, könnyen hozzáférhető visszahúzási útmutatás nélkül a kutatók azt kockáztatják, hogy „valamire hagyatkoznak, ami már nem megbízható” – teszi hozzá.

Annak vizsgálatára, hogy a különböző irányelvek javulást eredményeztek-e, Angrist és munkatársai a Retraction Watch adatbázis segítségével azonosították a két kiadó – a Springer (ma a Springer Nature része) és a Wiley – 2010-ben, 2015-ben és 2020-ban érkezett 768 visszavonási bejelentést.Természetszerkesztőileg független a kiadójától.) A kutatók a COPE irányelvei és a Retraction Watch ajánlásai alapján kidolgoztak egy értékelési rendszert, és minden visszahúzási állítást nullától kettőig terjedő skálán értékeltek.

Az értékelési szempontok között szerepelt, hogy a referenciák szabadon hozzáférhetőek-e, nem pedig fizetőfal mögé rejtve, és hozzáférhetőek-e – azaz kapcsolódnak-e a papírhoz. Azt is mérlegelték, hogy a felhívások tartalmaztak-e fontos információkat, például a visszavonás részletes indokait, az esetleges visszaélések kivizsgálásának eredményeit vagy állását, részleteket arról, hogy a dolgozat mely részei érvénytelenek, és ki kezdeményezte a visszavonást.

Az elemzés megállapította, hogy a Springer-féle visszavonások értékelése 2010-ről 2020-ra javult, például a nyomok hozzáférhetőségi pontszáma a 2010-es 1,25-ről 1,9-re nőtt 2020-ban. Néhány kategóriában azonban alacsonyak maradtak, például a nyomozások elismerése terén (0,25 2020-ban). A Wiley visszavonási mutatói nem javultak az idő múlásával, egyes kategóriákban alacsonyabb pontszámot értek el 2020-ban, mint 2010-ben, ideértve a visszavonások okainak nyilvánosságra hozatalát (2020-ban 1,61 a 2010-es 1,73-hoz képest) és az értesítések hozzáférhetőségét (2020-ban 1,29, míg 2010-ben 1,63).

Korlátozott tanulmány

A szerzők elismerik, hogy elemzésük korlátozott, és nem terjed ki a 2020 óta közzétett visszavonási nyilatkozatokra. A legutóbbi elállási nyilatkozatok tanulmányozása jobban megértheti a jelenlegi irányelvek és szabványok működését. A kivonások száma gyorsan növekszik – tavaly volt rekord, több mint 10 000 dolgozatot vontak vissza.

„Ez egy kísérleti tanulmány, mivel korlátozott időnk és sávszélességünk volt erre, de úgy gondolom, hogy munkánk készen áll a továbbépítésre” – mondja Angrist.

„Az elmúlt néhány évben azon dolgoztunk, hogy a visszavonási jegyeink egységes szerkezetűek legyenek” – mondja Chris Graf, a londoni Springer Nature kutatási integritásért felelős igazgatója. A kiadó jelenlegi elállási nyilatkozataira vonatkozó kritériumai „átláthatóságot és következetességet biztosítanak, miközben kezelhetők”, és „meghaladják a COPE által meghatározott irányelveket” – teszi hozzá. Nem mindig lehet megemlíteni a szerzők intézményei által végzett kutatásokat, „vagy azért, mert bizalmasak voltak, vagy azért, mert egyáltalán nem készült” – mondja. „Az általunk közzétett visszavonások többsége nem egy intézményi vizsgálat eredménye vagy nem kíséri azt.”

„Wiley támogatja a visszavonási folyamat fokozott szabványosítására irányuló felhívást a meglévő keretrendszerek következetes alkalmazása mellett” – mondta Michael Streeter, a Massachusetts állambeli maldeni székhelyű Wiley kutatási integritásért és publikációs etikáért felelős igazgatója. "A cikk visszavont állapotának egyértelmű azonosítása elengedhetetlen az olvasók és a kutatók számára. Ez a Wiley alapvető gyakorlata."

A tanulmány felszólítja a kiadókat, hogy állapodjanak meg az elállási nyilatkozatok közzétételének kritériumairól. De „milyen mértékben vonatkozik ez az összes folyóiratra, minden típusú folyóiratra, minden típusú újságra… óriási a nehézség” – mondja Bordignon. – Hosszú lehet az út.