Saskaņā ar pētījumu, kurā tika pārbaudīti simtiem šādu paziņojumu, paziņojumi par atsaukšanu — paskaidrojošie paziņojumi, kas publicēti kopā ar rakstiem, kas izņemti no literatūras, — dažos gadījumos ir kļuvuši skaidrāki un vieglāk pieejami.

Rezultāti pagājušajā mēnesīAtbildība pētniecībāpublicētie uzrāda tikai nelielu progresu desmit gadu laikā, un to apjoms ir ierobežots 1. Taču darbs uzsver, ka izdevējiem ir jāvienojas par konsekventāku politiku un jāapņemas nodrošināt lielāku pārredzamību, norāda autori.

"Mēs paļaujamies uz zinātni un tehnoloģijām, lai pieņemtu lēmumus," saka līdzautors Miša Angrists, zinātnes politikas pētnieks Djūka Universitātē Durhamā, Ziemeļkarolīnā. "Ja kāds no tā aspektiem izrādās nepareizs, piemēram, ļaunprātīgas rīcības vai nevainīgas kļūdas dēļ, mēs vēlamies, lai atsaukums būtu tādā pašā fonta lielumā un būtu viegli pieejams un viegli saprotams."

Vadlīnijas, nevis noteikumi

To autori vai izdevēji var atsaukt rakstus dažādu iemeslu dēļ, tostarp godīgu kļūdu, autoru strīdu vai problēmu, kas izriet no nepareizas pētniecības izmantošanas, dēļ. Žurnāli sāka publicēt paziņojumus par izņemšanu 1970. gados, taču nav stingru noteikumu par atteikuma rakstīšanu.

2009. gadā Publikāciju ētikas komiteja (COPE), žurnālu redaktoru un izdevēju asociācija Īstlejā, Apvienotajā Karalistē, publicēja brīvprātīgos. Vadlīnijas par izņemšanu, tostarp to, kas jāiekļauj paziņojumos. Tad 2015. gadā mediju organizācija izlaidaIevilkšanas pulkstenis, kas izseko papīra izņemšanu, Ieteikumi par to, kas jāiekļauj izstāšanās paziņojumā. Tie liecina, ka paziņojumos ir iekļauts skaidrs paskaidrojums par to, kāpēc papīrs tika atsaukts, minēts, kad žurnāls pirmo reizi tika informēts par iespējamām problēmām, un norāda, vai tiek ietekmēti citi dokumenti.

"Ir patiešām svarīgi iekļaut visu, kas varētu būt noticis pēc publicēšanas," tostarp ziņojumi par neveiksmīgiem mēģinājumiem atkārtot pētījumus un kritiku diskusiju platformās, saka Frederiks Bordinons, kurš pēta pētniecības integritātes praksi Parīzes Tehnoloģiju institūtā. Bez skaidriem, viegli pieejamiem ievilkšanas norādījumiem pētnieki riskē "paļauties uz kaut ko, kas vairs nav uzticams", viņa piebilst.

Lai pārbaudītu, vai dažādās politikas jomās ir panākti uzlabojumi, Angrist un kolēģi izmantoja Retraction Watch datubāzi, lai identificētu 768 paziņojumus par atsaukšanu no diviem izdevējiem — Springer (tagad daļa no Springer Nature) un Wiley — 2010., 2015. un 2020. gadā. (The newsroom ofDabair redakcionāli neatkarīgs no sava izdevēja.) Pētnieki izstrādāja vērtēšanas sistēmu, pamatojoties uz COPE vadlīnijām un Retraction Watch ieteikumiem, un novērtēja katru ievilkšanas paziņojumu skalā no nulles līdz diviem.

Vērtēšanas kritēriji ietvēra, vai atsauces bija brīvi pieejamas, nevis paslēptas aiz maksas sienas, un bija pieejamas – tas ir, saistītas ar darbu. Viņi arī apsvēra, vai paziņojumos bija ietverta svarīga informācija, piemēram, detalizēti atsaukšanas iemesli, iespējamā pārkāpuma izmeklēšanas rezultāti vai statuss, informācija par to, kuras konkrētas darba daļas ir nederīgas un kurš ir ierosinājis atsaukšanu.

Analīze atklāja, ka Springera atsaukšanas vērtējumi no 2010. gada līdz 2020. gadam uzlabojās, piemēram, pavedienu pieejamības rādītājs palielinājās no 1,25 2010. gadā līdz 1,9 2020. gadā. Tomēr dažās kategorijās, piemēram, izmeklēšanu atpazīšanā, tie joprojām bija zemi (0,25 2020. gadā). Wiley izņemšanas rādītāji laika gaitā neuzlabojās, dažās kategorijās 2020. gadā tie bija zemāki nekā 2010. gadā, tostarp attiecībā uz izņemšanas iemeslu izpaušanu (1,61 2020. gadā salīdzinājumā ar 1,73 2010. gadā) un paziņojumu pieejamību (1,29 2020. gadā salīdzinājumā ar 1,63 2010).

Ierobežots pētījums

Autori atzīst, ka viņu analīze ir ierobežota un neaptver paziņojumus par atsaukšanu, kas publicēti kopš 2020. gada. Jaunāko paziņojumu par atsaukšanu izpēte varētu sniegt labāku izpratni par to, cik labi darbojas pašreizējās politikas un standarti. Izņemšanas gadījumu skaits strauji pieaug – pagājušajā gadā bija rekords, izņemti vairāk nekā 10 000 darbu.

"Tas ir izmēģinājuma pētījums, jo mums bija ierobežots laiks un joslas platums, lai to paveiktu, bet es domāju, ka mūsu darbs ir gatavs turpināt," saka Angrists.

"Mēs esam strādājuši, lai nodrošinātu, ka mūsu izņemšanas zīmēm ir konsekventa struktūra pēdējos gados," saka Kriss Grafs, Springer Nature Londonas pētniecības integritātes direktors. Izdevēja pašreizējie atteikuma paziņojumu kritēriji "nodrošina pārredzamību un konsekvenci, vienlaikus ir pārvaldāmi" un "pārsniedz COPE noteiktās vadlīnijas", viņš piebilst. Ne vienmēr ir iespējams pieminēt autoru iestāžu veiktos pētījumus "vai nu tāpēc, ka tas bija konfidenciāls, vai tāpēc, ka tas vispār netika veikts", viņš saka. "Lielākā daļa mūsu publicēto atsaukumu nav institucionālas izmeklēšanas rezultāts vai nav ar to saistīti."

"Vilijs atbalsta aicinājumu palielināt izņemšanas procesa standartizāciju, kā arī konsekventu esošo sistēmu piemērošanu," sacīja Maikls Strīters, Vilija pētniecības integritātes un publicēšanas ētikas direktors, kas atrodas Maldenā, Masačūsetsā. "Lasītājiem un pētniekiem ir svarīgi skaidri noteikt raksta atsauktā statusu. Tā ir Wiley pamatprakse."

Pētījumā izdevēji tiek aicināti vienoties par atteikuma paziņojumu publicēšanas kritērijiem. Bet "cik lielā mērā tas attiecas uz visiem žurnāliem, visa veida žurnāliem, visa veida papīriem... grūtības ir milzīgas," saka Bordinons. "Tas varētu būt garš ceļš."