Intrekkingskennisgevingen – de verklarende verklaringen die zijn gepubliceerd naast artikelen die uit de literatuur zijn teruggetrokken – zijn in sommige gevallen duidelijker en gemakkelijker toegankelijk geworden, volgens een onderzoek waarin honderden van dergelijke kennisgevingen zijn onderzocht.

De uitslag van afgelopen maandVerantwoording in onderzoekgepubliceerd, tonen slechts bescheiden vooruitgang over een periode van tien jaar en zijn beperkt van omvang 1. Maar het werk onderstreept de noodzaak voor uitgevers om het eens te worden over consistenter beleid en zich in te zetten voor meer transparantie, zeggen de auteurs.

“We vertrouwen op wetenschap en technologie om beslissingen te nemen”, zegt co-auteur Misha Angrist, onderzoeker op het gebied van wetenschapsbeleid aan de Duke University in Durham, North Carolina. “Als enig aspect hiervan onjuist blijkt te zijn, hetzij als gevolg van kwaadwillig gedrag of een onschuldige fout, willen we dat de intrekking in dezelfde lettergrootte is en gemakkelijk toegankelijk en gemakkelijk te begrijpen is.”

Richtlijnen, geen regels

Artikelen kunnen om verschillende redenen door de auteurs of uitgevers worden ingetrokken, waaronder eerlijke fouten, geschillen over auteurs of problemen die voortkomen uit misbruik van onderzoek. Tijdschriften begonnen in de jaren zeventig met het publiceren van opnamemeldingen, maar er zijn geen vaste regels voor het schrijven van een opname.

In 2009 publiceerde de Committee on Publication Ethics (COPE), een vereniging van tijdschriftredacteuren en uitgevers in Eastleigh, VK, vrijwilligers Richtlijnen over opnames, inclusief wat er in de kennisgevingen moet worden opgenomen. Vervolgens kwam de mediaorganisatie in 2015 vrijTerugtrekking horloge, dat opnames op papier bijhoudt, Aanbevelingen over wat er in een intrekkingsverklaring moet staan. Deze suggereren dat mededelingen een duidelijke uitleg bevatten van waarom een ​​artikel werd ingetrokken, vermelden wanneer het tijdschrift voor het eerst op de hoogte werd gesteld van mogelijke problemen, en aangeven of andere artikelen getroffen zijn.

“Het is heel belangrijk om alles op te nemen wat er na de publicatie zou kunnen zijn gebeurd”, inclusief verslagen van mislukte pogingen om het onderzoek te repliceren en kritiek op discussieplatforms, zegt Frédérique Bordignon, die onderzoekintegriteitspraktijken bestudeert aan het Parijse Instituut voor Technologie. Zonder duidelijke, gemakkelijk toegankelijke richtlijnen voor het terugtrekken lopen onderzoekers het risico “te vertrouwen op iets dat niet langer betrouwbaar is”, voegt ze eraan toe.

Om te onderzoeken of de verschillende beleidsmaatregelen tot verbeteringen hebben geleid, gebruikten Angrist en collega’s de Retraction Watch-database om 768 intrekkingsaankondigingen van twee uitgevers – Springer (nu onderdeel van Springer Nature) en Wiley – in 2010, 2015 en 2020 te identificeren.Natuuris redactioneel onafhankelijk van de uitgever.) De onderzoekers ontwikkelden een beoordelingssysteem gebaseerd op de COPE-richtlijnen en Retraction Watch-aanbevelingen en beoordeelden elke intrekkingsverklaring op een schaal van nul tot twee.

De evaluatiecriteria omvatten onder meer of de referenties vrij beschikbaar waren, in plaats van verborgen achter een betaalmuur, en toegankelijk waren – dat wil zeggen gekoppeld aan het artikel. Ze overwogen ook of de kennisgevingen belangrijke informatie bevatten, zoals gedetailleerde redenen voor de intrekking, de resultaten of status van onderzoeken naar mogelijk wangedrag, details over welke specifieke delen van een artikel ongeldig zijn en wie de intrekking heeft geïnitieerd.

Uit de analyse bleek dat de beoordelingen van de intrekkingen van Springer tussen 2010 en 2020 verbeterden. De score voor de toegankelijkheid van aanwijzingen steeg bijvoorbeeld van 1,25 in 2010 naar 1,9 in 2020. Ze bleven echter laag in sommige categorieën, zoals de erkenning van onderzoeken (0,25 in 2020). De indicatoren voor intrekking van Wiley zijn in de loop van de tijd niet verbeterd en scoorden in 2020 in sommige categorieën lager dan in 2010, inclusief de openbaarmaking van redenen voor intrekkingen (1,61 in 2020 vergeleken met 1,73 in 2010) en de toegankelijkheid van kennisgevingen (1,29 in 2020 vergeleken met 1,63 in 2010).

Beperkte studie

De auteurs erkennen dat hun analyse beperkt is en geen betrekking heeft op terugtrekkingsverklaringen die sinds 2020 zijn gepubliceerd. Een onderzoek naar recente terugtrekkingskennisgevingen zou een beter inzicht kunnen verschaffen in hoe goed het huidige beleid en de huidige normen werken, merken zij op. Het aantal opnames neemt snel toe – vorig jaar was dat zo een record, met meer dan 10.000 ingetrokken papieren.

“Het is een pilotstudie, omdat we hier maar een beperkte hoeveelheid tijd en bandbreedte voor hadden, maar ik denk dat ons werk klaar is om op voort te bouwen”, zegt Angrist.

“We hebben er de afgelopen jaren aan gewerkt om ervoor te zorgen dat onze opnamenota’s een consistente structuur hebben”, zegt Chris Graf, directeur onderzoeksintegriteit bij Springer Nature in Londen. De huidige criteria van de uitgever voor intrekkingskennisgevingen "bieden transparantie en consistentie terwijl ze beheersbaar zijn" en "gaan verder dan de richtlijnen die zijn opgesteld door COPE", voegt hij eraan toe. Het is niet altijd mogelijk om onderzoek te noemen dat door de instellingen van de auteurs is uitgevoerd, "ofwel omdat het vertrouwelijk was, ofwel omdat het helemaal niet werd gedaan", zegt hij. “De meeste intrekkingen die we publiceren zijn niet het resultaat van of gaan niet gepaard met een institutioneel onderzoek.”

“Wiley steunt de oproep tot meer standaardisatie van het terugtrekkingsproces, naast de consistente toepassing van bestaande raamwerken”, zegt Michael Streeter, directeur onderzoeksintegriteit en publicatie-ethiek bij Wiley, gevestigd in Malden, Massachusetts. "Het duidelijk identificeren van de ingetrokken status van een artikel is essentieel voor lezers en onderzoekers. Dit is een kernpraktijk bij Wiley."

De studie roept uitgevers op om overeenstemming te bereiken over criteria voor het publiceren van terugtrekkingskennisgevingen. Maar “in hoeverre dit geldt voor alle tijdschriften, alle soorten tijdschriften, alle soorten kranten… de moeilijkheid is enorm”, zegt Bordignon. “Het kan een lange weg zijn.”