Jak wynika z badania, w którym zbadano setki takich zawiadomień, zawiadomienia o wycofaniu wniosku – uzasadnienia publikowane wraz z artykułami wycofanymi z literatury – stały się w niektórych przypadkach jaśniejsze i łatwiej dostępne.

Wyniki z ostatniego miesiącaOdpowiedzialność w badaniachopublikowane badania wykazują jedynie niewielki postęp w ciągu dziesięciu lat i mają ograniczony zakres 1. Autorzy twierdzą jednak, że praca podkreśla potrzebę uzgodnienia przez wydawców bardziej spójnych zasad i zobowiązania się do większej przejrzystości.

„Przy podejmowaniu decyzji polegamy na nauce i technologii” – mówi współautorka Misha Angrist, badaczka ds. polityki naukowej na Uniwersytecie Duke w Durham w Karolinie Północnej. „Jeśli jakikolwiek aspekt tej decyzji okaże się nieprawidłowy, czy to ze względu na złośliwe zachowanie, czy niewinną pomyłkę, chcemy, aby wycofanie było zapisane tym samym rozmiarem czcionki, łatwo dostępne i łatwe do zrozumienia”.

Wytyczne, a nie zasady

Artykuły mogą zostać wycofane przez ich autorów lub wydawców z różnych powodów, w tym z powodu uczciwych błędów, sporów autorskich lub problemów wynikających z niewłaściwego wykorzystania badań. Czasopisma zaczęły publikować powiadomienia o odstąpieniu od umowy w latach 70. XX wieku, ale nie ma sztywnych i szybkich zasad sporządzania wniosków o wypłatę.

W 2009 roku Committee on Publication Ethics (COPE), stowarzyszenie redaktorów i wydawców czasopism z Eastleigh w Wielkiej Brytanii, opublikowało Wytyczne o wypłatach, w tym o tym, co powinno być zawarte w zawiadomieniach. Następnie w 2015 roku organizacja medialna wydałaZegarek retrakcji, który śledzi wypłaty papieru, Zalecenia o tym, co powinno znaleźć się w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy. Sugerują one, że powiadomienia zawierają jasne wyjaśnienie, dlaczego artykuł został wycofany, wzmiankę o tym, kiedy czasopismo zostało po raz pierwszy poinformowane o potencjalnych problemach i wskazanie, czy problem dotyczy innych artykułów.

„Naprawdę ważne jest, aby uwzględnić wszystko, co mogło wydarzyć się po publikacji”, w tym raporty o nieudanych próbach powtórzenia wyników badań i krytyczne uwagi na platformach dyskusyjnych, mówi Frédérique Bordignon, która studiuje praktyki uczciwości badawczej w Paryskim Instytucie Technologii. Bez jasnych, łatwo dostępnych wskazówek dotyczących wycofania badacze ryzykują, że „polegają na czymś, na czym nie można już polegać” – dodaje.

Aby sprawdzić, czy różne polityki doprowadziły do ​​ulepszeń, Angrist i jego współpracownicy wykorzystali bazę danych Retraction Watch do zidentyfikowania 768 ogłoszeń o wycofaniu informacji od dwóch wydawców – Springera (obecnie część Springer Nature) i Wiley – w latach 2010, 2015 i 2020. (Nowości redakcyjneNaturajest redakcyjnie niezależny od wydawcy). Badacze opracowali system oceny w oparciu o wytyczne COPE i zalecenia organizacji Retraction Watch i ocenili każde oświadczenie o wycofaniu się w skali od zera do dwóch.

Kryteria oceny obejmowały to, czy referencje były ogólnodostępne, a nie ukryte za paywallem i czy były dostępne – czyli powiązane z artykułem. Rozważali także, czy powiadomienia zawierały ważne informacje, takie jak szczegółowe powody wycofania wniosku, wyniki lub stan dochodzeń w sprawie możliwego niewłaściwego postępowania, szczegółowe informacje na temat tego, które konkretne części artykułu są nieważne i kto zainicjował wycofanie.

Analiza wykazała, że ​​oceny wycofań Springera poprawiły się w latach 2010–2020, np. wynik dostępności wskazówek wzrósł z 1,25 w 2010 r. do 1,9 w 2020 r. Jednak w niektórych kategoriach, takich jak uznawanie dochodzeń, pozostały one niskie (0,25 w 2020 r.). Wskaźniki wycofania firmy Wiley nie poprawiły się z biegiem czasu, osiągając w 2020 r. niższe wyniki niż w 2010 r., w tym ujawnianie przyczyn wycofania (1,61 w 2020 r. w porównaniu z 1,73 w 2010 r.) i dostępność ogłoszeń (1,29 w 2020 r. w porównaniu z 1,63 w 2010 r.).

Ograniczone badanie

Autorzy przyznają, że ich analiza jest ograniczona i nie obejmuje oświadczeń o odstąpieniu od umowy opublikowanych od 2020 r. Zauważają, że badanie najnowszych zawiadomień o wycofaniu mogłoby zapewnić lepsze zrozumienie tego, jak dobrze działają obecne polityki i standardy. Liczba wypłat szybko rośnie – w zeszłym roku było rekord – wycofano ponad 10 000 dokumentów.

„To badanie pilotażowe, ponieważ mieliśmy na to ograniczoną ilość czasu i przepustowości, ale myślę, że nasza praca jest gotowa do dalszego wykorzystania” – mówi Angrist.

„W ciągu ostatnich kilku lat pracowaliśmy nad tym, aby nasze noty o wycofaniu miały spójną strukturę” – mówi Chris Graf, dyrektor ds. rzetelności badań w Springer Nature w Londynie. Obecne kryteria wydawcy dotyczące powiadomień o odstąpieniu od umowy „zapewniają przejrzystość i spójność, a jednocześnie są łatwe w zarządzaniu” i „wykraczają poza wytyczne ustalone przez COPE” – dodaje. Nie zawsze można wspomnieć o badaniach prowadzonych przez instytucje autorów, „albo dlatego, że były poufne, albo dlatego, że w ogóle ich nie przeprowadzono” – mówi. „Większość publikowanych przez nas wycofań nie jest wynikiem dochodzenia instytucjonalnego ani mu nie towarzyszy”.

„Wiley popiera wezwanie do zwiększonej standaryzacji procesu wycofywania się, oprócz konsekwentnego stosowania istniejących ram” – powiedział Michael Streeter, dyrektor ds. uczciwości badań i etyki wydawniczej w firmie Wiley z siedzibą w Malden w stanie Massachusetts. „Wyraźne określenie statusu wycofanego artykułu jest niezbędne dla czytelników i badaczy. Jest to podstawowa praktyka w firmie Wiley”.

W badaniu wzywa się wydawców do uzgodnienia kryteriów publikowania powiadomień o wycofaniu leku. Ale „w jakim stopniu dotyczy to wszystkich czasopism, wszystkich typów czasopism, wszystkich rodzajów gazet… trudność jest ogromna” – mówi Bordignon. „To może być długa droga”.