Huonon lumelääkkeen tapaus

Vaikka tutkimukset tekevät joskus virheellisiä johtopäätöksiä, tutkijat voivat auttaa selvittämään ennätyksen.

Mitä tulee kliiniseen tutkimukseen, tehokkain tutkimustyyppi on satunnaistettu, kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu tutkimus.

Mutta jopa hyvin suunniteltu tutkimus voi tuottaa kyseenalaisia ​​tuloksia. Äskettäinen seuranta vuoden 2019 sydän- ja verisuonitutkimuksesta nimeltä REDUCE-IT on esimerkki, joka tarjoaa suuren opetuksen. Vaikka innovatiiviset hoidot ovat monien tämänkaltaisten kliinisten tutkimusten keskipisteenä, lumelääkkeen valinta on myös ratkaiseva.

Mikä teki tästä merkityksellisen tutkimuksen?

Tämäntyyppisissä tutkimuksissa koehenkilöt jaetaan satunnaisesti kahteen ryhmään: yksi ryhmä saa arvioitavan hoidon (esim. uuden lääkkeen), kun taas toinen ryhmä saa lumelääkkeen, jota kutsutaan lumelääkeeksi.

Tutkimukseen osallistuneet tai tutkijat eivät tiedä, kuka saa aktiivista hoitoa ja kuka lumelääkettä. Tämä tarkoittaa, että he ovat molemmat sokeita ryhmätehtävälle - siksi sitä kutsutaan kaksoissokkoudeksi. Hoidon jakaminen salataan ja pidetään salassa tutkimuksen loppuun asti tai puretaan aikaisemmilla, ajoitetuilla aikaväleillä tehokkuuden tai turvallisuuden valvomiseksi.

Tämä vähentää todennäköisyyttä, että tutkijoiden tai osallistujien odotukset vaikuttavat tutkimustuloksiin. Tämä tarkoittaa, että mahdolliset erot terveydessä tai sivuvaikutuksissa voidaan kohtuudella johtua hoidosta – tai hoidon puutteesta.

Mitä sinun tulee tietää lumelääkehoidosta

Ihannetapauksessa tutkimukseen osallistujat ja tutkijat eivät voi kertoa, kuka saa aktiivista hoitoa ja kuka lumelääkettä. Mutta joskus osallistujat voivat sanoa, mitä he saivat. Esimerkiksi aktiivisella hoidolla voi olla katkera maku tai havaittava sivuvaikutus, kuten ripuli.

Tässä tapauksessa tutkimus ei ole enää kaksoissokkoutettu. Tämä tarkoittaa, että odotukset voivat vaikuttaa tuloksiin. Tutkimukset voivat arvioida tätä kysymällä osallistujilta tutkimuksen aikana tai sen jälkeen, ajattelivatko he ottavansa aktiivista hoitoa vai lumelääkettä. Jos vastaukset näyttävät sattumanvaraisilta tai koehenkilöt vastaavat "en tiedä", sokaisu onnistui.

Vaikka plasebohoidolla ei pitäisi olla vaikutusta, se ei aina ole totta:

• Der bekannte Placebo-Effekt ist ein positiver Effekt, der mit einer Nutzenerwartung verbunden ist: Wenn Sie jemandem sagen, dass eine Pille Schmerzen lindern kann, werden manche Menschen eine Schmerzlinderung erfahren, selbst wenn diese Pille ein Placebo war.
• Eine negative Nebenwirkung aufgrund eines Placebos wird als Nocebo-Effekt bezeichnet: Wenn Sie jemandem sagen, dass er durch die Placebo-Pille, die er einnimmt, Durchfall bekommen könnte, kann die Erwartung bei einigen Menschen dazu führen, dass dies der Fall ist. (Dasselbe Placebo, das in einer anderen Studie verwendet wird, kann Kopfschmerzen auslösen, wenn dies die Nebenwirkung ist, vor der die Studienteilnehmer gewarnt werden.)

Lopuksi lumelääkkeellä ei pitäisi olla suoria biologisia vaikutuksia sitä ottavaan henkilöön. Ja tässä REDUCE-IT näyttää menneen pieleen.

REDUCE-IT osoittaa, kuinka tärkeää on valita lumelääke huolellisesti

REDUCE-IT:n koko nimi on Reduction of Cardiovascular Events with Icosapent Ethyl-Intervention Trial). Sen tarkoituksena oli määrittää, voisiko ikosapenttietyylilääke alentaa triglyseridipitoisuutta sydän- ja verisuonisairauksien, kuten sydänkohtauksen tai aivohalvauksen, vähentämiseksi.

Triglyseridit ovat eräänlainen veren rasvatyyppi. Korkeat tasot voivat lisätä sydän- ja verisuoniriskiä, ​​mutta asiantuntijat eivät ole varmoja, johtavatko triglyseridipitoisuuksien alentavat hoidot vähemmän sydänkohtauksiin tai aivohalvauksiin.

Triglyseriditasot laskivat osallistujilla, jotka saivat aktiivista lääkettä. Sydän- ja verisuoniongelmien, mukaan lukien sydänkohtaus tai aivohalvaus, määrä oli huimat 25 % pienempi kuin lumelääkettä saaneilla. Hoitoryhmässä sydän- ja verisuoniperäisten kuolemien määrä väheni jopa 20 %.

Näiden tulosten perusteella FDA hyväksyi lääkemerkinnän, jonka mukaan ikosapentin etyyli hyödyttää tiettyjä ihmisiä, joilla on korkea sydän- ja verisuonitautien riski.

Mutta kysymyksiä heräsi pian sen jälkeen, kun tutkimus julkaistiin vuonna 2019. Hoitoryhmä suoriutui paremmin kuin lumeryhmä. Tulosten huolellinen lukeminen kuitenkin viittasi siihen, että tämä saattoi johtua siitä, että lumeryhmässä ihmisillä oli enemmän sydänkohtauksia ja aivohalvauksia ajan myötä, ei siitä, että hoitoryhmällä oli vähemmän.

Seurantatutkimus osoittaa toisenlaisen tuloksen

Vastauksena näihin kysymyksiin tutkimuksen tekijät suorittivat lisäanalyysejä. Tällä kertaa he tutkivat veren aineita, joita kutsutaan biomarkkereiksi ja jotka liittyvät kardiovaskulaariseen riskiin. He havaitsivat vain vähän muutoksia biomarkkerituloksissa osallistujilla, jotka saivat aktiivista lääkettä. Mutta biomarkkerit huononivat lumeryhmässä, mikä viittaa siihen, että lääkkeen ilmeinen hyöty voisi johtua siitä.NegatiivinenPlasebon vaikutus!

Kuinka lumelääke voi pahentaa kardiovaskulaarista riskiä? Yksi mahdollisuus on, että tässä tutkimuksessa käytetty mineraaliöljy lumelääke vähensi statiinilääkkeiden imeytymistä, joita osallistujat käyttivät alentamaan kolesterolitasoaan, mikä vaikuttaa myös sydämen ja verisuonten terveyteen. Tästä huolimatta tämä uusi analyysi viittaa siihen, että skeptisyys alkuperäisen tutkimuksen dramaattisia tuloksia kohtaan oli asianmukaista ja lisätutkimukset ovat perusteltuja.

Lopputulos

Minulle tässä tarinassa on kolme lähtökohtaa:

• Es gibt viele Möglichkeiten für die Forschung, zu falschen Schlussfolgerungen zu kommen; Eine unglückliche Placebo-Wahl ist ungewöhnlich, scheint aber hier wahr zu sein.
• Damit medizinische Forschung vertrauenswürdig ist, müssen Forscher bereit sein, Kritik anzunehmen, Ergebnisse neu zu bewerten und gegebenenfalls zusätzliche Analysen durchzuführen.
• Im Fall von REDUCE-IT scheint dieser Selbstkorrekturprozess funktioniert zu haben.

Ensimmäisen vuonna 2019 tehdyn tutkimuksen jälkeen innostus ikosapenttietyylilääkkeestä oli suuri. Tämän viimeisimmän analyysin jälkeen tämä jännitys saattaa kuitenkin hiipua. Mutta yhden asian pitäisi olla selvä: tämä ei ole tieteellistä päättämättömyyttä, kuten joskus väitetään. Tieteen tulee toimia uudelleenarvioinnissa ja korjauksissa, kun se on perusteltua.