Un estudio mundial muestra una discrepancia entre las directrices de tratamiento de la COVID-19 y las normas de la OMS

Un estudio mundial muestra una discrepancia entre las directrices de tratamiento de la COVID-19 y las normas de la OMS

En un estudio publicado recientemente en la revistaBMJ Salud GlobalLos investigadores están comparando las pautas de tratamiento de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) con las publicadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en diferentes estados miembros.

Diferencias globales al enfrentar el COVID-19

Desde el inicio de la pandemia de COVID-19, el panorama terapéutico ha cambiado drásticamente, con una mayor cobertura de vacunación, infecciones más frecuentes y una reducción de la patogenicidad debido a la evolución del virus.

Sin embargo, los países más pobres a menudo han sentido las peores consecuencias sociales y económicas de la pandemia. Las diferencias en las recomendaciones de tratamiento entre países no se han medido públicamente ni se han estudiado en profundidad, y existe una distribución desigual de vacunas y medicamentos eficaces.

Sobre el estudio

En el presente estudio, los investigadores realizaron un análisis retrospectivo de las pautas (NG) de cada país para la terapia de infección por coronavirus 2 (SARS-CoV-2) del síndrome respiratorio agudo grave utilizando la lista de verificación de la encuesta Lista de verificación de informes para versiones públicas de pautas (RIGHT-PVG) y una métrica de comparación desarrollada basada en los estándares de la OMS.

Entre septiembre y noviembre de 2022, se analizaron datos para obtener orientación recopilados por los ministerios de salud, los sitios web nacionales sobre enfermedades infecciosas, la Coalición de Investigación Clínica COVID-19 y encuestadores y líderes clave. Las directrices nacionales más recientes sobre el tratamiento de la infección por SARS-CoV-2 se estratificaron por gravedad, eliminando las directrices hospitalarias locales o regionales, las directrices de vacunación, las medidas de control de infecciones y aquellas sin recomendaciones farmacológicas. Se ha eliminado de las directrices toda la información sobre las complicaciones de la COVID-19, como la neumonía bacteriana y la trombosis.

Ocho médicos y una enfermera clínica extrajeron información que incluía fechas de publicación, idioma, cuerpo, gravedad de la enfermedad, medicamentos recetados, estado de aprobación y datos de aprobación recopilados de las autoridades a nivel nacional. Se omitieron las sugerencias de antibióticos a menos que estuvieran destinadas a la infección por SARS-CoV-2.

Los países se dividieron en cinco áreas según la clasificación de la OMS, incluida la Región de Europa (EUR), la Región de África (AFR), la Región del Sudeste Asiático (SEAR), la Región de las Américas (AMR), el Pacífico Occidental y la Región del Mediterráneo Oriental (EMR). Se obtuvieron y analizaron datos sobre recomendaciones de tratamiento de las autoridades sanitarias pertinentes de cada país.

Se determinó la coherencia entre las recomendaciones nacionales y la undécima edición de las recomendaciones de la OMS. Para ello, se asignaron pesos numéricos positivos a las sugerencias que cumplían con los criterios de la OMS, mientras que se asignaron pesos negativos a aquellas sugerencias que lo desaconsejaban o no contenían consejos basados ​​en evidencia. El resultado final reflejó el cumplimiento por parte del país de las recomendaciones de la OMS.

Las sugerencias de tratamiento y las categorías de gravedad de la enfermedad se evaluaron utilizando el producto interno bruto (PIB) per cápita, el Índice de Desarrollo Humano y el Índice de Seguridad Sanitaria Global del Banco Mundial.

Resultados del estudio

Se obtuvieron orientaciones sobre el tratamiento de la COVID-19 de 109 países miembros de la OMS y mostraron una variación significativa en las recomendaciones y categorías de gravedad de la enfermedad. Los consejos terapéuticos de algunos NG diferían significativamente de las recomendaciones de la OMS. A finales de 2022, el 93% de las directrices nacionales recomendaban uno o más medicamentos que fracasaron en los ensayos aleatorios y no fueron aprobados por la OMS.

A pesar de la fuerte evidencia del beneficio del tratamiento, aproximadamente el 10% de los NG no recomendaron corticosteroides para la enfermedad grave. Estratégicamente por PIB anual, Índice de Desarrollo Humano (IDH) e Índice de Seguridad Sanitaria Global (SGA), los gobiernos nacionales de países de bajos recursos tenían la brecha más grande.

La población promedio de países con recomendaciones adquiridas fue de 14 millones, con el 70% de las directrices implementadas en EUR, seguidas por el AFR con un 53%. Además, el 65% de las directrices se publicaron seis meses antes que los protocolos de la OMS, y el 31% se publicaron o revisaron durante el mismo período.

Aproximadamente el 84% de las recomendaciones no describían la gravedad de la COVID-19 según las definiciones de la OMS, y solo el 9,2% de las directrices incluían criterios de gravedad coherentes con los de la OMS. La variedad de terapias incluidas en las recomendaciones osciló entre una y 22, siendo la mediana cinco, independientemente de la gravedad. En comparación, las directrices de la OMS prescriben diez medicamentos.

A finales de 2022, varios NG seguían respaldando medicamentos contra los que la OMS había advertido previamente, con algunas diferencias regionales. En total, 105 NG recomendaron al menos una terapia aprobada por la OMS, y el 71% de los medicamentos eran adecuados para la gravedad de la infección por SARS-CoV-2.

Los corticosteroides fueron los medicamentos recomendados con mayor frecuencia: el 92% de los NG utilizaron estos tratamientos y el 80% informó que los usaban para la misma gravedad de la enfermedad que la OMS. Además, el 23 % y el 79 % de los 72 NG recomendaron remdesivir y tocilizumab, respectivamente, para el COVID-19 leve.

Conclusiones

Según los resultados del estudio, la COVID-19 ha dado lugar a una variación significativa en las recomendaciones de NG, y muchas abogan por remedios ineficientes, costosos e inaccesibles, particularmente en áreas de escasos recursos.

Los resultados del estudio resaltan la importancia de formalizar métodos para generar NG para enfermedades infecciosas para garantizar su desarrollo basado en los mejores datos disponibles. Las recomendaciones hechas por los GN variaron ampliamente. Algunos de ellos no tenían directrices nacionales, omitían medicamentos recomendados por la OMS, sugerían medicamentos no probados o utilizaban diferentes clasificaciones de la gravedad de la infección por SARS-CoV-2.

Fuentes: