Laut Medicaid -Befürwortern verwenden Kritiker geladene Begriffe, um in der Debatte des Kongresses einen Vorsprung zu erlangen

In Washingtons Debatte über die Erschließung steiler Finanzierungskürzungen bei Medicaid sind Worte ein zentrales Schlachtfeld.

Viele republikanische Gesetzgeber und konservative Politikbeamte, die das gemeinsame staatliche Gesundheitsprogramm reduzieren möchten, verwenden eine angeklagte Sprache, um es zu beschreiben. Sprachleiter und Befürworter von Medicaid-Teilnehmern sagen, dass ihre Wortwahl irreführend ist und möchte die öffentliche Meinung gegen das 60-jährige Regierungsprogramm ein beeinflussen, um den Kongress zur Kürzung der Finanzierung zu überzeugen.

Republikaner wie Senator Bill Cassidy aus Louisiana, Vorsitzender des Ausschusses für Gesundheit, Bildungs-, Arbeits- und Renten des Senats, stellten provokative Begriffe wie „Geldwäsche“ ein, um eine jahrzehntelange-und rechtliche-als Anbieter steuerliche Praxis umzubenennen, die die meisten Staaten verwenden, um zusätzliche Medicaid-Fonds zu erhalten.

Sie sagen, es sei „Diskriminierung“, dass die Bundesregierung die staatlichen Finanzmittel mit einem höheren Satz für Erwachsene übereinstimmt, das von der Medicaid -Expansion des Affordable Care Act erfasst wird, als für andere Teilnehmer, einschließlich Kinder, schwangerer Frauen und behinderter Menschen.

Und viele Republikaner, darunter der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson und der Direktor des Amtes für Management und Haushalt, Russell Vought, haben Erwachsene beschrieben, die durch die ACA-Erweiterung die Abdeckung von Medicaid erhalten haben, als „leistungsfähig“, wenn sie auf die Arbeitsanforderungen des Bundes drängen.

Der Begriff impliziert, dass sie weniger staatliche Unterstützung benötigen als andere Medicaid-Empfänger-obwohl einige gesundheitliche Bedingungen oder Pflegeverantwortung haben, die die Vollzeitbeschäftigung schwierig machen.

„Mit Arbeitsplätzen sind es mit Arbeitsplätzen besser dran als mit Handligen, ebenso wie ihre Gemeinden und amerikanischen Steuerzahler“, sagte Senator John Kennedy (R-La.) In einer Pressemitteilung im Februar.

Natürlich ist politischer Spin eine Praxis, die älter als Washington ist, und Demokraten sind keine Zuschauer im Wortkrieg. Was die neuesten GOP -Anstrengungen jedoch beeindruckt, ist, dass es sich darauf konzentriert, ein Gesundheitsprogramm für die ärmsten Bewohner des Landes zu kürzen, die teilweise für Steuersenkungen für wohlhabendere Amerikaner zahlen können.

Eine im vergangenen Monat durchgeführte und veröffentlichte KFF -Umfrage ergab, dass die Unterstützung für vorgeschlagene Änderungen an Medicaid abweichen oder abtauchen kann, je nachdem, was Einzelpersonen über das Programm erzählt werden.

In der Umfrage wurde beispielsweise festgestellt, dass etwa 6 von 10 Erwachsenen die Arbeitsanforderungen unterstützen, wobei der gleiche Teil der Befragten fälschlicherweise glaubte, dass die meisten Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter für Medicaid arbeitslos sind. Tatsächlich arbeiten etwa zwei Drittel.

Die Umfrage von KFF zeigte außerdem, dass die Unterstützung der Arbeitsanforderungen auf etwa 3 von 10 Erwachsenen sinkt, wenn diejenigen, die sie anfänglich unterstützten, hören, dass die meisten Medicaid -Teilnehmer bereits arbeiten und dass, wenn die Anforderungen umgesetzt würden, viele riskieren würden, die Deckung zu verlieren, da die Berechtigung nachgewiesen wurde.

Als die Befragten zunächst gegen die Arbeitsanforderungen waren, konnten Medicaid Gruppen wie älteren Menschen, Menschen mit Behinderungen und Kindern mit niedrigem Einkommen vorbehalten, erhöhten sich auf 77%.

Steven Mintz, Professor für Geschichtsgüter an der University of Texas, sagte, die Medicaid -Debatte werde wahrscheinlich nicht in den Fakten gewonnen, sondern auf welche Partei sie in Begriffen beschreiben kann, die die öffentliche Unterstützung erhalten. „Worte werden als Waffen geführt“, sagte er.

Die Wortentscheidungen der Republikaner sollen die Vorurteile der Menschen gegenüber Medicaid ansprechen, sagte er und fügte hinzu, dass „geladene“ Begriffe die Aufmerksamkeit von einer detaillierten politischen Diskussion ablenken.

„Worte verstärken eine Position, zu der sich die Menschen bereits neigen“, sagte er.

Sara Rosenbaum, Emerita von Professor für Gesundheitsrecht und Politik an der George Washington University, sagte, Konservative, die seit langem versucht haben, Medicaid zu schrumpfen, hätten eine offensichtliche Motivation.

„Diese Menschen verbringen ihr Leben damit, das Programm zu ruinieren, indem sie nach den neuesten Slogans, den neuesten Witzeln und den neuesten unsinnigen Monikern suchen, von denen sie glauben, dass sie den Kongress irgendwie davon überzeugen werden, das Programm vollständig zu verbessern und Vorteile von zehn Millionen Menschen zu nehmen“, sagte sie.

Medicaid und das eng verwandte Kinderkrankenversicherungsprogramm decken fast 80 Millionen einkommensschwache und behinderte Menschen ab-ungefähr 1 von 5 Amerikanern. Die Einschreibung und Ausgaben stiegen im letzten Jahrzehnt hauptsächlich aufgrund der Covid -Pandemie und der Entscheidung von weiteren Staaten, Medicaid nach dem ACA zu erweitern. Umfragen zeigen, dass das Programm fast so beliebt ist wie Medicare.

Das Haushaltsbeschluss des Repräsentantenhauses, eine Blaupause, die am 25. Februar ohne demokratische Unterstützung knapp verabschiedet wurde, erfordert Kürzungen von mindestens 880 Milliarden US -Dollar über ein Jahrzehnt weitgehend von Bundesgesundheits- und Energieprogrammen. Eine separate Senatsbeschlusses ohne solche Kürzungen ist auch im Spiel. Jeder Vorschlag müsste beide Kammern bestehen.

Demokraten befürchten, dass die meisten dieser Schnitte von Medicaid kommen werden. Trump hat sich geschworen, Medicare nicht zu berühren, und ließ nur wenige, wenn überhaupt. Er hat gesagt, er würde Medicaid „schätzen“ und nur Verschwendung, Betrug und Missbrauch im Programm „verfolgen, ohne Details darüber anzugeben, wie diese interpretiert werden würden – und er befürwortete die Blaupause des Hauses, die nach Schnitten forderte.

Staaten und die Bundesregierung Anteil an der Finanzierung von Medicaid, wobei die Bundesregierung von 50% bis 77% der Kosten für die Bereitstellung von Dienstleistungen für die meisten Begünstigten zahlt. Die Rate beträgt 90% für Begünstigte, die im Rahmen des Medicaid -Expansionsprogramms ihres Staates Deckung erhalten.

Der Bundesanpassungsrate variiert je nach dem Pro -Kopf -Einkommen eines Staates im Vergleich zum nationalen Durchschnitt. Staaten mit niedrigerem Pro -Kopf -Einkommen haben höhere Anpassungsraten. Der verbleibende Anteil der Programmfinanzierung stammt aus staatlichen und lokalen Quellen.

Die Worte „Diskriminierung“ und „Geldwäsche“ wurden in Berichten des Paragon Health Institute, einer konservativen Denkfabrik, unter der Leitung eines ehemaligen Trump -Beraters Brian Blase, verwendet. Zwei ehemalige Paragon -Führungskräfte beraten jetzt Trump, und ein ehemaliger Paragon -Analyst berät Johnson.

Blase sagte, dass die Wortauswahl der Gruppe kein Hintergrenzmotiv gibt. „Dies ist, dass wir versuchen, das Thema so zu beschreiben, dass Mitglieder des Kongresses und der politischen Entscheidungsträger am sinnvollsten sind“, sagte er.

Paragon -Analysten haben sich für die Beendigung der „Diskriminierung“ der Bundesregierung in den staatlichen Dollars für diejenigen, die unter der Medicaid -Expansion der ACA gedeckt sind, zu einem höheren Satz als für andere Teilnehmer beendet. Sie schlagen auch vor, den Staaten eine feste Menge an Bundesgeld pro Jahr für das Programm zu geben, anstatt die offenen Bundesmittel, die immer ein Kennzeichen von Medicaid waren.

Eine Möglichkeit, wie Staaten Spenden für ihren Anteil an Medicaid -Ausgaben sammeln, besteht darin, dass Krankenhäuser oder Pflegeheime die Anbietersteuern zahlen. Staaten erstatten den Anbietern oft durch das zusätzliche Bundesgeld.

Blase erkennt an, dass die von Staaten für das Bundesgeldern verwendeten Anbietersteuern – die Paragon als „Geldwäsche“ bezeichnet hat – legal sind. Er sagte, die Praxis als „Steuer“ sei irreführend, weil die Anbieter finanziell davon profitieren.

„Geldwäsche ist der beste Begriff, den wir für die Systeme und Staaten vorstellen können, um die Erstattung künstlicher Ausgaben für Bundesstaaten zu erhalten, die Staaten und Anbietern zugute kommen“, sagte er.

Joan Alker, Geschäftsführer des Zentrums für Kinder und Familien an der Georgetown University, verteidigte Anbietersteuern als rechtliche Art und Weise, wie Staaten Geld für Menschen mit niedrigem Einkommen sammeln. Sie bemerkte, dass die meisten Staaten mit Anbietersteuern zumindest teilweise von Republikanern kontrolliert werden.

Alker lehnte die Vorstellung ab, dass eine verbesserte Finanzierung zur Erweiterung der Registrierung „Diskriminierung“ ist. Der ACA enthielt die höheren Raten für die Abdeckung von mehr Einkommenseinschreibungen mit niedrigem Einkommen, da dies die einzige Möglichkeit war, sich die Staaten es sich leisten könnten, sagte sie.

Ohne ein bestimmtes Beispiel zu geben, sagte Blase, dass die Befürworter sagte, dass Kürzungen „die Leute auf der Straße sterben lassen“.

Während einer kurzen Finanzierung von Medicaid -Anbietern im Januar im Januar sagte Senator Ron Wyden von Oregon, der oberste Demokrat im Finanzkomitee des Senats, „dies ist ein offensichtlicher Versuch, die Krankenversicherung von Millionen von Amerikanern über Nacht zu entfernen und Menschen zu töten.“

Quellen: