Защитниците на Medicaid казват, че критиците използват заредени термини, за да спечелят предимство в дебата в Конгреса

Защитниците на Medicaid казват, че критиците използват заредени термини, за да спечелят предимство в дебата в Конгреса

В дебата във Вашингтон за рязко съкращаване на финансирането на Medicaid думите са ключово бойно поле.

Много републикански законодатели и служители на консервативната политика, които искат да намалят споделената федерална програма за здравеопазване, използват натоварен език, за да я опишат. Езикови лидери и защитници на записалите се в Medicaid казват, че изборът им на думи е подвеждащ и искат да насочат общественото мнение срещу 60-годишната правителствена програма, за да убедят Конгреса да намали финансирането.

Републиканци като сенатор Бил Касиди от Луизиана, председател на сенатската комисия по здравеопазване, образование, труд и пенсии, използваха провокативни термини като „пране на пари“, за да преименуват старите от десетилетия и законни данъчни практики на доставчици, които повечето щати използват, за да получат допълнителни средства за Medicaid.

Те казват, че е „дискриминация“, че федералното правителство съпоставя държавното финансиране с по-висок процент за възрастни, обхванати от разширяването на Medicaid на Закона за достъпни грижи, отколкото за други записани, включително деца, бременни жени и хора с увреждания.

И много републиканци, включително председателят на Камарата на представителите Майк Джонсън и директорът на Службата за управление и бюджет Ръсел Воут, описват възрастните, които са получили покритие на Medicaid чрез разширяването на ACA, като „способни“, когато настояват за федерални изисквания за работа.

Терминът предполага, че те се нуждаят от по-малко държавна помощ, отколкото други получатели на Medicaid - въпреки че някои имат здравословни проблеми или отговорности за полагане на грижи, които затрудняват работата на пълен работен ден.

„Работите са по-добри от работниците, както и техните общности и американските данъкоплатци“, каза сенатор Джон Кенеди (R-La.) в прессъобщение през февруари.

Разбира се, политическото въртене е практика, която съществува преди Вашингтон, а демократите не са зрители на словесната война. Но това, което е впечатляващо в последното усилие на Републиканската партия, е, че то се фокусира върху съкращаването на програма за здравеопазване за най-бедните жители на страната, които могат частично да плащат за намаляване на данъците за по-богатите американци.

Проучване на KFF, проведено и публикувано миналия месец, установи, че подкрепата за предложените промени в Medicaid може да спада и да намалява в зависимост от това, което хората получават за програмата.

Например, проучването установи, че около 6 от 10 възрастни подкрепят изискванията за работа, като същият дял от респондентите неправилно вярват, че повечето възрастни в трудоспособна възраст са безработни за Medicaid. Всъщност около две трети работят.

Проучването на KFF също показа, че подкрепата за изискванията за работа спада до около 3 на 10 възрастни, когато тези, които първоначално са ги подкрепили, чуят, че повечето записани в Medicaid вече работят и че ако изискванията бъдат изпълнени, много биха рискували да загубят покритие, тъй като е доказано, че отговарят на изискванията.

Когато респондентите първоначално се противопоставиха на изискванията за работа, позволяването на Medicaid да бъде запазено за групи като възрастни хора, хора с увреждания и деца с ниски доходи се увеличи до 77%.

Стивън Минц, професор по история в Тексаския университет, каза, че дебатът за Медикейд вероятно ще бъде спечелен не от фактите, а от това коя партия може да го опише с термини, които запазват обществената подкрепа. „Думите се използват като оръжия“, каза той.

Изборът на думи на републиканците има за цел да се справи с пристрастията на хората към Medicaid, каза той, добавяйки, че „натоварените“ термини отклоняват вниманието от подробна политическа дискусия.

„Думите затвърждават позиция, към която хората вече клонят“, каза той.

Сара Розенбаум, почетен професор по здравно право и политика в университета Джордж Вашингтон, каза, че консерваторите, които отдавна се стремят да свият Medicaid, имат очевидна мотивация.

„Тези хора прекарват живота си, опитвайки се да съсипят програмата, като търсят най-новите лозунги, най-новите шеги и най-новите безсмислени имена, за които смятат, че по някакъв начин ще убедят Конгреса да подобри напълно програмата и да отнеме ползите от десетки милиони хора“, каза тя.

Medicaid и тясно свързаната програма за здравно осигуряване на деца покриват почти 80 милиона хора с ниски доходи и хора с увреждания - около 1 на всеки 5 американци. Записването и разходите се увеличиха през последното десетилетие до голяма степен поради пандемията от Covid и решенията на повече държави да разширят Medicaid след ACA. Проучванията показват, че програмата е почти толкова популярна, колкото Medicare.

Бюджетната резолюция на Камарата, план, приет с малко на 25 февруари без подкрепа от демократите, призовава за съкращения от най-малко 880 милиарда долара за десетилетие, основно от федерални здравни и енергийни програми. В ход е и отделна резолюция на Сената без подобни съкращения. Всяко предложение трябва да мине и през двете камари.

Демократите се притесняват, че повечето от тези съкращения ще дойдат от Medicaid. Тръмп се зарече да не докосва Medicare, оставяйки малко, ако има такива. Той каза, че ще „цени“ Medicaid и ще „следи само прахосничество, измами и злоупотреби“ в програмата, без да предоставя подробности за това как те ще бъдат тълкувани – и той одобри плана на Камарата, който призовава за съкращения.

Щатите и федералното правителство участват във финансирането на Medicaid, като федералното правителство плаща от 50% до 77% от разходите за предоставяне на услуги на повечето бенефициенти. Ставката е 90% за бенефициенти, получаващи покритие по програмата за разширяване на Medicaid на техния щат.

Коефициентът на федерална корекция варира в зависимост от дохода на глава от населението в щата в сравнение със средния за страната. Страните с по-нисък доход на глава от населението имат по-високи нива на корекция. Останалата част от финансирането на програмата идва от държавни и местни източници.

Думите „дискриминация“ и „пране на пари“ бяха използвани в доклади от Paragon Health Institute, консервативен мозъчен тръст, ръководен от бившия съветник на Тръмп Браян Блейз. Двама бивши ръководители на Paragon сега съветват Тръмп, а бивш анализатор на Paragon съветва Джонсън.

Blase каза, че изборът на думи на групата не им дава мотив за задната граница. „Това сме ние, които се опитваме да опишем проблема по начин, който има най-голям смисъл за членовете на Конгреса и политиците“, каза той.

Анализаторите на Paragon се застъпиха за прекратяване на „дискриминацията“ на федералното правителство в щатски долари за тези, обхванати от разширяването на Medicaid на ACA, при по-висок процент, отколкото за други участници. Те също така предлагат да се даде на държавите фиксирана сума федерални пари годишно за програмата, вместо отвореното федерално финансиране, което винаги е било отличителен белег на Medicaid.

Един от начините, по който държавите набират средства за своя дял от разходите за Medicaid, е като накарат болниците или старческите домове да плащат данъци на доставчика. Държавите често възстановяват разходите на доставчиците чрез допълнителните федерални пари.

Blase признава, че данъците на доставчика, използвани от щатите за федерални пари - които Paragon нарече "пране на пари" - са законни. Той каза, че практиката като „данък“ е подвеждаща, защото доставчиците се облагодетелстват финансово от нея.

„Прането на пари е най-добрият термин, който можем да измислим за схемите и щатите, за да получат възстановяване на изкуствени федерални разходи, които са в полза на щатите и доставчиците“, каза той.

Джоан Алкер, изпълнителен директор на Центъра за деца и семейства в университета Джорджтаун, защити данъците на доставчиците като законен начин, по който държавите събират пари за хора с ниски доходи. Тя отбеляза, че повечето щати с данъци върху доставчиците са поне частично контролирани от републиканците.

Алкер отхвърли идеята, че увеличеното финансиране за разширяване на записването е „дискриминация“. ACA включва по-високите ставки, за да покрие повече записани с ниски доходи, защото това е единственият начин, по който държавите могат да си го позволят, каза тя.

Без да дава конкретен пример, Блейз каза, че защитниците казват, че съкращенията ще „оставят хората да умират по улиците“.

По време на кратка януарска покана за финансиране за доставчиците на Medicaid през януари, сенатор Рон Уайдън от Орегон, най-добрият демократ във финансовата комисия на Сената, каза: „Това е крещящ опит да се премахне здравното осигуряване от милиони американци за една нощ и да се убият хора.“

източници: