Los defensores de Medicaid dicen que los críticos están utilizando términos cargados de significado para obtener ventaja en el debate del Congreso.

Los defensores de Medicaid dicen que los críticos están utilizando términos cargados de significado para obtener ventaja en el debate del Congreso.

En el debate de Washington sobre la posibilidad de realizar fuertes recortes en la financiación de Medicaid, las palabras son un campo de batalla clave.

Muchos legisladores republicanos y funcionarios políticos conservadores que quieren reducir el programa federal compartido de atención médica están utilizando un lenguaje cargado para describirlo. Los líderes lingüísticos y los defensores de los afiliados a Medicaid dicen que su elección de palabras es engañosa y quieren influir en la opinión pública en contra del programa gubernamental de 60 años para persuadir al Congreso a recortar la financiación.

Republicanos como el senador Bill Cassidy de Luisiana, presidente del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, utilizaron términos provocativos como “lavado de dinero” para cambiar el nombre de una práctica tributaria a proveedores de décadas de antigüedad (y legal) que la mayoría de los estados utilizan para obtener fondos adicionales de Medicaid.

Dicen que es "discriminación" que el gobierno federal iguale los fondos estatales a una tasa más alta para los adultos cubiertos por la expansión de Medicaid de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio que para otros afiliados, incluidos niños, mujeres embarazadas y personas discapacitadas.

Y muchos republicanos, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, Russell Vought, han descrito a los adultos que obtuvieron cobertura de Medicaid a través de la expansión de la ACA como "capaces" a la hora de presionar por los requisitos laborales federales.

El término implica que necesitan menos asistencia gubernamental que otros beneficiarios de Medicaid, aunque algunos tienen problemas de salud o responsabilidades de cuidado que dificultan el trabajo a tiempo completo.

“Los empleos están mejor que los trabajadores, al igual que sus comunidades y los contribuyentes estadounidenses”, dijo el senador John Kennedy (R-La.) en un comunicado de prensa en febrero.

Por supuesto, el giro político es una práctica anterior a Washington, y los demócratas no son espectadores de la guerra de palabras. Pero lo impresionante del último esfuerzo del Partido Republicano es que se centra en recortar un programa de atención médica para los residentes más pobres del país, quienes pueden pagar parcialmente los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos.

Una encuesta de KFF realizada y publicada el mes pasado encontró que el apoyo a los cambios propuestos a Medicaid puede disminuir y fluir dependiendo de lo que se les diga a las personas sobre el programa.

Por ejemplo, la encuesta encontró que alrededor de 6 de cada 10 adultos apoyan los requisitos laborales, y la misma proporción de encuestados cree incorrectamente que la mayoría de los adultos en edad de trabajar están desempleados para Medicaid. De hecho, alrededor de dos tercios trabajan.

La encuesta de KFF también mostró que el apoyo a los requisitos laborales cae a aproximadamente 3 de cada 10 adultos cuando quienes los apoyaron inicialmente escuchan que la mayoría de los afiliados a Medicaid ya trabajan y que si se implementaran los requisitos, muchos correrían el riesgo de perder la cobertura ya que se ha demostrado la elegibilidad.

Cuando los encuestados inicialmente se opusieron a los requisitos laborales, permitir que Medicaid se reservara para grupos como los ancianos, las personas con discapacidades y los niños de bajos ingresos aumentó al 77%.

Steven Mintz, profesor de historia de la Universidad de Texas, dijo que el debate sobre Medicaid probablemente no se ganará basándose en los hechos, sino en qué partido puede describirlo en términos que retengan el apoyo público. "Las palabras se esgrimen como armas", afirmó.

La elección de palabras de los republicanos tiene como objetivo abordar los prejuicios de la gente hacia Medicaid, dijo, y agregó que los términos "cargados" desvían la atención de una discusión política detallada.

“Las palabras refuerzan una posición hacia la que la gente ya se está inclinando”, dijo.

Sara Rosenbaum, profesora emérita de derecho y política de salud en la Universidad George Washington, dijo que los conservadores que durante mucho tiempo han buscado reducir Medicaid tienen una motivación obvia.

“Estas personas se pasan la vida tratando de arruinar el programa buscando los últimos eslóganes, las últimas bromas y los últimos apodos sin sentido que creen que de alguna manera convencerán al Congreso de mejorar completamente el programa y quitarle beneficios a decenas de millones de personas”, dijo.

Medicaid y el programa de seguro médico para niños, estrechamente relacionado, cubren a casi 80 millones de personas discapacitadas y de bajos ingresos: aproximadamente 1 de cada 5 estadounidenses. La inscripción y el gasto aumentaron durante la última década en gran parte debido a la pandemia de Covid y a las decisiones de más estados de ampliar Medicaid después de la ACA. Las encuestas muestran que el programa es casi tan popular como Medicare.

La resolución presupuestaria de la Cámara, un proyecto aprobado por estrecho margen el 25 de febrero sin apoyo demócrata, exige recortes de al menos 880 mil millones de dólares durante una década, en gran parte de los programas federales de salud y energía. También está en juego una resolución separada del Senado sin tales recortes. Cualquier propuesta tendría que ser aprobada por ambas cámaras.

A los demócratas les preocupa que la mayoría de estos recortes provengan de Medicaid. Trump ha prometido no tocar Medicare, dejando pocos o ninguno. Ha dicho que "valoraría" Medicaid y sólo "perseguiría el despilfarro, el fraude y el abuso" en el programa, sin dar detalles sobre cómo se interpretarían, y respaldó el plan de la Cámara que pedía recortes.

Los estados y el gobierno federal comparten la financiación de Medicaid, y el gobierno federal paga entre el 50% y el 77% del costo de brindar servicios a la mayoría de los beneficiarios. La tasa es del 90% para los beneficiarios que reciben cobertura bajo el programa de expansión de Medicaid de su estado.

La tasa de ajuste federal varía según el ingreso per cápita de un estado en comparación con el promedio nacional. Los países con menor ingreso per cápita tienen tasas de ajuste más altas. La parte restante de la financiación del programa proviene de fuentes estatales y locales.

Las palabras “discriminación” y “lavado de dinero” se utilizaron en informes del Paragon Health Institute, un grupo de expertos conservador dirigido por el exasesor de Trump Brian Blase. Dos ex ejecutivos de Paragon asesoran ahora a Trump, y un ex analista de Paragon asesora a Johnson.

Blase dijo que la elección de palabras del grupo no les da un motivo de fondo. “Somos nosotros tratando de describir el tema de la manera que tenga más sentido para los miembros del Congreso y los formuladores de políticas”, dijo.

Los analistas de Paragon han abogado por poner fin a la "discriminación" del gobierno federal en dólares estatales para aquellos cubiertos por la expansión de Medicaid de la ACA a una tasa más alta que para otros participantes. También proponen dar a los estados una cantidad fija de dinero federal por año para el programa, en lugar del financiamiento federal abierto que siempre ha sido un sello distintivo de Medicaid.

Una forma en que los estados recaudan fondos para su parte del gasto de Medicaid es haciendo que los hospitales o hogares de ancianos paguen los impuestos a los proveedores. Los estados a menudo reembolsan a los proveedores a través del dinero federal adicional.

Blase reconoce que los impuestos a los proveedores utilizados por los estados para obtener dinero federal, que Paragon ha llamado “lavado de dinero”, son legales. Dijo que la práctica como “impuesto” es engañosa porque los proveedores se benefician financieramente de ella.

"El lavado de dinero es el mejor término que se nos ocurre para que los esquemas y los estados obtengan el reembolso de gastos federales artificiales que benefician a los estados y proveedores", dijo.

Joan Alker, directora ejecutiva del Centro para Niños y Familias de la Universidad de Georgetown, defendió los impuestos a los proveedores como una forma legal en que los estados recaudan dinero para las personas de bajos ingresos. Señaló que la mayoría de los estados con impuestos a los proveedores están controlados, al menos parcialmente, por los republicanos.

Alker rechazó la idea de que aumentar la financiación para ampliar la inscripción sea "discriminación". La ACA incluyó tasas más altas para cubrir a más afiliados de bajos ingresos porque esa era la única manera en que los estados podían permitírselo, dijo.

Sin dar un ejemplo específico, Blase dijo que los defensores dijeron que los recortes "dejarían a la gente muriendo en las calles".

Durante una breve convocatoria de financiación para proveedores de Medicaid en enero, el senador Ron Wyden de Oregon, el principal demócrata en el Comité de Finanzas del Senado, dijo: "Este es un intento flagrante de eliminar el seguro médico de millones de estadounidenses de la noche a la mañana y matar gente".

Fuentes: