Les défenseurs de Medicaid affirment que les critiques utilisent des termes chargés pour prendre l'avantage dans le débat au Congrès

Les défenseurs de Medicaid affirment que les critiques utilisent des termes chargés pour prendre l'avantage dans le débat au Congrès

Dans le débat à Washington sur la poursuite de réductions drastiques du financement de Medicaid, les mots constituent un champ de bataille clé.

De nombreux législateurs républicains et responsables politiques conservateurs qui souhaitent réduire le programme fédéral partagé de soins de santé utilisent un langage chargé pour le décrire. Les leaders linguistiques et les défenseurs des inscrits à Medicaid affirment que leur choix de mots est trompeur et veulent influencer l'opinion publique contre le programme gouvernemental vieux de 60 ans pour persuader le Congrès de réduire son financement.

Des républicains comme le sénateur Bill Cassidy de Louisiane, président de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites, ont utilisé des termes provocateurs comme « blanchiment d’argent » pour renommer une pratique fiscale vieille de plusieurs décennies et légale que la plupart des États utilisent pour obtenir des fonds Medicaid supplémentaires.

Ils disent que c'est une "discrimination" que le gouvernement fédéral égale le financement de l'État à un taux plus élevé pour les adultes couverts par l'extension Medicaid de la loi sur les soins abordables que pour les autres inscrits, y compris les enfants, les femmes enceintes et les personnes handicapées.

Et de nombreux républicains, dont le président de la Chambre des représentants Mike Johnson et le directeur du Bureau de la gestion et du budget Russell Vought, ont décrit les adultes qui ont obtenu une couverture Medicaid grâce à l'expansion de l'ACA comme étant « capables » de faire pression pour obtenir des exigences de travail fédérales.

Le terme implique qu'ils ont besoin de moins d'aide gouvernementale que les autres bénéficiaires de Medicaid, même si certains ont des problèmes de santé ou des responsabilités en matière de soins qui rendent difficile le travail à temps plein.

« Les emplois se portent mieux que les travailleurs, tout comme leurs communautés et les contribuables américains », a déclaré le sénateur John Kennedy (R-La.) dans un communiqué de presse en février.

Bien entendu, la manipulation politique est une pratique antérieure à Washington, et les démocrates ne sont pas spectateurs de la guerre des mots. Mais ce qui est impressionnant dans le dernier effort du Parti républicain, c'est qu'il se concentre sur la suppression d'un programme de soins de santé pour les résidents les plus pauvres du pays, qui peuvent financer en partie les réductions d'impôts pour les Américains les plus riches.

Un sondage KFF mené et publié le mois dernier a révélé que le soutien aux modifications proposées à Medicaid peut fluctuer en fonction de ce que les individus sont informés du programme.

Par exemple, l'enquête a révélé qu'environ 6 adultes sur 10 soutiennent les exigences du travail, la même proportion de répondants croyant à tort que la plupart des adultes en âge de travailler sont au chômage pour Medicaid. En fait, environ les deux tiers travaillent.

L'enquête de KFF a également montré que le soutien aux exigences de travail tombe à environ 3 adultes sur 10 lorsque ceux qui les ont initialement soutenus apprennent que la plupart des inscrits à Medicaid travaillent déjà et que si les exigences étaient mises en œuvre, beaucoup risqueraient de perdre leur couverture puisque l'éligibilité a été prouvée.

Lorsque les personnes interrogées se sont initialement opposées aux exigences de travail, le fait de permettre que Medicaid soit réservé à des groupes tels que les personnes âgées, les personnes handicapées et les enfants à faible revenu est passé à 77 %.

Steven Mintz, professeur d'histoire à l'Université du Texas, a déclaré que le débat sur Medicaid ne sera probablement pas gagné sur la base des faits, mais sur le parti qui peut le décrire en des termes qui retiennent le soutien du public. « Les mots sont utilisés comme des armes », a-t-il déclaré.

Les choix de mots des républicains visent à répondre aux préjugés des gens à l'égard de Medicaid, a-t-il déclaré, ajoutant que les termes « chargés » détournent l'attention d'un débat politique détaillé.

« Les mots renforcent une position vers laquelle les gens penchent déjà », a-t-il déclaré.

Sara Rosenbaum, professeur émérite de droit et de politique de la santé à l'Université George Washington, a déclaré que les conservateurs qui cherchent depuis longtemps à réduire Medicaid ont une motivation évidente.

"Ces gens passent leur vie à essayer de ruiner le programme en recherchant les derniers slogans, les dernières plaisanteries et les derniers surnoms absurdes qui, selon eux, convaincront d'une manière ou d'une autre le Congrès d'améliorer complètement le programme et de retirer des avantages à des dizaines de millions de personnes", a-t-elle déclaré.

Medicaid et le programme étroitement lié d'assurance maladie pour enfants couvrent près de 80 millions de personnes à faible revenu et handicapées, soit environ 1 Américain sur 5. Les inscriptions et les dépenses ont augmenté au cours de la dernière décennie en grande partie en raison de la pandémie de Covid et des décisions d'un plus grand nombre d'États d'étendre Medicaid après l'ACA. Des enquêtes montrent que le programme est presque aussi populaire que Medicare.

La résolution budgétaire de la Chambre, adoptée de justesse le 25 février sans le soutien des démocrates, appelle à des coupes d'au moins 880 milliards de dollars sur une décennie, en grande partie dans les programmes fédéraux de santé et d'énergie. Une résolution sénatoriale distincte, sans de telles réductions, est également en jeu. Toute proposition devrait être adoptée par les deux chambres.

Les démocrates craignent que la plupart de ces réductions proviennent de Medicaid. Trump a juré de ne pas toucher à Medicare, n’en laissant que peu ou pas du tout. Il a déclaré qu'il "valoriserait" Medicaid et "s'attaquerait uniquement au gaspillage, à la fraude et aux abus" dans le programme, sans fournir de détails sur la manière dont ceux-ci seraient interprétés - et il a approuvé le plan de la Chambre qui appelait à des coupes.

Les États et le gouvernement fédéral partagent le financement de Medicaid, le gouvernement fédéral payant entre 50 % et 77 % du coût de la fourniture des services à la plupart des bénéficiaires. Le taux est de 90 % pour les bénéficiaires bénéficiant d'une couverture dans le cadre du programme d'expansion Medicaid de leur État.

Le taux d'ajustement fédéral varie en fonction du revenu par habitant d'un État par rapport à la moyenne nationale. Les pays ayant un revenu par habitant plus faible ont des taux d’ajustement plus élevés. La partie restante du financement du programme provient de sources étatiques et locales.

Les mots « discrimination » et « blanchiment d’argent » ont été utilisés dans des rapports du Paragon Health Institute, un groupe de réflexion conservateur dirigé par l’ancien conseiller de Trump, Brian Blase. Deux anciens dirigeants de Paragon conseillent désormais Trump, et un ancien analyste de Paragon conseille Johnson.

Blase a déclaré que les choix de mots du groupe ne leur donnent pas de motif de bordure. « Nous essayons de décrire le problème de la manière la plus logique possible pour les membres du Congrès et les décideurs politiques », a-t-il déclaré.

Les analystes de Paragon ont préconisé de mettre fin à la « discrimination » du gouvernement fédéral en matière de dollars d'État pour les personnes couvertes par l'extension Medicaid de l'ACA à un taux plus élevé que pour les autres participants. Ils proposent également de donner aux États un montant fixe d'argent fédéral par an pour le programme, plutôt que le financement fédéral ouvert qui a toujours été la marque de Medicaid.

Une façon pour les États de collecter des fonds pour leur part des dépenses Medicaid consiste à demander aux hôpitaux ou aux maisons de retraite de payer les taxes aux prestataires. Les États remboursent souvent les prestataires grâce à l’argent fédéral supplémentaire.

Blase reconnaît que les taxes sur les prestataires utilisées par les États pour obtenir de l'argent fédéral – que Paragon a qualifié de « blanchiment d'argent » – sont légales. Il a déclaré que cette pratique en tant que « taxe » est trompeuse car les prestataires en bénéficient financièrement.

"Le blanchiment d'argent est le meilleur terme auquel nous puissions penser pour désigner les régimes et les États afin d'obtenir le remboursement de dépenses fédérales artificielles qui profitent aux États et aux prestataires", a-t-il déclaré.

Joan Alker, directrice exécutive du Centre pour les enfants et les familles de l'Université de Georgetown, a défendu les taxes sur les prestataires comme un moyen légal pour les États de collecter des fonds pour les personnes à faible revenu. Elle a noté que la plupart des États qui imposent des taxes sur les prestataires sont au moins partiellement contrôlés par les républicains.

Alker a rejeté l’idée selon laquelle l’augmentation du financement destiné à accroître les inscriptions constitue une « discrimination ». L'ACA incluait des taux plus élevés pour couvrir davantage d'inscrits à faible revenu, car c'était la seule façon pour les États de se le permettre, a-t-elle déclaré.

Sans donner d'exemple spécifique, Blase a déclaré que les défenseurs ont déclaré que les coupes budgétaires « laisseraient des gens mourir dans la rue ».

Lors d'un bref appel de fonds en janvier pour les prestataires de Medicaid, le sénateur Ron Wyden de l'Oregon, le plus haut démocrate de la commission sénatoriale des finances, a déclaré : « Il s'agit d'une tentative flagrante de supprimer du jour au lendemain l'assurance maladie de millions d'Américains et de tuer des gens. »

Sources :