I sostenitori di Medicaid affermano che i critici stanno utilizzando termini caricati per ottenere un vantaggio nel dibattito del Congresso

I sostenitori di Medicaid affermano che i critici stanno utilizzando termini caricati per ottenere un vantaggio nel dibattito del Congresso

Nel dibattito di Washington sulla necessità di tagliare drasticamente i finanziamenti a Medicaid, le parole sono un campo di battaglia chiave.

Molti legislatori repubblicani e funzionari politici conservatori che vogliono ridurre il programma sanitario federale condiviso usano un linguaggio carico per descriverlo. I leader linguistici e i sostenitori degli iscritti a Medicaid affermano che la loro scelta delle parole è fuorviante e vogliono influenzare l’opinione pubblica contro il programma governativo di 60 anni per convincere il Congresso a tagliare i finanziamenti.

Repubblicani come il senatore Bill Cassidy della Louisiana, presidente del comitato del Senato per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni, hanno usato termini provocatori come “riciclaggio di denaro” per rinominare una pratica fiscale vecchia di decenni – e legale – che la maggior parte degli stati utilizza per ottenere ulteriori fondi Medicaid.

Dicono che sia "discriminazione" il fatto che il governo federale corrisponda ai finanziamenti statali a un tasso più elevato per gli adulti coperti dall'espansione Medicaid dell'Affordable Care Act rispetto agli altri iscritti, compresi bambini, donne incinte e disabili.

E molti repubblicani, tra cui il presidente della Camera Mike Johnson e il direttore dell'Office of Management e del Bilancio Russell Vought, hanno descritto gli adulti che hanno ottenuto la copertura Medicaid attraverso l'espansione dell'ACA come "capaci" quando spingono per i requisiti di lavoro federali.

Il termine implica che richiedono meno assistenza governativa rispetto ad altri beneficiari di Medicaid, sebbene alcuni abbiano condizioni di salute o responsabilità di assistenza che rendono difficile il lavoro a tempo pieno.

“I posti di lavoro stanno meglio dei lavoratori, così come lo sono le loro comunità e i contribuenti americani”, ha detto il senatore John Kennedy (R-La.) in un comunicato stampa a febbraio.

Naturalmente, la rotazione politica è una pratica che precede Washington, e i democratici non sono spettatori della guerra di parole. Ma ciò che è impressionante nell’ultimo sforzo del GOP è che si concentra sul taglio di un programma di assistenza sanitaria per i residenti più poveri del paese, che possono in parte pagare i tagli fiscali per gli americani più ricchi.

Un sondaggio KFF condotto e pubblicato il mese scorso ha rilevato che il sostegno alle modifiche proposte a Medicaid può variare a seconda di ciò che viene detto agli individui sul programma.

Ad esempio, l’indagine ha rilevato che circa 6 adulti su 10 sostengono le esigenze lavorative, con la stessa percentuale di intervistati che crede erroneamente che la maggior parte degli adulti in età lavorativa siano disoccupati per Medicaid. In effetti, circa due terzi funzionano.

L'indagine di KFF ha anche mostrato che il sostegno per i requisiti lavorativi scende a circa 3 adulti su 10 quando coloro che inizialmente li sostenevano sentono che la maggior parte degli iscritti a Medicaid già lavora e che se i requisiti fossero implementati, molti rischierebbero di perdere la copertura poiché l'idoneità è stata dimostrata.

Quando gli intervistati inizialmente si sono opposti ai requisiti di lavoro, la possibilità di riservare Medicaid a gruppi come gli anziani, le persone con disabilità e i bambini a basso reddito è aumentata al 77%.

Steven Mintz, professore di storia all’Università del Texas, ha affermato che il dibattito su Medicaid probabilmente non sarà vinto sui fatti, ma su quale partito possa descriverlo in termini che mantengano il sostegno pubblico. “Le parole sono brandite come armi”, ha detto.

Le scelte linguistiche dei repubblicani hanno lo scopo di affrontare i pregiudizi delle persone nei confronti di Medicaid, ha affermato, aggiungendo che i termini "caricati" distolgono l'attenzione da una discussione politica dettagliata.

“Le parole rafforzano una posizione verso la quale le persone stanno già propendendo”, ha affermato.

Sara Rosenbaum, professoressa emerita di diritto e politica sanitaria alla George Washington University, ha affermato che i conservatori che da tempo cercano di ridurre Medicaid hanno una motivazione ovvia.

“Queste persone passano la vita cercando di rovinare il programma cercando gli ultimi slogan, le ultime battute e gli ultimi soprannomi senza senso che credono possano in qualche modo convincere il Congresso a migliorare completamente il programma e togliere benefici a decine di milioni di persone”, ha detto.

Medicaid e il programma di assicurazione sanitaria per bambini strettamente correlato coprono quasi 80 milioni di persone a basso reddito e disabili, circa 1 americano su 5. Le iscrizioni e la spesa sono aumentate negli ultimi dieci anni in gran parte a causa della pandemia di Covid e delle decisioni di più stati di espandere Medicaid dopo l'ACA. I sondaggi mostrano che il programma è popolare quasi quanto Medicare.

La risoluzione sul bilancio della Camera, un progetto approvato il 25 febbraio senza il sostegno democratico, richiede tagli di almeno 880 miliardi di dollari in un decennio, in gran parte dai programmi federali sanitari ed energetici. È in gioco anche una risoluzione separata del Senato senza tali tagli. Qualsiasi proposta dovrebbe passare da entrambe le Camere.

I democratici temono che la maggior parte di questi tagli proverrà da Medicaid. Trump ha promesso di non toccare Medicare, lasciandone pochi se non nessuno. Ha detto che "valorizzerà" Medicaid e si limiterà a "perseguire sprechi, frodi e abusi" nel programma, senza fornire dettagli su come questi sarebbero interpretati - e ha approvato il progetto della Camera che chiedeva tagli.

Gli stati e il governo federale partecipano al finanziamento di Medicaid, con il governo federale che paga dal 50% al 77% del costo della fornitura di servizi alla maggior parte dei beneficiari. Il tasso è del 90% per i beneficiari che ricevono copertura nell'ambito del programma di espansione Medicaid del proprio stato.

Il tasso di aggiustamento federale varia a seconda del reddito pro capite di uno stato rispetto alla media nazionale. I paesi con un reddito pro capite più basso hanno tassi di aggiustamento più elevati. La restante parte del finanziamento del programma proviene da fonti statali e locali.

Le parole “discriminazione” e “riciclaggio di denaro” sono state usate nei rapporti del Paragon Health Institute, un think tank conservatore guidato dall’ex consigliere di Trump Brian Blase. Due ex dirigenti di Paragon ora consigliano Trump e un ex analista di Paragon consiglia Johnson.

Blase ha detto che le scelte di parole del gruppo non danno loro un motivo di confine. “Stiamo cercando di descrivere la questione nel modo che abbia più senso per i membri del Congresso e i politici”, ha detto.

Gli analisti di Paragon hanno sostenuto la fine della "discriminazione" del governo federale nei dollari statali per coloro che sono coperti dall'espansione Medicaid dell'ACA a un tasso più elevato rispetto agli altri partecipanti. Propongono inoltre di dare agli Stati un importo fisso di denaro federale all'anno per il programma, piuttosto che il finanziamento federale aperto che è sempre stato un segno distintivo di Medicaid.

Un modo in cui gli stati raccolgono fondi per la loro quota di spesa Medicaid è facendo in modo che gli ospedali o le case di cura paghino le tasse ai fornitori. Gli stati spesso rimborsano i fornitori attraverso denaro federale aggiuntivo.

Blase riconosce che le tasse sui fornitori utilizzate dagli stati per il denaro federale – che Paragon ha definito “riciclaggio di denaro” – sono legali. Ha affermato che la pratica come “tassa” è fuorviante perché i fornitori ne traggono un vantaggio finanziario.

"Riciclaggio di denaro è il termine migliore che possiamo pensare per indicare i programmi e gli Stati volti a ottenere il rimborso delle spese federali artificiali a vantaggio degli Stati e dei fornitori", ha affermato.

Joan Alker, direttrice esecutiva del Center for Children and Families della Georgetown University, ha difeso le tasse sui fornitori come mezzo legale per raccogliere fondi per le persone a basso reddito. Ha notato che la maggior parte degli stati con tasse sui fornitori sono almeno parzialmente controllati dai repubblicani.

Alker ha respinto l’idea che l’aumento dei finanziamenti per espandere le iscrizioni sia una “discriminazione”. L’ACA ha incluso tariffe più alte per coprire un numero maggiore di iscritti a basso reddito perché quello era l’unico modo in cui gli stati potevano permetterselo, ha detto.

Senza fornire un esempio specifico, Blase ha affermato che i sostenitori sostengono che i tagli “lascerebbero la gente morire per strada”.

Durante una breve richiesta di finanziamento per i fornitori di Medicaid a gennaio, il senatore Ron Wyden dell'Oregon, il massimo democratico della commissione finanziaria del Senato, ha dichiarato: "Questo è un palese tentativo di rimuovere l'assicurazione sanitaria da milioni di americani da un giorno all'altro e di uccidere persone".

Fonti: