Voorstanders van Medicaid zeggen dat critici beladen termen gebruiken om een ​​voorsprong te krijgen in het congresdebat

Voorstanders van Medicaid zeggen dat critici beladen termen gebruiken om een ​​voorsprong te krijgen in het congresdebat

In het debat in Washington over het doorvoeren van scherpe bezuinigingen op Medicaid zijn woorden een belangrijk strijdtoneel.

Veel Republikeinse wetgevers en conservatieve beleidsfunctionarissen die het gedeelde federale gezondheidszorgprogramma willen terugschroeven, gebruiken beladen taal om het te beschrijven. Taalleiders en voorstanders van Medicaid-ingeschrevenen zeggen dat hun woordkeuze misleidend is en willen de publieke opinie tegen het 60 jaar oude overheidsprogramma overtuigen om het Congres ervan te overtuigen de financiering te verlagen.

Republikeinen als senator Bill Cassidy uit Louisiana, voorzitter van de Senaatscommissie voor Gezondheid, Onderwijs, Arbeid en Pensioenen, gebruikten provocerende termen als ‘witwassen van geld’ om een ​​tientallen jaren oude – en legale – belastingpraktijk te hernoemen die de meeste staten gebruiken om extra Medicaid-fondsen te verkrijgen.

Ze zeggen dat het 'discriminatie' is dat de federale overheid de staatsfinanciering tegen een hoger tarief verdubbelt voor volwassenen die vallen onder de Medicaid-uitbreiding van de Affordable Care Act dan voor andere ingeschrevenen, waaronder kinderen, zwangere vrouwen en mensen met een handicap.

En veel Republikeinen, waaronder House Speaker Mike Johnson en Office of Management and Budget Director Russell Vought, hebben volwassenen die via de ACA-uitbreiding Medicaid-dekking hebben gekregen, beschreven als ‘capabel’ bij het aandringen op federale werkvereisten.

De term houdt in dat ze minder overheidssteun nodig hebben dan andere Medicaid-ontvangers, hoewel sommigen gezondheidsproblemen of zorgtaken hebben die voltijds werken moeilijk maken.

“Banen zijn beter af dan werknemers, net als hun gemeenschappen en de Amerikaanse belastingbetalers”, zei senator John Kennedy (R-La.) in een persbericht in februari.

Natuurlijk is politieke spin een praktijk die dateert van vóór Washington, en de Democraten zijn geen toeschouwers van de woordenoorlog. Maar wat indrukwekkend is aan de laatste inspanning van de Republikeinse Partij is dat deze zich richt op het bezuinigen op een gezondheidszorgprogramma voor de armste inwoners van het land, die gedeeltelijk kunnen betalen voor belastingverlagingen voor rijkere Amerikanen.

Uit een KFF-peiling die vorige maand werd gehouden en vrijgegeven, bleek dat de steun voor voorgestelde wijzigingen in Medicaid kan afnemen en stromen, afhankelijk van wat individuen over het programma wordt verteld.

Uit het onderzoek bleek bijvoorbeeld dat ongeveer 6 op de 10 volwassenen werkvereisten ondersteunen, waarbij hetzelfde percentage respondenten ten onrechte gelooft dat de meeste volwassenen in de werkende leeftijd werkloos zijn voor Medicaid. In feite werkt ongeveer tweederde.

Uit het onderzoek van KFF bleek ook dat de steun voor werkvereisten daalt tot ongeveer 3 op de 10 volwassenen wanneer degenen die hen aanvankelijk steunden, horen dat de meeste Medicaid-deelnemers al werken en dat als de vereisten zouden worden geïmplementeerd, velen het risico zouden lopen de dekking te verliezen, aangezien bewezen is dat ze in aanmerking komen.

Toen de respondenten aanvankelijk tegen werkvereisten waren, waardoor Medicaid gereserveerd kon worden voor groepen zoals ouderen, steeg het aantal mensen met een handicap en kinderen met een laag inkomen tot 77%.

Steven Mintz, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Texas, zei dat het Medicaid-debat waarschijnlijk niet zal worden gewonnen op basis van de feiten, maar op welke partij het kan beschrijven in termen die publieke steun behouden. ‘Woorden worden gebruikt als wapens’, zei hij.

De woordkeuzes van de Republikeinen zijn bedoeld om de vooroordelen van mensen ten aanzien van Medicaid aan te pakken, zei hij, eraan toevoegend dat ‘geladen’ termen de aandacht afleiden van een gedetailleerde beleidsdiscussie.

“Woorden versterken een standpunt waar mensen al naar neigen”, zei hij.

Sara Rosenbaum, emeritus hoogleraar gezondheidsrecht en -beleid aan de George Washington Universiteit, zei dat conservatieven die lange tijd hebben geprobeerd Medicaid te verkleinen een duidelijke motivatie hebben.

“Deze mensen brengen hun leven door met proberen het programma te ruïneren door te zoeken naar de nieuwste slogans, de laatste grappen en de nieuwste onzinnige bijnamen waarvan zij denken dat ze het Congres op de een of andere manier zullen overtuigen om het programma volledig te verbeteren en de voordelen van tientallen miljoenen mensen weg te nemen,” zei ze.

Medicaid en het nauw verwante kinderziektekostenverzekeringsprogramma dekken bijna 80 miljoen mensen met lage inkomens en gehandicapten – ongeveer 1 op de 5 Amerikanen. Het aantal inschrijvingen en de uitgaven zijn de afgelopen tien jaar gestegen, grotendeels als gevolg van de Covid-pandemie en de beslissingen van meer staten om Medicaid uit te breiden na de ACA. Uit enquêtes blijkt dat het programma bijna net zo populair is als Medicare.

De begrotingsresolutie van het Huis van Afgevaardigden, een blauwdruk die ternauwernood op 25 februari werd aangenomen zonder steun van de Democraten, roept op tot bezuinigingen van ten minste 880 miljard dollar over een periode van tien jaar, grotendeels op federale gezondheids- en energieprogramma's. Er is ook een aparte Senaatsresolutie zonder dergelijke bezuinigingen in het spel. Elk voorstel zou door beide kamers moeten gaan.

Democraten zijn bang dat de meeste van deze bezuinigingen van Medicaid zullen komen. Trump heeft gezworen Medicare niet aan te raken, zodat er weinig of geen overblijven. Hij heeft gezegd dat hij Medicaid zou “waarderen” en alleen “achter verspilling, fraude en misbruik zou gaan” in het programma, zonder details te geven over hoe deze geïnterpreteerd zouden worden – en hij steunde de blauwdruk van het Huis die opriep tot bezuinigingen.

Staten en de federale overheid delen in de financiering van Medicaid, waarbij de federale overheid 50% tot 77% van de kosten van het verlenen van diensten aan de meeste begunstigden betaalt. Het tarief is 90% voor begunstigden die dekking ontvangen in het kader van het Medicaid-uitbreidingsprogramma van hun staat.

Het federale aanpassingspercentage varieert afhankelijk van het inkomen per hoofd van de bevolking van een staat in vergelijking met het nationale gemiddelde. Landen met een lager inkomen per hoofd van de bevolking kennen hogere aanpassingspercentages. Het resterende deel van de programmafinanciering komt uit staats- en lokale bronnen.

De woorden ‘discriminatie’ en ‘witwassen van geld’ werden gebruikt in rapporten van het Paragon Health Institute, een conservatieve denktank onder leiding van voormalig Trump-adviseur Brian Blase. Twee voormalige Paragon-managers adviseren nu Trump, en een voormalige Paragon-analist adviseert Johnson.

Blase zei dat de woordkeuzes van de groep hen geen achtergrensmotief geven. “Hier proberen wij de kwestie te beschrijven op een manier die het meest logisch is voor leden van het Congres en beleidsmakers”, zei hij.

Paragon-analisten hebben gepleit voor het beëindigen van de "discriminatie" van de federale overheid in staatsdollars voor degenen die onder de Medicaid-uitbreiding van de ACA vallen, in een hoger tempo dan voor andere deelnemers. Ze stellen ook voor om staten een vast bedrag aan federaal geld per jaar te geven voor het programma, in plaats van de open federale financiering die altijd een kenmerk van Medicaid is geweest.

Eén manier waarop staten geld inzamelen voor hun aandeel in de Medicaid-uitgaven is door ziekenhuizen of verpleeghuizen de verstrekkerbelastingen te laten betalen. Staten vergoeden aanbieders vaak via het extra federale geld.

Blase erkent dat de aanbiedersbelastingen die door staten worden gebruikt voor federaal geld – wat Paragon ‘witwassen van geld’ heeft genoemd – legaal zijn. Hij zei dat de praktijk als ‘belasting’ misleidend is omdat aanbieders er financieel van profiteren.

“Het witwassen van geld is de beste term die we kunnen bedenken voor de regelingen en staten om terugbetaling te verkrijgen van kunstmatige federale uitgaven die ten goede komen aan staten en aanbieders”, zei hij.

Joan Alker, uitvoerend directeur van het Center for Children and Families aan de Georgetown University, verdedigde aanbiedersbelastingen als een legale manier waarop staten geld inzamelen voor mensen met lage inkomens. Ze merkte op dat de meeste staten met leveranciersbelastingen op zijn minst gedeeltelijk worden gecontroleerd door Republikeinen.

Alker verwierp het idee dat verhoogde financiering om het aantal inschrijvingen uit te breiden ‘discriminatie’ zou zijn. De ACA omvatte de hogere tarieven om meer ingeschrevenen met een laag inkomen te dekken, omdat dat de enige manier was waarop staten zich dit konden veroorloven, zei ze.

Zonder een specifiek voorbeeld te geven, zei Blase dat voorstanders zeiden dat bezuinigingen ‘mensen op straat zouden laten sterven’.

Tijdens een korte financieringsoproep in januari voor Medicaid-aanbieders zei senator Ron Wyden uit Oregon, de beste democraat in de financiële commissie van de Senaat: "Dit is een flagrante poging om de ziektekostenverzekering van de ene op de andere dag van miljoenen Amerikanen af ​​te schaffen en mensen te doden."

Bronnen: