Os defensores do Medicaid dizem que os críticos estão usando termos carregados para ganhar vantagem no debate no Congresso

Os defensores do Medicaid dizem que os críticos estão usando termos carregados para ganhar vantagem no debate no Congresso

No debate de Washington sobre a prossecução de cortes drásticos no financiamento do Medicaid, as palavras são um campo de batalha fundamental.

Muitos legisladores republicanos e responsáveis ​​políticos conservadores que pretendem reduzir o programa federal partilhado de cuidados de saúde estão a utilizar uma linguagem carregada para o descrever. Os líderes linguísticos e os defensores dos inscritos no Medicaid dizem que a sua escolha de palavras é enganosa e querem influenciar a opinião pública contra o programa governamental de 60 anos para persuadir o Congresso a cortar o financiamento.

Republicanos como o senador Bill Cassidy, do Louisiana, presidente da Comissão de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado, usaram termos provocativos como “lavagem de dinheiro” para renomear uma prática fiscal de fornecedores legal e de décadas que a maioria dos estados usa para obter fundos adicionais do Medicaid.

Eles dizem que é “discriminação” que o governo federal iguale o financiamento estatal a uma taxa mais elevada para adultos abrangidos pela expansão do Medicaid da Lei de Cuidados Acessíveis do que para outros inscritos, incluindo crianças, mulheres grávidas e pessoas com deficiência.

E muitos republicanos, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson, e o diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento, Russel Vought, descreveram os adultos que obtiveram cobertura do Medicaid através da expansão da ACA como "capazes" quando exigem requisitos de trabalho federais.

O termo implica que necessitam de menos assistência governamental do que outros beneficiários do Medicaid – embora alguns tenham problemas de saúde ou responsabilidades de prestação de cuidados que dificultam o trabalho a tempo inteiro.

“Os empregos estão em melhor situação do que os trabalhadores, assim como as suas comunidades e os contribuintes americanos”, disse o senador John Kennedy (R-La.) num comunicado de imprensa em Fevereiro.

É claro que a rotação política é uma prática anterior a Washington, e os Democratas não são espectadores da guerra de palavras. Mas o que é impressionante no mais recente esforço do Partido Republicano é que se centra na redução de um programa de cuidados de saúde para os residentes mais pobres do país, que podem pagar parcialmente as reduções de impostos para os americanos mais ricos.

Uma pesquisa da KFF realizada e divulgada no mês passado descobriu que o apoio às mudanças propostas no Medicaid pode diminuir e diminuir dependendo do que os indivíduos são informados sobre o programa.

Por exemplo, o inquérito concluiu que cerca de 6 em cada 10 adultos apoiam os requisitos de trabalho, com a mesma percentagem de inquiridos a acreditar incorrectamente que a maioria dos adultos em idade activa estão desempregados para o Medicaid. Na verdade, cerca de dois terços funcionam.

A pesquisa da KFF também mostrou que o apoio aos requisitos de trabalho cai para cerca de 3 em cada 10 adultos quando aqueles que inicialmente os apoiaram ouvem que a maioria dos inscritos no Medicaid já trabalham e que se os requisitos fossem implementados, muitos correriam o risco de perder a cobertura, uma vez que a elegibilidade foi comprovada.

Quando os entrevistados inicialmente se opuseram aos requisitos de trabalho, permitir que o Medicaid fosse reservado para grupos como idosos, pessoas com deficiência e crianças de baixa renda aumentou para 77%.

Steven Mintz, professor de história da Universidade do Texas, disse que o debate sobre o Medicaid provavelmente será vencido não com base nos fatos, mas em qual partido pode descrevê-lo em termos que retenham o apoio público. “As palavras são usadas como armas”, disse ele.

As escolhas de palavras dos republicanos destinam-se a abordar os preconceitos das pessoas em relação ao Medicaid, disse ele, acrescentando que os termos “carregados” desviam a atenção de uma discussão política detalhada.

“As palavras reforçam uma posição para a qual as pessoas já estão inclinadas”, disse ele.

Sara Rosenbaum, professora emérita de direito e política de saúde na Universidade George Washington, disse que os conservadores que há muito procuram reduzir o Medicaid têm uma motivação óbvia.

“Estas pessoas passam a vida a tentar arruinar o programa, procurando os mais recentes slogans, as últimas piadas e os mais recentes apelidos absurdos que acreditam que de alguma forma convencerão o Congresso a melhorar completamente o programa e a retirar benefícios a dezenas de milhões de pessoas”, disse ela.

O Medicaid e o programa de seguro de saúde infantil estreitamente relacionado cobrem quase 80 milhões de pessoas com baixos rendimentos e deficientes – cerca de 1 em cada 5 americanos. As inscrições e os gastos aumentaram na última década, em grande parte devido à pandemia de Covid e às decisões de mais estados de expandir o Medicaid após a ACA. Pesquisas mostram que o programa é quase tão popular quanto o Medicare.

A resolução orçamental da Câmara, um projecto aprovado por margem estreita em 25 de Fevereiro, sem o apoio dos Democratas, apela a cortes de pelo menos 880 mil milhões de dólares ao longo de uma década, em grande parte provenientes de programas federais de saúde e energia. Uma resolução separada do Senado sem tais cortes também está em jogo. Qualquer proposta teria que ser aprovada pelas duas câmaras.

Os democratas temem que a maior parte destes cortes venha do Medicaid. Trump prometeu não tocar no Medicare, deixando poucos ou nenhum. Ele disse que “valorizaria” o Medicaid e apenas “iria atrás de desperdício, fraude e abuso” no programa, sem fornecer detalhes sobre como isso seria interpretado – e endossou o plano da Câmara que pedia cortes.

Os estados e o governo federal participam no financiamento do Medicaid, com o governo federal pagando de 50% a 77% do custo da prestação de serviços à maioria dos beneficiários. A taxa é de 90% para beneficiários que recebem cobertura do programa de expansão Medicaid de seu estado.

A taxa de ajuste federal varia de acordo com a renda per capita do estado em comparação com a média nacional. Os países com rendimento per capita mais baixo apresentam taxas de ajustamento mais elevadas. A parcela restante do financiamento do programa vem de fontes estaduais e locais.

As palavras “discriminação” e “lavagem de dinheiro” foram utilizadas em relatórios do Paragon Health Institute, um grupo de reflexão conservador liderado pelo antigo conselheiro de Trump, Brian Blase. Dois ex-executivos da Paragon agora assessoram Trump, e um ex-analista da Paragon assessora Johnson.

Blase disse que as escolhas de palavras do grupo não lhes dão um tema de fundo. “Somos nós tentando descrever a questão de uma forma que faça mais sentido para os membros do Congresso e os legisladores”, disse ele.

Os analistas da Paragon defenderam o fim da "discriminação" do governo federal em dólares estaduais para aqueles cobertos pela expansão do Medicaid da ACA a uma taxa mais elevada do que para outros participantes. Eles também propõem dar aos estados uma quantia fixa de dinheiro federal por ano para o programa, em vez do financiamento federal aberto que sempre foi uma marca registrada do Medicaid.

Uma forma de os estados arrecadarem fundos para sua parcela dos gastos do Medicaid é fazer com que hospitais ou lares de idosos paguem os impostos do fornecedor. Os estados muitas vezes reembolsam os fornecedores através do dinheiro federal adicional.

Blase reconhece que os impostos sobre fornecedores usados ​​pelos estados para obter dinheiro federal – que a Paragon chamou de “lavagem de dinheiro” – são legais. Ele disse que a prática como um “imposto” é enganosa porque os fornecedores se beneficiam financeiramente com isso.

“Lavagem de dinheiro é o melhor termo que podemos imaginar para os esquemas e estados obterem reembolso de despesas federais artificiais que beneficiam estados e fornecedores”, disse ele.

Joan Alker, diretora executiva do Centro para Crianças e Famílias da Universidade de Georgetown, defendeu os impostos sobre fornecedores como uma forma legal de os estados arrecadarem dinheiro para pessoas de baixa renda. Ela observou que a maioria dos estados com impostos sobre fornecedores são, pelo menos parcialmente, controlados pelos republicanos.

Alker rejeitou a ideia de que o aumento do financiamento para expandir as matrículas é “discriminação”. A ACA incluiu taxas mais altas para cobrir mais inscritos de baixa renda porque essa era a única maneira pela qual os estados podiam pagar, disse ela.

Sem dar um exemplo específico, Blase disse que os defensores afirmaram que os cortes "deixariam as pessoas morrendo nas ruas".

Durante uma breve chamada de financiamento para provedores do Medicaid em janeiro, o senador Ron Wyden, do Oregon, o principal democrata no Comitê de Finanças do Senado, disse: "Esta é uma tentativa flagrante de remover o seguro saúde de milhões de americanos da noite para o dia e matar pessoas".

Fontes: