Zagovorniki Medicaida pravijo, da kritiki uporabljajo preobremenjene izraze, da bi pridobili prednost v kongresni razpravi

Zagovorniki Medicaida pravijo, da kritiki uporabljajo preobremenjene izraze, da bi pridobili prednost v kongresni razpravi

V razpravi v Washingtonu o strmem zmanjšanju financiranja Medicaida so besede ključno bojišče.

Številni republikanski zakonodajalci in uradniki konservativne politike, ki želijo zmanjšati skupni zvezni program zdravstvenega varstva, uporabljajo nabito besedo, da bi ga opisali. Jezikovni voditelji in zagovorniki vpisanih v Medicaid pravijo, da je njihova izbira besed zavajajoča in želijo usmeriti javno mnenje proti 60 let staremu vladnemu programu, da bi prepričali kongres, da zmanjša financiranje.

Republikanci, kot je senator Bill Cassidy iz Louisiane, predsednik senatnega odbora za zdravje, izobraževanje, delo in pokojnine, so uporabili provokativne izraze, kot je "pranje denarja", da bi preimenovali desetletja staro in zakonito davčno prakso ponudnikov, ki jo večina držav uporablja za pridobivanje dodatnih sredstev Medicaid.

Pravijo, da je "diskriminacija", da zvezna vlada za odrasle, ki jih zajema razširitev Medicaid v skladu z zakonom o dostopni oskrbi, financira državno financiranje po višji stopnji kot za druge vpisnike, vključno z otroki, nosečnicami in invalidi.

Številni republikanci, vključno s predsednikom predstavniškega doma Mikeom Johnsonom in direktorjem urada za upravljanje in proračun Russellom Voughtom, so odrasle, ki so pridobili pokritost Medicaid s širitvijo ACA, opisali kot "sposobne", ko so si prizadevali za zvezne delovne zahteve.

Izraz nakazuje, da potrebujejo manj državne pomoči kot drugi prejemniki Medicaida – čeprav imajo nekateri zdravstvene težave ali skrbi za nego, ki otežujejo delo s polnim delovnim časom.

"Delovna mesta so na boljšem kot delavci, prav tako njihove skupnosti in ameriški davkoplačevalci," je v februarskem sporočilu za javnost dejal senator John Kennedy (R-La.).

Seveda je politično spinanje praksa, ki je nastala pred Washingtonom, demokrati pa niso gledalci besedne vojne. Toda tisto, kar je impresivno pri zadnjih prizadevanjih republikanske vlade, je, da se osredotoča na zmanjšanje programa zdravstvenega varstva za najrevnejše prebivalce države, ki lahko delno plačajo znižanje davkov za premožnejše Američane.

Anketa KFF, ki je bila izvedena in objavljena prejšnji mesec, je pokazala, da lahko podpora predlaganim spremembam Medicaida pada in pada, odvisno od tega, kaj so posamezniki povedali o programu.

Raziskava je na primer pokazala, da približno 6 od 10 odraslih podpira delovne zahteve, pri čemer enak delež anketirancev napačno verjame, da je večina delovno sposobnih odraslih brezposelnih za Medicaid. Pravzaprav približno dve tretjini delujeta.

Raziskava KFF je tudi pokazala, da podpora delovnim zahtevam pade na približno 3 od 10 odraslih, ko tisti, ki so jih prvotno podpirali, izvejo, da večina vpisanih v Medicaid že dela in da bi, če bi bile zahteve uveljavljene, mnogi tvegali izgubo kritja, saj je bila upravičenost dokazana.

Ko so anketiranci sprva nasprotovali delovnim zahtevam, se je dovoljenje, da je Medicaid rezerviran za skupine, kot so starejši, invalidi in otroci z nizkimi dohodki, povečalo na 77 %.

Steven Mintz, profesor zgodovine na Univerzi v Teksasu, je dejal, da razprava o Medicaidu verjetno ne bo zmagala na podlagi dejstev, ampak na podlagi tega, katera stranka jo lahko opiše z izrazi, ki ohranjajo javno podporo. "Besede se uporabljajo kot orožje," je dejal.

Izbira besed republikancev je namenjena obravnavanju pristranskosti ljudi do Medicaida, je dejal in dodal, da "naloženi" izrazi preusmerjajo pozornost od podrobne politične razprave.

"Besede krepijo stališče, h kateremu se ljudje že nagibajo," je dejal.

Sara Rosenbaum, emerita profesorica zdravstvenega prava in politike na univerzi George Washington, je dejala, da imajo konservativci, ki si že dolgo prizadevajo za zmanjšanje Medicaida, očitno motivacijo.

"Ti ljudje svoja življenja poskušajo uničiti program z iskanjem najnovejših sloganov, najnovejših domislic in najnovejših nesmiselnih vzdevkov, za katere verjamejo, da bodo nekako prepričali kongres, da popolnoma izboljša program in odvzame koristi desetinam milijonov ljudi," je dejala.

Medicaid in tesno povezan program zdravstvenega zavarovanja otrok pokrivata skoraj 80 milijonov ljudi z nizkimi dohodki in invalidov – približno 1 od 5 Američanov. Vpis in poraba sta se v zadnjem desetletju povečala predvsem zaradi pandemije Covida in odločitev več držav, da razširijo Medicaid po ACA. Raziskave kažejo, da je program skoraj tako priljubljen kot Medicare.

Resolucija predstavniškega doma o proračunu, načrt, ki je bil sprejet 25. februarja brez podpore demokratov, poziva k rezom za vsaj 880 milijard dolarjev v desetletju, predvsem iz zveznih zdravstvenih in energetskih programov. V igri je tudi ločena resolucija senata brez takih rezov. Vsak predlog bi moral prestati oba doma.

Demokrate skrbi, da bo večina teh rezov prišla iz Medicaida. Trump je obljubil, da se ne bo dotaknil Medicare, tako da bo ostalo le malo, če sploh kaj. Rekel je, da bo "cenil" Medicaid in se bo v programu samo "lotil zapravljanja, goljufij in zlorab", ne da bi navedel podrobnosti o tem, kako bi se to razlagalo - in podprl načrt House, ki je zahteval zmanjšanje.

Države in zvezna vlada sodelujejo pri financiranju Medicaida, pri čemer zvezna vlada plača od 50 % do 77 % stroškov zagotavljanja storitev večini upravičencev. Stopnja je 90 % za upravičence, ki prejemajo kritje v okviru državnega programa razširitve Medicaid.

Stopnja zvezne prilagoditve se razlikuje glede na dohodek države na prebivalca v primerjavi z nacionalnim povprečjem. Države z nižjim dohodkom na prebivalca imajo višje stopnje prilagajanja. Preostali del financiranja programa prihaja iz državnih in lokalnih virov.

Besedi "diskriminacija" in "pranje denarja" sta bili uporabljeni v poročilih Paragon Health Institute, konservativnega think tanka, ki ga vodi nekdanji Trumpov svetovalec Brian Blase. Dva nekdanja direktorja Paragona zdaj svetujeta Trumpu, nekdanji analitik Paragona pa Johnsonu.

Blase je dejal, da jim izbor besed skupine ne daje motiva za mejo. "To smo mi, ki poskušamo opisati težavo na način, ki je najbolj smiseln za člane kongresa in oblikovalce politik," je dejal.

Paragonovi analitiki so se zavzemali za odpravo "diskriminacije" zvezne vlade v državnih dolarjih za tiste, ki so vključeni v širitev Medicaid ACA po višji stopnji kot za druge udeležence. Predlagajo tudi, da se državam dodeli fiksen znesek zveznega denarja na leto za program, namesto odprtega zveznega financiranja, ki je bilo vedno značilnost Medicaida.

Eden od načinov, kako države zbirajo sredstva za svoj delež porabe Medicaid, je, da bolnišnice ali domovi za starejše plačujejo davke ponudnikom. Države ponudnikom pogosto povrnejo stroške z dodatnim zveznim denarjem.

Blase priznava, da so davki ponudnikov, ki jih države uporabljajo za zvezni denar - kar je Paragon poimenoval "pranje denarja" - zakoniti. Dejal je, da je praksa kot "davek" zavajajoča, ker ponudniki od nje imajo finančno korist.

"Pranje denarja je najboljši izraz, ki si ga lahko zamislimo za sheme in države za pridobitev povračila umetnih zveznih izdatkov, ki koristijo državam in ponudnikom," je dejal.

Joan Alker, izvršna direktorica Centra za otroke in družine na univerzi Georgetown, je branila davke ponudnikov kot zakonit način, s katerim države zbirajo denar za ljudi z nizkimi dohodki. Opozorila je, da je večina držav z davki na ponudnike vsaj delno pod nadzorom republikancev.

Alker je zavrnil idejo, da je povečano financiranje za razširitev vpisa "diskriminacija". ACA je vključila višje stopnje, da bi pokrila več vpisnikov z nizkimi dohodki, ker je bil to edini način, da bi si države to lahko privoščile, je dejala.

Ne da bi navedel konkreten primer, je Blase dejal, da zagovorniki pravijo, da bodo rezi "pustili ljudi umirati na ulicah".

Med kratkim januarskim razpisom za financiranje ponudnikov Medicaid v januarju je senator Ron Wyden iz Oregona, najvišji demokrat v senatnem odboru za finance, dejal: "To je očiten poskus, da bi milijonom Američanov čez noč odstranili zdravstveno zavarovanje in ubili ljudi."

Viri: