Die Studie zeigt, dass Stoffmasken mit einigen medizinischen Masken mithalten, aber nur N95 liefern einen nahezu vollständigen Schutz

Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass zwar viele Stoff- und medizinische Masken gegen winzige in der Luft befindliche Partikel abfallen, einfache Hacks wie Übermaskierung oder Verwendung von Klammern Ihren Schutz dramatisch verbessern können, aber nur N95- und Can99s -Atemschutzgeräte halten Sie konsequent am sichersten.

Eine aktuelle PLOS eins Die Studie untersuchte die Effizienz von medizinischen und nicht medizinischen Masken und Atemschutzmasken bei der Ausstellung kleiner Aerosole.

Bedeutung von Gesichtsmasken

Die Aerosol-Übertragung von schwerem akutem Atemsyndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), dem Ursache des Coronavirus-Krankheit 2019 (CoVID-19) -Pandemie, ist gut dokumentiert. Jedem Individuum wurde empfohlen, während der Pandemie Gesichtsmasken zu tragen, um die Virusverteilung zu stoppen. Während der Pandemie führte der globale Mangel an persönlicher Schutzausrüstung (PSA) die breite Öffentlichkeit dazu, Stoffmasken als Alternative zu verwenden.

Im Juli 2024 empfahl die Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass alle regelmäßig Masken in öffentlichen Umgebungen tragen. Derzeit ist eine breite Palette von Masken und Atemschutzmasken im Handel erhältlich, darunter häusliche und im Handel hergestellte Stoffmasken, zertifizierte medizinische und nicht zertifizierte Einwegmasken sowie KN95/KF94S und N95/CN99s.

Es ist wichtig, die Aerosolfiltrationskapazität verschiedener Masken und Atemschutzgeräte systematisch zu bewerten, insbesondere aus Sicht des Trägers. Dieses Wissen wäre von unschätzbarem Wert für die Beratung der öffentlichen Gesundheit zur Vorbeugung von Krankheiten in der Luft.

Über die Studie

Die aktuelle Studie rekrutierte zwischen März 2021 und April 2022 Teilnehmer. Alle Teilnehmer waren über 16 Jahren und keiner hatte eine Vorgeschichte von Atemwegserkrankungen oder war gegen Latex allergisch. Alle Gesichtsmessungen der Teilnehmer wurden gemäß dem US -amerikanischen National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) Bivariate Panel erhoben.

Wichtig ist, dass sich die Studie auf eine bestimmte, konsensgesteuerte Stoffmaske-die Essex-Maske-konzentrierte, die von einem Gremium von Community-Experten entwickelt und optimiert wurde. Die Ergebnisse für Stoffmasken spiegeln daher dieses sorgfältig gestaltete Modell wider und können nicht auf alle Stoffmasken verallgemeinert.

Level-1-Masken (Eisbär und O2), Masken der Stufe 3 (Halyard und Primed), zweischichtige Falten-Baumwolltuchmasken ohne Nasendraht (Essex-Maske), nicht zertifizierte Masken (z.

Ein TSI 8026 -Partikelgenerator wurde verwendet, um Aerosole zu messen. Das CSA-Z94.4-2002-Protokoll wurde verwendet, um die Filterkapazität von Partikeln im Bereich von 0,02–1 μm nachzuweisen. Die Teilnehmer bewerteten jede Maske auf der Grundlage eines subjektiven Lecks, einer Brille -Fogging und Beschwerden mit Likert -Skalen. Die Filtrationseffizienz des Übermasses, dh die Verwendung einer Essex-Maske für Earloops sowie eine zertifizierte Maske der Stufe 1 und 3 als Basismaske, wurde bewertet.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Studie die Filtrationseffizienz aus der Perspektive des Trägerschutzes und nicht aus der Quellenkontrolle bewertete.

Studienergebnisse

Insgesamt 12 Teilnehmer zwischen 21 und 55 Jahren wurden rekrutiert. Diese Kohorte umfasste 58% der Frauen und 25% waren nicht europäisch. Die Filtrationseffizienz einer zweischichtigen Maske von Essex-Maske aus Baumwollfalten betrug 47 ± 5%, wenn er an Earloops getragen wurde, und 55 ± 6% auf Overhead-Bindungen. Diese Werte waren vergleichbar mit der Filtrationseffizienz von Level -1 -Masken bei 52 ± 6% (Earloops) und 56 ± 9% (Gemeinkosten). Level 3 -Masken zeigten eine variable Filtration mit einer Maske bei 60 ± 6% und einer anderen bei 75 ± 10%. KF94, KN95S und die KN95-Lookalike-Maske fiel zwischen 57% und 77%. Die zertifizierten Atemschutzgeräte zeigten die höchste Filtereffizienz aller Masken von 97 bis 98%.

Die mediane Filtrationseffizienz der Masken der Stufe 1 und 3 zeigte nach geringfügigen Änderungen keine weitere Verbesserung, einschließlich des Tragens einer Peeling-Kappe, einer Ohrhörer oder einer Knotenzahnmusik. Beide Masken verbesserten sich jedoch, nachdem die Zahnspangen implementiert worden waren, um die Kantensiegel zu steigern. Im Gegensatz zur Neoprenklammer zeigten das Silikon- und Fix-the-Masken-Klammern in Level-1-Masken eine Filtereffizienz von 79–87%. Bemerkenswerterweise ergaben alle getesteten Zahnspangen in Level 3 -Masken eine mediane Filtrationseffizienz (FFE) von 92–94%.

Übermasse hatte keinen Einfluss auf die Leckwerte, sondern der Masken-Typ. Die Beschwerden der Beschwerden unterschieden sich von 2 (bequem) bis 6 (unangenehm) über Masken-/Atemschutzarten. Medizinische Masken und Atemschutzmasken waren komfortabler als KF94 und KN95. Die Komfortwerte waren nicht mit der angepassten Filtrationseffizienz verbunden.

Die Effizienz der angepassten Filtration war signifikant mit der subjektiven Bewertung von Brillennebel- und Mask -Lecks verbunden, wobei letztere der stärkere Prädiktor war und 22% der angepassten Filtrationseffizienz erklärt. Im Gegensatz dazu erklärte Glasnebel nur 4% der Variation. Bei Masken ohne nachgewiesene Lecks betrug der Mittelwert ± SD -Filtrationseffizienz 86 ± 12%. Die Mittelwerte mit zunehmendem Leckagen; Diese Beobachtungen hängen jedoch vom Maskenart ab. Für KF94S und KN95S fanden es die Teilnehmer schwierig, Lecks zu erkennen, und die wahrgenommenen Leckwerte erklärten nur einen kleinen Teil der Leistungsunterschiede für diese Typen.

Die Maskenleistung wurde durch wahrgenommene Leckwerte für Level 1- und 3 -Masken mit und ohne Hacks viel stärker vorhergesagt. Bei Masken der Stufe 1 variierten die FFE -Werte in einzelnen Versuchen um 51%. Bis zu der Hälfte der Gesamtvariation der FFE -Werte für Masken der Stufe 3 wurde durch Leckwerte erklärt. Allen Atemschutzmanteln wurde die am besten wahrgenommenen Leckwerte von 1 zugeordnet. Dieser Maskentyp zeigte auch die geringste Leistungsschwankung zwischen Maskentypen. Es wurde keine Assoziation zwischen der Menton-Sellion-Länge und den Gesichtsabständen, der bizygomatischen Entfernung, mit einer Schnur gemessen, die die Nasenspitze bzw. den Nasenrücken durchquerte.

Bemerkenswerterweise führten die Atemschutzgeräte von N95 und Can99 in oder in der Nähe von Gesundheits- und Sicherheitsstandards für die berufliche Sicherheit für fit getestete persönliche Schutzausrüstung durch, auch ohne formale Fit-Testing. Bei ordnungsgemäßer Fit-Testing könnte ihre Leistung noch höher sein.

Diese Studie gehört zu den größten, um die Maskenmodifikationen („Hacks“) und die Übermaskierungstrategien unter realen Bedingungen systematisch zu vergleichen, was eine größere statistische Kraft und Generalisierbarkeit bietet als die meisten früheren Studien.

Schlussfolgerungen

Es wurde angemerkt, dass gut gestaltete Stoffmasken eine angepasste Filtration für Submicron-Aerosole in einem ähnlichen Bereich wie Level-1-Masken anboten: ca. 50%. KN95S/KF94S und Level 3 -Masken filtern rund 70%. Übermasse mit einer Stoffmaske an Krawatten oder externen Klammern führte zu einer Filtration von rund 90%im Vergleich zu Masken von Level 1. Nur N95 und Can99s traten in der Nähe der Arbeits- und Sicherheitsstandards der beruflichen Gesundheit durch. Die Ergebnisse befassen sich speziell für den Schutz des Trägers und dürfen möglicherweise nicht für die Quellvertretung oder alle möglichen Maskendesigns gelten.

Quellen: