El estudio muestra que las mascarillas de tela compiten con algunas mascarillas médicas, pero solo las N95 brindan una protección casi completa.

El estudio muestra que las mascarillas de tela compiten con algunas mascarillas médicas, pero solo las N95 brindan una protección casi completa.

Una nueva investigación muestra que, si bien muchas mascarillas médicas y de tela fallan contra pequeñas partículas en el aire, trucos simples como enmascarar demasiado o usar grapas pueden mejorar drásticamente su protección, solo los respiradores N95 y Can99 lo mantienen más seguro de manera constante.

uno actualMÁS unoEl estudio examinó la eficacia de las mascarillas y respiradores médicos y no médicos a la hora de emitir pequeños aerosoles.

Importancia de las mascarillas faciales

La transmisión por aerosol del coronavirus 2 (SARS-CoV-2), la causa de la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019 (CoVID-19), está bien documentada. Se ha recomendado a todas las personas que utilicen mascarillas durante la pandemia para detener la propagación del virus. Durante la pandemia, la escasez mundial de equipos de protección personal (EPP) llevó al público en general a utilizar mascarillas de tela como alternativa.

En julio de 2024, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó que todo el mundo usara mascarillas con regularidad en lugares públicos. Actualmente se encuentra disponible comercialmente una amplia gama de mascarillas y respiradores, incluidas mascarillas de tela de fabricación nacional y comercial, mascarillas médicas certificadas y mascarillas desechables no certificadas, así como KN95/KF94S y N95/CN99.

Es importante evaluar sistemáticamente la capacidad de filtración de aerosoles de diferentes mascarillas y respiradores, particularmente desde la perspectiva del usuario. Dieses Wissen wäre von unschätzbarem Wert für die Beratung der öffentlichen Gesundheit zur Vorbeugung von Krankheiten in der Luft.

Sobre el estudio

El estudio actual reclutó participantes entre marzo de 2021 y abril de 2022. Todos los participantes tenían más de 16 años y ninguno tenía antecedentes de enfermedad respiratoria o era alérgico al látex. Las medidas faciales de todos los participantes se recopilaron según el Panel Bivariado del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) de EE. UU.

Es importante destacar que el estudio se centró en una mascarilla de tela específica impulsada por el consenso, la máscara Essex, que fue desarrollada y optimizada por un panel de expertos de la comunidad. Por lo tanto, los resultados de las mascarillas de tela reflejan este modelo cuidadosamente diseñado y no se pueden generalizar a todas las mascarillas de tela.

Máscaras de nivel 1 (Polar Bear y O2), máscaras de nivel 3 (Driza e Primed), máscaras de sábana de algodón plisadas de doble capa sin alambre nasal (máscara Essex), máscaras no certificadas (p. ej.

Para medir los aerosoles se utilizó un generador de partículas TSI 8026. Se utilizó el protocolo CSA-Z94.4-2002 para demostrar la capacidad de filtrado de partículas en el rango de 0,02 a 1 μm. Los participantes calificaron cada mascarilla según las fugas subjetivas, el empañamiento de las gafas y la incomodidad mediante escalas Likert. Se evaluó la eficiencia de filtración del oversize, es decir, el uso de una mascarilla Essex para ganchos así como una mascarilla certificada de nivel 1 y 3 como mascarilla base.

También es importante señalar que el estudio evaluó la eficiencia de la filtración desde una perspectiva de protección del portador, no desde el control de la fuente.

Resultados del estudio

Se reclutó un total de 12 participantes entre 21 y 55 años. Esta cohorte incluía el 58% de mujeres y el 25% no eran europeas. La eficiencia de filtración de una mascarilla Essex de dos capas de algodón fue del 47 ± 5 % cuando se usó con ganchos para las orejas y del 55 ± 6 % con lazos superiores. Estos valores fueron comparables a la eficiencia de filtración de las máscaras de Nivel -1 en 52 ± 6% (Earloops) y 56 ± 9% (Overhead). Las mascarillas de nivel 3 mostraron una filtración variable con una mascarilla al 60 ± 6% y otra al 75 ± 10%. KF94, KN95S y la mascarilla similar a KN95 cayeron entre un 57% y un 77%. Los respiradores certificados mostraron la eficiencia de filtrado más alta de todas las máscaras, entre 97 y 98 %.

La eficiencia de filtración media de las mascarillas de nivel 1 y 3 no mostró ninguna mejora adicional después de cambios menores, incluido el uso de un gorro médico, audífonos o música con nudos. Sin embargo, ambas máscaras mejoraron después de que se implementaron aparatos ortopédicos para aumentar los sellos de los bordes. A diferencia del clip de neopreno, los clips de silicona y de fijación de la mascarilla demostraron una eficiencia de filtración del 79-87% en las mascarillas de Nivel 1. En particular, todos los aparatos ortopédicos probados en máscaras de Nivel 3 arrojaron una eficiencia de filtración (FFE) media del 92% al 94%.

El exceso de peso no influyó en los valores de fuga, sino más bien el tipo de mascarilla. Los niveles de queja variaron de 2 (cómodo) a 6 (incómodo) según los tipos de mascarilla/respirador. Las mascarillas médicas y los respiradores eran más cómodos que los KF94 y KN95. Las puntuaciones de comodidad no se asociaron con la eficiencia de filtración ajustada.

La eficiencia de filtración ajustada se asoció significativamente con las calificaciones subjetivas de empañamiento de gafas y fugas de mascarillas, siendo este último el predictor más fuerte, explicando el 22% de la eficiencia de filtración ajustada. En cambio, la niebla de vidrio explicó sólo el 4% de la variación. Para las mascarillas sin fugas comprobadas, la eficiencia de filtración media ± DE fue de 86 ± 12 %. Los valores medios con fugas crecientes; Sin embargo, estas observaciones dependen del tipo de máscara. Para KF94S y KN95S, a los participantes les resultó difícil detectar fugas, y los niveles de fuga percibidos explicaron solo una pequeña parte de las diferencias de rendimiento para estos tipos.

El rendimiento de las mascarillas fue predicho mucho más fuertemente por los valores de fuga percibidos para las mascarillas de nivel 1 y 3 con y sin hacks. Para las máscaras de nivel 1, los valores de FFE variaron en un 51% en los ensayos individuales. Hasta la mitad de la variación total en los valores de FFE para las máscaras de nivel 3 se explicó por los valores de fuga. A todas las batas de respirador se les asignó el mejor valor de fuga percibido de 1. Este tipo de máscara también mostró la variación más baja en el rendimiento entre los tipos de máscara. No se midió asociación entre la longitud de Menton-Sellion y las distancias faciales, distancia bizigomática, con un cordón cruzando la punta o el puente de la nariz.

En particular, los respiradores N95 y Can99 cumplieron o se acercaron a los estándares de seguridad, salud y seguridad ocupacional para equipos de protección personal probados en ajuste, incluso sin pruebas de ajuste formales. Con pruebas de ajuste adecuadas, su rendimiento podría ser aún mayor.

Este estudio se encuentra entre los más grandes que comparan sistemáticamente modificaciones de máscaras (“trucos”) y estrategias de sobreenmascaramiento en entornos del mundo real, lo que proporciona mayor poder estadístico y generalización que la mayoría de los estudios anteriores.

Conclusiones

Se observó que las mascarillas de tela bien diseñadas ofrecían una filtración personalizada para aerosoles submicrónicos en un rango similar a las mascarillas de Nivel 1: aproximadamente el 50%. Las mascarillas KN95S/KF94S y Nivel 3 filtran alrededor del 70%. El sobreajuste con una mascarilla de tela con bridas o clips externos resultó en alrededor del 90% de filtración en comparación con las mascarillas de Nivel 1. Sólo los N95 y Can99 se acercaron a los estándares de seguridad y salud ocupacional. Los resultados son específicos de la protección del usuario y es posible que no se apliquen a la representación original o a todos los diseños de máscaras posibles.

Fuentes: