L'étude montre que les masques en tissu concurrencent certains masques médicaux, mais que seuls les N95 offrent une protection presque complète.

L'étude montre que les masques en tissu concurrencent certains masques médicaux, mais que seuls les N95 offrent une protection presque complète.

De nouvelles recherches montrent que même si de nombreux masques en tissu et médicaux ne résistent pas aux minuscules particules en suspension dans l'air, de simples astuces comme le surmasquage ou l'utilisation d'agrafes peuvent considérablement améliorer votre protection, seuls les respirateurs N95 et Can99 assurent systématiquement votre sécurité.

Un actuelPLOS unL’étude a examiné l’efficacité des masques et respirateurs médicaux et non médicaux pour émettre de petits aérosols.

Importance des masques faciaux

La boîte de vitesses d'aérosol du coronavirus 2 (SARS-CoV-2) de syndrôme respiratoire aigu sévère, la cause de la pandémie de la maladie 2019 (CoVID-19) de coronavirus, est bien documentée. Il a été conseillé à chaque individu de porter un masque facial pendant la pandémie pour arrêter la propagation du virus. Pendant la pandémie, la pénurie mondiale d’équipements de protection individuelle (EPI) a conduit le grand public à utiliser des masques en tissu comme alternative.

En juillet 2024, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a recommandé à chacun de porter régulièrement des masques dans les lieux publics. Une large gamme de masques et de respirateurs est actuellement disponible dans le commerce, notamment des masques en tissu fabriqués localement et commercialement, des masques médicaux certifiés et jetables non certifiés, ainsi que des masques KN95/KF94S et N95/CN99.

Il est important d'évaluer systématiquement la capacité de filtration des aérosols des différents masques et respirateurs, notamment du point de vue de l'utilisateur. Ces connaissances seraient d’une valeur inestimable pour les conseils de santé publique sur la prévention des maladies aéroportées.

À propos de l'étude

L’étude actuelle a recruté des participants entre mars 2021 et avril 2022. Tous les participants étaient âgés de plus de 16 ans et aucun n’avait d’antécédents de maladie respiratoire ou n’était allergique au latex. Les mesures faciales de tous les participants ont été collectées selon le panel bivarié du National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) des États-Unis.

Il est important de noter que l’étude s’est concentrée sur un masque en tissu spécifique et consensuel – le masque Essex – qui a été développé et optimisé par un panel d’experts de la communauté. Les résultats pour les masques en tissu reflètent donc ce modèle soigneusement conçu et ne peuvent être généralisés à tous les masques en tissu.

Masques de niveau 1 (Polar Bear et O2), masques de niveau 3 (Halyard et Primed), masques en tissu plissé double épaisseur sans fil nasal (masque Essex), masques non certifiés (ex.

Un générateur de particules TSI 8026 a été utilisé pour mesurer les aérosols. Le protocole CSA-Z94.4-2002 a été utilisé pour démontrer la capacité de filtration des particules comprises entre 0,02 et 1 μm. Les participants ont évalué chaque masque en fonction des fuites subjectives, de la buée sur les lunettes et de l'inconfort à l'aide d'échelles de Likert. L'efficacité de filtration du surdimensionné, c'est-à-dire l'utilisation d'un masque Essex pour les contours d'oreilles ainsi que d'un masque certifié niveau 1 et 3 comme masque de base, a été évaluée.

Il est également important de noter que l’étude a évalué l’efficacité de la filtration du point de vue de la protection des porteurs et non du contrôle de la source.

Résultats de l'étude

Au total, 12 participants âgés de 21 à 55 ans ont été recrutés. Cette cohorte comprenait 58 % de femmes et 25 % étaient non européennes. L'efficacité de filtration d'un masque Essex plié en coton à deux couches était de 47 ± 5 % lorsqu'il était porté sur des boucles d'oreilles et de 55 ± 6 % sur des attaches aériennes. Ces valeurs étaient comparables à l'efficacité de filtration des masques de niveau -1 à 52 ± 6 % (Earloops) et 56 ± 9 % (Overhead). Les masques de niveau 3 présentaient une filtration variable avec un masque à 60 ± 6 % et un autre à 75 ± 10 %. KF94, KN95S et le masque sosie KN95 ont chuté entre 57 % et 77 %. Les respirateurs certifiés ont montré l'efficacité de filtration la plus élevée de tous les masques, soit 97 à 98 %.

L’efficacité de filtration médiane des masques de niveau 1 et 3 n’a montré aucune amélioration supplémentaire après des changements mineurs, notamment le port d’un bonnet de gommage, d’écouteurs ou d’une musique noueuse. Cependant, les deux masques se sont améliorés après la mise en place d’appareils orthopédiques pour augmenter l’étanchéité des bords. Contrairement au clip en néoprène, les clips en silicone et de fixation du masque ont démontré une efficacité de filtration de 79 à 87 % dans les masques de niveau 1. Notamment, tous les appareils orthodontiques testés avec les masques de niveau 3 ont donné une efficacité de filtration médiane (FFE) de 92 à 94 %.

L'excès de poids n'a pas d'influence sur les valeurs de fuite, mais plutôt sur le type de masque. Les niveaux de plainte variaient de 2 (confortable) à 6 (inconfortable) selon les types de masques/respirateurs. Les masques médicaux et les respirateurs étaient plus confortables que les KF94 et KN95. Les scores de confort n’étaient pas associés à l’efficacité de filtration ajustée.

L’efficacité de filtration ajustée était significativement associée aux évaluations subjectives de la buée sur les lunettes et des fuites de masques, ces dernières étant le prédicteur le plus puissant, expliquant 22 % de l’efficacité de filtration ajustée. En revanche, le brouillard de verre n’expliquait que 4 % de la variation. Pour les masques sans fuite prouvée, l’efficacité de filtration moyenne ± SD était de 86 ± 12 %. Les valeurs moyennes avec des fuites croissantes ; Cependant, ces observations dépendent du type de masque. Pour les KF94S et KN95S, les participants ont trouvé difficile de détecter les fuites, et les niveaux de fuite perçus n'expliquaient qu'une petite partie des différences de performances pour ces types.

Les performances des masques étaient beaucoup plus fortement prédites par les valeurs de fuite perçues pour les masques de niveau 1 et 3 avec et sans piratage. Pour les masques de niveau 1, les valeurs FFE variaient de 51 % dans les essais individuels. Jusqu'à la moitié de la variation totale des valeurs FFE pour les masques de niveau 3 s'explique par les valeurs de fuite. Toutes les blouses respiratoires se sont vu attribuer la meilleure valeur de fuite perçue, soit 1. Ce type de masque a également montré la plus faible variation de performance entre les types de masques. Aucune association n'a été mesurée entre la longueur de Menton-Sellion et les distances faciales, distance bizygomatique, avec une corde traversant la pointe ou l'arête du nez.

Notamment, les respirateurs N95 et Can99 respectent ou s'approchent des normes de sécurité, de santé et de sécurité au travail pour les équipements de protection individuelle testés, même sans test d'ajustement formel. Avec des tests d’ajustement appropriés, leurs performances pourraient être encore meilleures.

Cette étude est l'une des plus importantes à comparer systématiquement les modifications de masques (« hacks ») et les stratégies de surmasquage dans des contextes réels, offrant une plus grande puissance statistique et une plus grande généralisabilité que la plupart des études précédentes.

Conclusions

Il a été noté que les masques en tissu bien conçus offraient une filtration personnalisée pour les aérosols submicroniques dans une plage similaire à celle des masques de niveau 1 : environ 50 %. Les masques KN95S/KF94S et niveau 3 filtrent environ 70 %. Le suréquipement avec un masque en tissu sur attaches ou clips externes a entraîné une filtration d'environ 90 % par rapport aux masques de niveau 1. Seuls les N95 et Can99 satisfaisaient aux normes de santé et de sécurité au travail. Les résultats sont spécifiques à la protection du porteur et peuvent ne pas s'appliquer à la représentation source ou à toutes les conceptions de masques possibles.

Sources :