Uit het onderzoek blijkt dat stoffen maskers concurreren met sommige medische maskers, maar dat alleen N95-maskers vrijwel volledige bescherming bieden

Uit het onderzoek blijkt dat stoffen maskers concurreren met sommige medische maskers, maar dat alleen N95-maskers vrijwel volledige bescherming bieden

Nieuw onderzoek toont aan dat hoewel veel stoffen en medische maskers niet werken tegen kleine deeltjes in de lucht, eenvoudige hacks zoals overmaskeren of het gebruik van nietjes uw bescherming dramatisch kunnen verbeteren, terwijl alleen N95- en Can99s-maskers u consequent het veiligst houden.

Een actuelePLOS éénIn het onderzoek werd de effectiviteit van medische en niet-medische maskers en ademhalingstoestellen onderzocht bij het afgeven van kleine spuitbussen.

Het belang van gezichtsmaskers

De overdracht via aërosolen van het ernstige acute respiratoire syndroom coronavirus 2 (SARS-CoV-2), de oorzaak van de pandemie van de coronavirusziekte 2019 (CoVID-19), is goed gedocumenteerd. Iedereen is geadviseerd om tijdens de pandemie gezichtsmaskers te dragen om de verspreiding van het virus te stoppen. Tijdens de pandemie zorgde het wereldwijde tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) ervoor dat het grote publiek stoffen maskers als alternatief ging gebruiken.

In juli 2024 adviseerde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) iedereen regelmatig maskers te dragen in openbare ruimtes. Er is momenteel een breed scala aan maskers en ademhalingstoestellen in de handel verkrijgbaar, waaronder binnenlandse en commercieel vervaardigde stoffen maskers, gecertificeerde medische en niet-gecertificeerde wegwerpmaskers, evenals KN95/KF94S en N95/CN99s.

Het is belangrijk om systematisch de aërosolfiltratiecapaciteit van verschillende maskers en ademhalingstoestellen te evalueren, vooral vanuit het perspectief van de drager. Deze kennis zou van onschatbare waarde zijn voor advies op het gebied van de volksgezondheid over het voorkomen van door de lucht overgedragen ziekten.

Over de studie

Voor het huidige onderzoek werden deelnemers gerekruteerd tussen maart 2021 en april 2022. Alle deelnemers waren ouder dan 16 jaar en geen van hen had een voorgeschiedenis van luchtwegaandoeningen of was allergisch voor latex. De gezichtsmetingen van alle deelnemers werden verzameld volgens het Bivariate Panel van het Amerikaanse National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH).

Belangrijk is dat het onderzoek zich richtte op een specifiek, op consensus gebaseerd stoffen masker – het Essex-masker – dat werd ontwikkeld en geoptimaliseerd door een panel van gemeenschapsexperts. De resultaten voor stoffen maskers weerspiegelen daarom dit zorgvuldig ontworpen model en kunnen niet worden gegeneraliseerd naar alle stoffen maskers.

Maskers van niveau 1 (Polar Bear en O2), maskers van niveau 3 (Halyard en Primed), dubbellaagse geplooide katoenen maskers zonder neusdraad (Essex-masker), niet-gecertificeerde maskers (bijv.

Voor het meten van aërosolen werd een TSI 8026 deeltjesgenerator gebruikt. Het CSA-Z94.4-2002-protocol werd gebruikt om de filtercapaciteit van deeltjes in het bereik van 0,02–1 μm aan te tonen. Deelnemers beoordeelden elk masker op basis van subjectieve lekkage, beslaan van de bril en ongemak met behulp van Likert-schalen. De filtratie-efficiëntie van het overmaatse masker, dat wil zeggen het gebruik van een Essex-masker voor oorlussen en een gecertificeerd niveau 1- en 3-masker als basismasker, werd geëvalueerd.

Het is ook belangrijk op te merken dat het onderzoek de filtratie-efficiëntie evalueerde vanuit het perspectief van dragerbescherming, en niet vanuit broncontrole.

Studieresultaten

In totaal werden 12 deelnemers tussen 21 en 55 jaar oud geworven. Dit cohort omvatte 58% van de vrouwen en 25% was niet-Europeaan. De filtratie-efficiëntie van een uit twee lagen bestaand, opgevouwen Essex-masker van katoen was 47 ± 5% wanneer het op oorlussen werd gedragen en 55 ± 6% op hoofdbandjes. Deze waarden waren vergelijkbaar met de filtratie-efficiëntie van niveau -1-maskers bij 52 ± 6% (oorlussen) en 56 ± 9% (overhead). Maskers van niveau 3 vertoonden variabele filtratie met één masker op 60 ± 6% en een ander op 75 ± 10%. KF94, KN95S en het KN95-lookalike-masker daalden tussen 57% en 77%. De gecertificeerde ademhalingstoestellen vertoonden de hoogste filterefficiëntie van alle maskers: 97 tot 98%.

De gemiddelde filtratie-efficiëntie van de maskers van niveau 1 en 3 vertoonde geen verdere verbetering na kleine veranderingen, waaronder het dragen van een scrubmuts, oordopjes of knoestige muziek. Beide maskers verbeterden echter nadat beugels waren geïmplementeerd om de randafdichtingen te vergroten. In tegenstelling tot de neopreenclip vertoonden de siliconen- en fix-the-mask-clips een filtratie-efficiëntie van 79-87% in niveau 1-maskers. Opvallend is dat alle geteste beugels in maskers van niveau 3 een gemiddelde filtratie-efficiëntie (FFE) van 92-94% opleverden.

Overgewicht had geen invloed op de lekwaarden, maar wel op het maskertype. De klachtenniveaus varieerden van 2 (comfortabel) tot 6 (ongemakkelijk) per type masker/masker. Medische maskers en ademhalingstoestellen waren comfortabeler dan KF94 en KN95. Comfortscores waren niet geassocieerd met aangepaste filtratie-efficiëntie.

Aangepaste filtratie-efficiëntie was significant geassocieerd met subjectieve beoordelingen van brilmist en maskerlekken, waarbij de laatste de sterkere voorspeller was en 22% van de aangepaste filtratie-efficiëntie verklaarde. Daarentegen verklaarde glasmist slechts 4% van de variatie. Voor maskers zonder bewezen lekken was de gemiddelde ± SD-filtratie-efficiëntie 86 ± 12%. De gemiddelde waarden bij toenemende lekkage; Deze waarnemingen zijn echter afhankelijk van het maskertype. Voor de KF94S en KN95S vonden deelnemers het moeilijk om lekken op te sporen, en de waargenomen lekniveaus verklaarden slechts een klein deel van de prestatieverschillen voor deze typen.

De prestaties van maskers werden veel sterker voorspeld door waargenomen lekkagewaarden voor maskers van niveau 1 en 3 met en zonder hacks. Voor maskers van niveau 1 varieerden de FFE-waarden in individuele tests met 51%. Tot de helft van de totale variatie in FFE-waarden voor niveau 3-maskers werd verklaard door lekkagewaarden. Aan alle maskers werd de best waargenomen lekwaarde van 1 toegekend. Dit maskertype vertoonde ook de laagste variatie in prestaties tussen maskertypen. Er werd geen verband gemeten tussen Menton-Sellion-lengte en gezichtsafstanden, bizygomatische afstand, waarbij een koord de punt of brug van de neus kruiste.

Met name de N95- en Can99-ademhalingstoestellen presteerden op of nabij de arbeidsveiligheids-, gezondheids- en veiligheidsnormen voor op pasvorm geteste persoonlijke beschermingsmiddelen, zelfs zonder formele fittests. Met de juiste pasvormtests zouden hun prestaties zelfs nog hoger kunnen zijn.

Deze studie is een van de grootste waarin op systematische wijze maskeraanpassingen (“hacks”) en overmaskeringsstrategieën in de praktijk worden vergeleken, waardoor een grotere statistische kracht en generaliseerbaarheid wordt geboden dan de meeste eerdere onderzoeken.

Conclusies

Er werd opgemerkt dat goed ontworpen stoffen maskers een op maat gemaakte filtratie voor submicron-aërosolen boden in een vergelijkbaar bereik als niveau 1-maskers: ongeveer 50%. KN95S/KF94S- en niveau 3-maskers filteren ongeveer 70%. Overfitting met een stoffen masker op stropdassen of externe clips resulteerde in ongeveer 90% filtratie vergeleken met niveau 1-maskers. Alleen N95's en Can99's voldeden in de buurt van de normen voor gezondheid en veiligheid op het werk. De resultaten zijn specifiek voor de bescherming van de drager en zijn mogelijk niet van toepassing op de bronweergave of alle mogelijke maskerontwerpen.

Bronnen: