O estudo mostra que as máscaras de tecido competem com algumas máscaras médicas, mas apenas as N95 fornecem proteção quase completa

O estudo mostra que as máscaras de tecido competem com algumas máscaras médicas, mas apenas as N95 fornecem proteção quase completa

Uma nova pesquisa mostra que, embora muitas máscaras médicas e de tecido falhem contra pequenas partículas transportadas pelo ar, truques simples, como mascarar demais ou usar grampos, podem melhorar drasticamente sua proteção, apenas os respiradores N95 e Can99 mantêm você mais seguro de forma consistente.

Um atualPLOS umO estudo examinou a eficácia de máscaras e respiradores médicos e não médicos na emissão de pequenos aerossóis.

Importância das máscaras faciais

A transmissão por aerossol do coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2), a causa da pandemia da doença por coronavírus 2019 (CoVID-19), está bem documentada. Todos os indivíduos foram aconselhados a usar máscaras faciais durante a pandemia para impedir a propagação do vírus. Durante a pandemia, a escassez global de equipamentos de proteção individual (EPI) levou o público em geral a utilizar máscaras de pano como alternativa.

Em julho de 2024, a Organização Mundial da Saúde (OMS) recomendou que todos usassem máscaras regularmente em locais públicos. Uma ampla variedade de máscaras e respiradores estão atualmente disponíveis comercialmente, incluindo máscaras de tecido nacionais e fabricadas comercialmente, máscaras médicas certificadas e máscaras descartáveis ​​não certificadas, bem como KN95/KF94S e N95/CN99s.

É importante avaliar sistematicamente a capacidade de filtração de aerossóis de diferentes máscaras e respiradores, particularmente do ponto de vista do utilizador. Este conhecimento seria inestimável para aconselhamento de saúde pública sobre a prevenção de doenças transmitidas pelo ar.

Sobre o estudo

O presente estudo recrutou participantes entre março de 2021 e abril de 2022. Todos os participantes tinham mais de 16 anos de idade e nenhum tinha histórico de doença respiratória ou era alérgico ao látex. As medidas faciais de todos os participantes foram coletadas de acordo com o Painel Bivariado do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional dos EUA (NIOSH).

É importante ressaltar que o estudo se concentrou em uma máscara de tecido específica e orientada por consenso – a Máscara Essex – que foi desenvolvida e otimizada por um painel de especialistas da comunidade. Os resultados para as máscaras de tecido refletem, portanto, este modelo cuidadosamente concebido e não podem ser generalizados para todas as máscaras de tecido.

Máscaras de nível 1 (Polar Bear e O2), máscaras de nível 3 (Halyard e Primed), máscaras de tecido de algodão plissado de camada dupla sem fio nasal (máscara Essex), máscaras não certificadas (por exemplo,

Um gerador de partículas TSI 8026 foi usado para medir aerossóis. O protocolo CSA-Z94.4-2002 foi utilizado para demonstrar a capacidade de filtragem de partículas na faixa de 0,02–1 μm. Os participantes avaliaram cada máscara com base em vazamento subjetivo, embaçamento dos óculos e desconforto usando escalas Likert. Foi avaliada a eficiência de filtração do oversize, ou seja, o uso de uma máscara Essex para earloops, bem como uma máscara certificada de nível 1 e 3 como máscara base.

Também é importante notar que o estudo avaliou a eficiência da filtração do ponto de vista da proteção do transportador, e não do controle da fonte.

Resultados do estudo

Foram recrutados um total de 12 participantes entre 21 e 55 anos. Esta coorte incluía 58% de mulheres e 25% eram não europeias. A eficiência de filtração de uma máscara Essex dobrada em algodão de duas camadas foi de 47 ± 5% quando usada em ganchos de orelha e 55 ± 6% em laços suspensos. Esses valores foram comparáveis ​​à eficiência de filtração das máscaras de Nível -1 em 52 ± 6% (Earloops) e 56 ± 9% (Overhead). As máscaras de nível 3 apresentaram filtração variável com uma máscara a 60 ± 6% e outra a 75 ± 10%. KF94, KN95S e a máscara semelhante a KN95 caíram entre 57% e 77%. Os respiradores certificados apresentaram a maior eficiência de filtro de todas as máscaras, de 97 a 98%.

A eficiência média de filtragem das máscaras de nível 1 e 3 não apresentou melhora adicional após pequenas alterações, incluindo o uso de touca, fones de ouvido ou música complicada. No entanto, ambas as máscaras melhoraram após a implementação de colchetes para aumentar a vedação das bordas. Em contraste com o clipe de neoprene, os clipes de silicone e de fixação da máscara demonstraram uma eficiência de filtração de 79-87% nas máscaras de Nível 1. Notavelmente, todos os aparelhos testados em máscaras de Nível 3 produziram uma eficiência de filtração média (FFE) de 92–94%.

O excesso de peso não influenciou os valores de vazamento, mas sim o tipo de máscara. Os níveis de reclamação variaram de 2 (confortável) a 6 (desconfortável) entre os tipos de máscara/respirador. Máscaras médicas e respiradores eram mais confortáveis ​​que KF94 e KN95. As pontuações de conforto não foram associadas à eficiência de filtração ajustada.

A eficiência de filtração ajustada foi significativamente associada a classificações subjetivas de embaçamento nos óculos e vazamentos na máscara, sendo esta última o preditor mais forte, explicando 22% da eficiência de filtração ajustada. Em contraste, a névoa de vidro explicou apenas 4% da variação. Para máscaras sem vazamentos comprovados, a eficiência de filtração média ± DP foi de 86 ± 12%. Os valores médios com vazamento crescente; No entanto, estas observações dependem do tipo de máscara. Para KF94S e KN95S, os participantes acharam difícil detectar vazamentos, e os níveis de vazamento percebidos explicaram apenas uma pequena parte das diferenças de desempenho para esses tipos.

O desempenho da máscara foi previsto com muito mais força pelos valores de vazamento percebidos para máscaras de nível 1 e 3 com e sem hacks. Para máscaras de nível 1, os valores de FFE variaram em 51% em testes individuais. Até metade da variação total nos valores de FFE para máscaras de Nível 3 foi explicada pelos valores de vazamento. A todas as batas respiratórias foi atribuído o melhor valor de fuga percebida de 1. Este tipo de máscara também apresentou a menor variação no desempenho entre os tipos de máscara. Nenhuma associação foi medida entre o comprimento de Menton-Sellion e as distâncias faciais, distância bizigomática, com cordão cruzando a ponta ou ponte do nariz.

Notavelmente, os respiradores N95 e Can99 funcionaram de acordo ou próximo aos padrões de segurança e saúde ocupacional para equipamentos de proteção individual testados quanto à adequação, mesmo sem testes formais de adequação. Com testes de ajuste adequados, seu desempenho pode ser ainda maior.

Este estudo está entre os maiores a comparar sistematicamente modificações de máscara (“hacks”) e estratégias de sobremascaramento em ambientes do mundo real, fornecendo maior poder estatístico e generalização do que a maioria dos estudos anteriores.

Conclusões

Observou-se que máscaras de tecido bem projetadas ofereciam filtragem personalizada para aerossóis submicrométricos em uma faixa semelhante às máscaras de Nível 1: aproximadamente 50%. As máscaras KN95S/KF94S e Nível 3 filtram cerca de 70%. O overfitting com uma máscara de pano em laços ou clipes externos resultou em cerca de 90% de filtragem em comparação com as máscaras de Nível 1. Apenas N95s e Can99s passaram perto dos padrões de saúde e segurança ocupacional. Os resultados são específicos para a proteção do usuário e podem não se aplicar à representação da fonte ou a todos os designs de máscara possíveis.

Fontes: