Die UCLA -Studie zeigt, dass unterschiedliche Definitionen langwieriger es schwieriger machen, diagnostizieren und zu behandeln

Was ist lange Covid? Trotz Hunderten von veröffentlichten Studien und Millionen betroffenen weltweit fehlt dem medizinischen Bereich immer noch eine klare Antwort.

Neue Untersuchungen der UCLA ergeben, dass die Definition von langem Covid in den veröffentlichten Studien so stark variiert, dass der Prozentsatz der als die Erkrankung identifizierten Personen sich dramatisch unterscheiden kann, was es schwieriger macht, Patienten zu behandeln und die Forschung voranzutreiben.

Die Studie, veröffentlicht am 12. August in Jama Network Openhebt hervor, wie sehr das Fehlen einer Standarddefinition unser Verständnis von Long Covid trübt.

Die Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit einer Standarddefinition für Long Covid. Bis zu einem Drittel der Variationen in den veröffentlichten Studien kann darauf zurückzuführen sein, dass sie unterschiedliche Definitionen für lange Covid verwenden. „

Lauren Wisk, Studienleiterin, Assistenzprofessor für Medizin in der Abteilung für allgemeine Innere Medizin und Gesundheitsdienste, David Geffen School of Medicine an der UCLA

Unter Verwendung von Daten von 4.700 US-Patienten in der CDC-fundierten Inspire-Kohorte wandten UCLA-Forscher fünf veröffentlichte lange Covid-Definitionen aus Studien in den USA, Großbritannien, Niederlanden, Schweden und Puerto Rico an. Das Ergebnis? Je nachdem, welche Definition verwendet wurde, lag die geschätzte Prävalenz von langem Covid zwischen 15% und 42% – alles in derselben Gruppe von Patienten.

Die fünf in der Studie bewerteten Definitionen unterschieden sich nach der Symptomdauer (4 Wochen bis 6 Monate) und der Anzahl der betrachteten Symptome (9 bis 44), was zu einer berichteten Prävalenz von langem Covid führte, die in den ursprünglichen Studien zwischen 2,6% und 61,9% lag. Wenn diese verschiedenen veröffentlichten Definitionen auf die Inspire -Kohorte angewendet wurden, führten diese Unterschiede auch zu signifikanten Variationen in der Bezeichnung mit langem Covid.

Die Forscher fanden auch heraus, dass veröffentlichte Definitionen nur eine mäßige Empfindlichkeit aufwiesen- die Fähigkeit, diejenigen mit der Krankheit korrekt zu identifizieren- im Vergleich zu den selbst berichteten Erfahrungen der Teilnehmer mit langem Covid. Während die Spezifität dieser Definitionen besser war, erreichte keine der Definitionen ein ideales Niveau, das als optimaler Identifikationstest angesehen wurde.

„Wenn jede Studie über Long Covid eine andere Definition verwendet, um zu identifizieren, wer sie hat, werden die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen schwerer zu vergleichen und können zu Verzögerungen in unserem Verständnis führen“, sagte Wisk. „In Ermangelung einer objektiven Maßnahme wie einer Blutuntersuchung oder eines einheitlichen Standards für die Messung des langen Covids müssen Forscher und Kliniker entscheiden, welche Definition für ihre wissenschaftliche Frage am besten geeignet ist und transparenter über die potenziellen Einschränkungen bei der Verwendung einer mehr gegenüber weniger restriktiven Definition ist.“

Diese Unterschiede können dazu führen, dass Forscher und Ärzte einige legitime lange Covid -Fälle verpassen und einige Patienten als lange, wenn sie es nicht tun, bezeichnet, sagte Dr. Joann Elmore, Professor für Medizin in der Abteilung für allgemeine Innere Medizin und Gesundheitsdienste an der David Geffen School of Medicine an der UCLA und am hochrangigen Autor der Studie.

„Ohne eine klinisch verwendbare und standardisierte Forschungsdefinition von Long Covid ist es so, als würde jede Studie einen anderen Messstab verwenden“, sagte sie. „Das macht es schwierig, Ergebnisse zu vergleichen, Behandlungen zu entwickeln oder Fortschritte zu verfolgen. Ohne eine gemeinsame Definition riskieren wir, Patienten zu fällen und die fehlbezogene Versorgung zu fällen. Dies ist mehr als eine akademische Debatte- es betrifft echte Menschen.“

Zu den Studienbeschränkungen gehören eine potenzielle Rückrufverzerrung der Teilnehmer; Die Demografie der Teilnehmer, die möglicherweise die Prävalenz beeinflusst haben, waren ungeprüft, und die Ergebnisse haben sich möglicherweise unterschieden, wenn die Forscher mehr als die fünf veröffentlichten Studien in ihre Analyse einbezogen hätten.

Studien-Co-Autoren sind Michelle L’Hommedieu und Kate Diaz Roldan von UCLA und andere aus der Inspire Group.

Inspire wurde vom Nationalen Zentrum für Immunisierung und Atemwegserkrankungen (75d30120C08008) in den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten finanziert.

Quellen: