Uit het onderzoek blijkt dat er sprake is van een lagere acceptatie van euthanasiebeslissingen genomen door AI

Uit het onderzoek blijkt dat er sprake is van een lagere acceptatie van euthanasiebeslissingen genomen door AI

De rol van AI in de medische besluitvorming resulteert bij mensen in andere reacties dan bij menselijke artsen. Een nieuwe studie onderzocht de situaties waarin acceptatie verschilt en waarom er verhalen werden gebruikt die medische gevallen beschreven.

Mensen accepteren euthanasiebeslissingen die door robots en AI worden genomen minder dan die van menselijke artsen, zo blijkt uit een nieuwe studie. De internationale studie, geleid door de Universiteit van Turku in Finland, onderzocht de morele oordelen van mensen over de levenszorgbeslissingen van AI en robots in relatie tot mensen in coma. Het onderzoeksteam voerde het onderzoek uit in Finland, Tsjechië en het Verenigd Koninkrijk door de proefpersonen verhalen te vertellen die medische gevallen beschreven.

De hoofdonderzoeker van het project, universitair docent Michael Laakasuo van de Universiteit van Turku, legt uit dat het fenomeen waarbij mensen sommige beslissingen van AI en robots op een hoger niveau nemen dan vergelijkbare beslissingen die door mensen worden genomen, het mens-robot morele oordeelsasymmetrie-effect wordt genoemd.

Het is echter nog steeds een wetenschappelijk mysterie waarin beslissingen en situaties aanleiding geven tot het morele oordeelsasymmetrie-effect. Ons team onderzocht verschillende situationele factoren die verband hielden met de opkomst van dit fenomeen en de acceptatie van morele beslissingen. “

Michael Laakasuo, Universiteit van Turku

Mensen worden gezien als competentere beslissers

Volgens de onderzoeksresultaten deed zich het fenomeen voor waarbij mensen minder snel euthanasiebeslissingen van de AI of een robot accepteerden, ongeacht of de machine een adviserende rol had of de feitelijke beslisser. Als de beslissing was om het levensonderhoudssysteem up-to-date te houden, was er geen asymmetrie in oordeel tussen de beslissingen van mensen en AI. Over het algemeen gaven de proefpersonen echter de voorkeur aan beslissingen waarbij de levensondersteuning moest worden uitgeschakeld en niet doorgegaan.

Het verschil in acceptatie tussen menselijke en AI-beslissers verdween in situaties waarin de patiënt in het verhaal dat aan de proefpersonen werd verteld wakker was en zelf om euthanasie door middel van een dodelijke injectie had verzocht.

Het onderzoeksteam ontdekte ook dat de asymmetrie in morele oordelen, althans gedeeltelijk, wordt veroorzaakt doordat mensen minder competente besluitvormers zijn dan mensen als het om AI gaat.

“Het vermogen van AI om haar beslissingen uit te leggen en te rechtvaardigen wordt als beperkt beschouwd, wat zou kunnen verklaren waarom mensen minder snel AI in klinische rollen zullen omarmen.”

Ervaring met AI speelt een belangrijke rol

Volgens Laakasuo suggereren de resultaten dat de autonomie van de patiënt cruciaal is bij de toepassing van AI in de gezondheidszorg.

“Ons onderzoek belicht de complexe aard van morele oordelen bij het overwegen van AI-besluitvorming in de medische zorg. Mensen ervaren de betrokkenheid van AI bij de besluitvorming heel anders dan wanneer een mens de leiding heeft”, zegt hij.

“De implicaties van dit onderzoek zijn aanzienlijk omdat de rol van AI in onze samenleving en medische zorg elke dag groter wordt. Het is belangrijk om de ervaringen en reacties van gewone mensen te begrijpen, zodat toekomstige systemen als moreel aanvaardbaar kunnen worden ervaren.”

Bronnen: