Studien viser lavere aksept for eutanasibeslutninger tatt av AI

Studien viser lavere aksept for eutanasibeslutninger tatt av AI

Rollen til AI i medisinsk beslutningstaking resulterer i forskjellige responser hos mennesker sammenlignet med menneskelige leger. En ny studie undersøkte situasjonene der aksept er forskjellig og hvorfor ved å bruke historier som beskrev medisinske tilfeller.

Folk aksepterer mindre avgjørelser om dødshjelp tatt av roboter og AI enn de som tas av menneskelige leger, finner en ny studie. Den internasjonale studien, ledet av Universitetet i Turku i Finland, undersøkte folks moralske vurderinger om livsavgjørelser til AI og roboter når de forholder seg til mennesker i koma. Forskerteamet gjennomførte studien i Finland, Tsjekkia og Storbritannia ved å fortelle forskerne historier som beskrev medisinske tilfeller.

Prosjektets hovedetterforsker, universitetslektor Michael Laakasuo ved Universitetet i Turku, forklarer at fenomenet der mennesker tar noen av avgjørelsene tatt av AI og roboter til en høyere standard enn tilsvarende avgjørelser tatt av mennesker, kalles menneske-robot moralsk vurderingsasymmetrieffekt.

Det er imidlertid fortsatt et vitenskapelig mysterium der beslutninger og situasjoner gir opphav til den moralske vurderingsasymmetrieffekten. Teamet vårt undersøkte ulike situasjonelle faktorer knyttet til fremveksten av dette fenomenet og aksept av moralske avgjørelser. "

Michael Laakasuo, Universitetet i Turku

Folk blir sett på som mer kompetente beslutningstakere

I følge forskningsresultatene oppsto fenomenet der det var mindre sannsynlig at folk aksepterte dødshjelpsbeslutninger tatt av AI eller en robot, uavhengig av om maskinen var i en rådgivende rolle eller den faktiske beslutningstakeren. Hvis beslutningen var å holde levebrødssystemet oppdatert, var det ingen vurderingsasymmetri mellom beslutningene til mennesker og AI. Generelt favoriserte forskningspersoner imidlertid beslutninger som innebar å slå av livsstøtte og ikke fortsette.

Forskjellen i aksept mellom menneskelige og AI-beslutningstakere forsvant i situasjoner der pasienten i historien fortalt til forskningspersoner var våken og selv bedt om eutanasi ved dødelig injeksjon.

Forskerteamet fant også at den moralske vurderingsasymmetrien er forårsaket, i det minste delvis, av at mennesker er mindre kompetente beslutningstakere enn mennesker når det kommer til AI.

"AIs evne til å forklare og rettferdiggjøre sine beslutninger har blitt sett på som begrenset, noe som kan forklare hvorfor det er mindre sannsynlig at folk omfavner AI i kliniske roller."

Erfaring med AI spiller en viktig rolle

I følge Laakasuo tyder resultatene på at pasientens autonomi er avgjørende når man bruker AI i helsevesenet.

"Vår forskning belyser den komplekse naturen til moralske vurderinger når de vurderer AI-beslutningstaking i medisinsk behandling. Folk oppfatter AIs involvering i beslutningstaking veldig annerledes sammenlignet med når et menneske har ansvaret," sier han.

"Implikasjonene av denne forskningen er betydelige ettersom rollen til AI i samfunnet vårt og medisinsk behandling utvides hver dag. Det er viktig å forstå opplevelsene og reaksjonene til vanlige mennesker slik at fremtidige systemer kan oppfattes som moralsk akseptable."

Kilder: