O estudo mostra menor aceitação de decisões de eutanásia tomadas pela IA

O estudo mostra menor aceitação de decisões de eutanásia tomadas pela IA

O papel da IA ​​na tomada de decisões médicas resulta em respostas diferentes em humanos em comparação com médicos humanos. Um novo estudo examinou as situações em que a aceitação difere e por que, usando histórias que descreviam casos médicos.

As pessoas aceitam menos as decisões de eutanásia tomadas por robôs e IA do que aquelas tomadas por médicos humanos, conclui um novo estudo. O estudo internacional, liderado pela Universidade de Turku, na Finlândia, examinou os julgamentos morais das pessoas sobre as decisões de cuidados de vida da IA ​​e dos robôs no que se refere às pessoas em coma. A equipa de investigação conduziu o estudo na Finlândia, na República Checa e no Reino Unido, contando aos sujeitos da investigação histórias que descreviam casos médicos.

O principal investigador do projeto, o professor universitário Michael Laakasuo, da Universidade de Turku, explica que o fenômeno no qual os humanos tomam algumas das decisões tomadas pela IA e pelos robôs com um padrão mais elevado do que decisões semelhantes tomadas por humanos é chamado de efeito de assimetria de julgamento moral humano-robô.

No entanto, ainda é um mistério científico em que decisões e situações dão origem ao efeito de assimetria do julgamento moral. Nossa equipe examinou diversos fatores situacionais relacionados ao surgimento desse fenômeno e à aceitação de decisões morais. “

Michael Laakasuo, Universidade de Turku

As pessoas são vistas como tomadores de decisão mais competentes

De acordo com os resultados da pesquisa, o fenômeno ocorreu onde as pessoas eram menos propensas a aceitar decisões de eutanásia tomadas pela IA ou por um robô, independentemente de a máquina ter uma função consultiva ou ser o verdadeiro tomador de decisões. Se a decisão fosse manter o sistema de subsistência atualizado, não havia assimetria de julgamento entre as decisões dos humanos e da IA. No entanto, em geral, os sujeitos da pesquisa favoreceram decisões que envolviam desligar o suporte vital e não continuar.

A diferença na aceitação entre os tomadores de decisão humanos e de IA desapareceu em situações em que o paciente na história contada aos sujeitos da pesquisa estava acordado e auto-solicitou a eutanásia por injeção letal.

A equipa de investigação também descobriu que a assimetria do julgamento moral é causada, pelo menos em parte, pelo facto de os humanos serem tomadores de decisão menos competentes do que os humanos quando se trata de IA.

“A capacidade da IA ​​para explicar e justificar as suas decisões tem sido vista como limitada, o que pode explicar porque é que as pessoas são menos propensas a adotar a IA em funções clínicas.”

A experiência com IA desempenha um papel importante

Segundo Laakasuo, os resultados sugerem que a autonomia do paciente é crucial na aplicação da IA ​​na área da saúde.

“Nossa pesquisa ilumina a natureza complexa dos julgamentos morais quando se considera a tomada de decisões da IA ​​nos cuidados médicos. As pessoas percebem o envolvimento da IA ​​na tomada de decisões de forma muito diferente em comparação com quando um ser humano está no comando”, diz ele.

"As implicações desta investigação são significativas à medida que o papel da IA ​​na nossa sociedade e nos cuidados médicos se expande a cada dia. É importante compreender as experiências e reações das pessoas comuns para que os sistemas futuros possam ser percebidos como moralmente aceitáveis."

Fontes: