Warum eine große Hydroxychloroquin -Studie über statistischen Missbrauch zurückgezogen wurde

Eine hochkarätige HCQ-Studie, in der 16.990 Covid-Todesfälle behauptet wurden, wurde entlarvt, um Daten zu missbrauchen und Dosisffekte zu ignorieren, wodurch hervorgehoben wurde, warum wissenschaftliche Veröffentlichungen eine Transparenzüberarbeitung benötigen.

In einer kürzlich in der Zeitschrift kürzlich studierten Studie Archiv der öffentlichen GesundheitDie Forscher haben die methodischen Praktiken und Ergebnisse von Pradelle et al. Diese Studie beförderte die Debatte über die Verwendung von antirheumatischen Arzneimitteln, indem er behauptete, dass HCQ während der ersten Welle der Covid-19-Pandemie mit mehr als 16.990 Todesfällen in Verbindung gebracht wurde. Nachfolgende Kritiken zeigten in Pradelle et al. Der Prozess fehlte jedoch Transparenz, da detaillierte Erklärungen für den Rückzug und die damit verbundene Korrespondenz nicht veröffentlicht wurden.

Die vorliegende Studie kritisiert die methodischen Behauptungen und den Ansatz des Datensatzes von Pradelle et al.

Hintergrund – Die HCQ -Debatte

Das beispielloses Wachstum des globalen Internetzugangs hat die weit verbreitete Verteilung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch soziale Netzwerke und Medienplattformen von Online -Netzen und Medien, die häufig die öffentliche Meinung, individuelle Verhaltensweisen und wiederum politische Entscheidungen prägen. Dies führt zu einer impliziten Verantwortung für Wissenschaftler, die höchsten Standards der Strenge in ihren methodischen Ansätzen aufrechtzuerhalten. Trotzdem werden jedes Jahr mehr als 10.000 Veröffentlichungen nach Kritik ihrer Datenzuverlässigkeit und Genauigkeit zurückgezogen.

Diese Retraktionen stellen nicht nur einen erheblichen Verlust der Finanzierung und Forschungsanstrengungen dar, sondern ihre fehlerhaften Erkenntnisse können, sobald verbreitet, eine Herausforderung sein, umzukehren. Die vorliegende Studie nutzt die Debatte „Lancet Gate“, um diesen Punkt hervorzuheben. Die Diskussion dreht sich um eine Veröffentlichung im Lancet über Hydroxychloroquin (HCQ), ein Antimalariamedikament, das zur Verwendung gegen Coronavirus Disease 2019 (CoVID-19) getestet wurde. Während weit verbreiteter wissenschaftlicher Aufschrei zu seinem Rückzug führte, zitierten mehrere Regierungen ihre Ergebnisse bei der Gestaltung ihrer öffentlichen Ordnung zur HCQ -Verwendung.

Die Debatte eskalierte in neuen Ausmaß, als Pradelle et al. Veröffentlichte Meta-Analysen, die die Todesopfer der HCQ-Verwendung von HCQ während der ersten Welle von Covid-19 schätzen. In der Studie, in der behauptet wurde, 16.990 Personen starben möglicherweise nach dem HCQ -Verbrauch, bestand aus Belgien, Frankreich, den USA, Spanien, der Türkei und Italien und stammten sowohl auf die weit verbreitete Berichterstattung über die Medien als auch die politischen Auswirkungen. Während die Veröffentlichung auch schließlich wegen „mangelnder mangelnder Daten“ und „fragwürdige Annahmen“ zurückgezogen wurde, wurde der Schaden angerichtet.

„Ziel dieses Artikels ist es, die wesentlichen Bedenken hinsichtlich der Transparenz und Integrität der wissenschaftlichen Veröffentlichung, insbesondere im Zusammenhang mit dem zurückgezogenen Artikel von Pradelle et al. Und der vernetzten Arbeiten, und auf die Schwächen des aktuellen Veröffentlichungsökosystems zur Verhinderung von Fehlinformationen und zur Aufrechterhaltung des öffentlichen Vertrauens in wissenschaftliche Institutionen auszuräumen.“

Methodische Mängel

Der erste methodische Fehler, der in dieser Kritik untersucht wurde, ist die von Pradelle et al. Die geschätzte Mortalität im Krankenhaus. Während die Veröffentlichung schätzte, dass mehr als 16.990 Personen an der mitfühlenden HCQ-Verwendung gestorben sind, wurden diese Ergebnisse ohne entsprechende Sensitivitätsanalysen oder Dosis-SubGroup-Korrekturen vorgestellt, wodurch die Zuverlässigkeit der Daten verhindert wurde. Noch fälschlicherweise der Schätzer für die HCQ-bezogene Mortalität (Odds Ratio [ORs]) Die Veröffentlichung von Pradelle et al. wurde von den früheren Metaanalysen von Axfors et al. Entlehnt und hauptsächlich aus randomisierten kontrollierten Studien mit hochdosis abgeleitet, aber Pradelle et al. Die gleiche Effektgröße an alle Patientengruppen angewendet, unabhängig von der tatsächlichen Dosis erhalten, ohne die Dosisabhängigkeit der Effektgröße oder die Durchführung von Robustheitsprüfungen für ihre Gültigkeit zu berücksichtigen.

Die vorliegende Kritik befasst sich weiter mit der Bedeutung der Unterscheidung zwischen statistischer und klinischer Signifikanz. Es unterstreicht die Fehlanwendung von Effektgrößen, mangelnde Sensitivitätsanalysen und das Fehlen von Untergruppenschätzungen als kumulative Faktoren, die die klinische Zuverlässigkeit von Pradelle et al. Ungültig machen.

Die Reanalyse ergab, dass niedrigere HCQ-Regime mit niedrigeren Dosierung keine klaren Hinweise auf eine erhöhte Mortalität zeigten, während nur höhere Dosen mit einem möglichen Risikoanstieg verbunden waren. Wichtig ist, dass Sensitivitätsanalysen gezeigt haben, dass die statistischen Schlussfolgerungen stark von einer einzigen großen Studie abhing und Bedenken hinsichtlich der Robustheit der ursprünglichen Befunde hervorriefen.

„Wie in mehreren Ländern während der Covid-19-Pandemie zu sehen war, war die Verwendung von HCQ in Bezug auf Dosierung, Patientenauswahl und gleichzeitige Verabreichung mit anderen Behandlungen sehr unterschiedlich. Methodische Standards und vorsichtige Interpretation statistischer Befunde bei der Gestaltung der öffentlichen Gesundheitspolitik. „

Diese Ergebnisse verstärken die Notwendigkeit, dass die Autoren die Verantwortung für die kritische Bewertung ihrer Datenquellen und die in ihre statistischen Modelle eingebetteten Annahmen übernehmen. Die statistische Methodik muss mehr Transparenz erleben, bevor Wissenschaft und Medizin weiterentwickeln können, und die Verbreitung von Fehlinformationen kann eingestellt werden.

Über die methodische Kritik hinaus zeigt die Studie breitere systemische Probleme beim wissenschaftlichen Publizieren, einschließlich des Aufstiegs betrügerischer Publishing -Praktiken, der Ermüdung von Rezensenten, räuberischen Zeitschriften, „Papiermühlen“ und der Erosion des Vertrauens in wissenschaftliche Institutionen.

Zukünftige Empfehlungen

Um den kontinuierlichen Bedrohungen für die wissenschaftliche Integrität entgegenzuwirken, macht die Studie Empfehlungen auf die Reproduzierbarkeit, die Erosion von Peer-Review-Prozessen und dringende Bedürfnisse für ihre Reform und die Erhöhung der Transparenz und Rechenschaftspflicht für von Experten begutachtete Wissenschaft. Es unterstreicht das Potenzial offener Wissenschaftspraktiken bei der Entwicklung wirksamer Lösungen, insbesondere der von Transparenz und Rechenschaftspflicht.

„Plattformen wie das Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad und Figshare sind Beispiele für robuste Infrastrukturen, die sicherstellen, dass wissenschaftliches Material für die Prüfung, Reanalyse und weitere Forschung weiterhin verfügbar ist.

Offene Peer Review -Modelle, bei denen Rezensentsberichte und Identitäten offengelegt werden, könnten auch die Qualität der Bewertungen verbessern und einen konstruktiveren und verantwortlicheren Überprüfungsprozess entwickeln. „

Der Artikel empfiehlt ferner Anreize für Peer -Gutachter wie CETORING Medical Education (CME), öffentliche Anerkennung und Möglichkeiten für den beruflichen Fortschritt sowie die Übernahme offener Daten- und Code -Sharing zur Verbesserung der Reproduzierbarkeit.

Diese und anderen Reformen sind entscheidend für die Förderung der Teilnahme von Rezensenten, die Verbesserung der strengen Standards des Peer -Review -Prozesses und die Verbesserung der gesamten Transparenz für ein sichereres und gesünderes Morgen.

Quellen: