Analysen viser betydelige forskelle i nationale anbefalinger til behandling af COVID-19

Analysen viser betydelige forskelle i nationale anbefalinger til behandling af COVID-19

Ifølge en sammenlignende analyse offentliggjort i open access-tidsskriftet varierer de nationale kliniske retningslinjer for behandling af COVID-19 betydeligt rundt om i verden, hvor lande med under-ressource højst sandsynligt vil afvige fra guldstandarden (World Health Organization; WHO) behandlingsanbefalingerBMJ Global Health.

Og næsten alle nationale retningslinjer anbefaler mindst én behandling, der er bevist ikke virker, viser analysen.

Der har været mistanke om betydelige variationer i nationale behandlingsanbefalinger for COVID-19 siden starten af ​​pandemien, men disse er ikke formelt blevet kvantificeret eller undersøgt i dybden, bemærker forskerne.

Og selvom COVID-19 ikke længere kræver så mange liv og helbred, som det engang gjorde, er virussen stadig under udvikling og aktiv rundt om på kloden, påpeger de. Det var først i april 2023, at WHO ophævede status for COVID-19 som en nødsituation for folkesundheden.

For at vurdere, hvor godt national klinisk praksis fulgte WHO's anbefalinger (11. version; juli 2022) - betragtet som guldstandarden - til behandling af COVID-19, analyserede forskere indholdet af de mest aktuelle anbefalinger fra alle 194 WHO-medlemsstaters nationale retningslinjer ved udgangen af ​​2022.

Hvert sæt retningslinjer blev evalueret ud fra, hvor godt de passede til WHOs anbefalinger. Der blev givet ekstra point for dem, der er opdateret inden for de sidste 6 måneder; dem, der fremsatte anbefalinger i overensstemmelse med bevisets vægt; og dem, der omfattede vurderinger af effektiviteten af ​​behandlinger og deres bivirkninger.

Hvert lands rigdom og ressourcer blev derefter sammenlignet ved hjælp af Verdensbankens 2021 bruttonationalprodukt (BNP) per capita i amerikanske dollars, 2021 Human Development Index og 2021 Global Health Security Index.

Af de 194 lande, der blev kontaktet, svarede 72 ikke. Af de resterende 122 havde 9 ingen formelle retningslinjer eller var utilgængelige (1), og yderligere 4 anbefalede ikke behandlinger, så disse blev udelukket, hvilket efterlod i alt 109.

Lande, der manglede vejledning, havde i gennemsnit mindre befolkninger, lavere BNP pr. indbygger og lavere globalt sundhedssikkerhedsindeks, hvilket indikerer større økonomiske udfordringer og lavere kapacitet til at reagere på nødsituationer på sundhedsområdet.

Den 11. udgave af WHO-retningslinjerne kategoriserer sygdommens sværhedsgrad, men de fleste af de gennemgåede retningslinjer (84 %; 92) definerede ikke sværhedsgraden af ​​COVID-19 på samme måde, og nogle definerede slet ikke sværhedsgraden (6,5 %; 7). ). Kun 10 retningslinjer (9 %) brugte definitioner af sygdomssværhedsgrad, der var sammenlignelige med WHO's.

De fleste (77 %; 84) retningslinjer gav ikke en vurdering af styrken eller sikkerheden af ​​behandlingsanbefalingen. Og rækken af ​​anbefalede medicin varierede fra 1 til 22 uanset sværhedsgrad. WHOs retningslinjer anbefaler 10 i alt.

I alt omfattede 105 retningslinjer mindst én WHO-anbefalet behandling, men fire anbefalede ingen. I landene i den afrikanske region var andelen af ​​behandlinger anbefalet af WHO signifikant lavere end i landene i Europa og Sydøstasien.

De mest almindeligt anbefalede medicin var kortikosteroider (92 %; 100), hvor 80 % (88) af retningslinjerne anbefalede dem for samme sygdomsgrad som WHO. Men kortikosteroider blev ikke anbefalet til alvorlig sygdom i næsten en ud af 10 retningslinjer, på trods af overvældende beviser for deres fordel.

Halvdelen af ​​retningslinjerne (51 %; 72) anbefalede remdesivir til svær eller kritisk sygdom. WHO-retningslinjerne anbefaler dog kun remdesivir til mild sygdom hos patienter med den højeste risiko for indlæggelse.

I slutningen af ​​2022 fortsatte mange retningslinjer med at anbefale behandlinger, som WHO havde frarådet, herunder chloroquin, lopinavir-ritonavir, azithromycin; Vitaminer og/eller zink.

En ud af tre retningslinjer (36; 33 %) anbefalede mindst ét ​​neutraliserende monoklonalt antistof mod SARS-CoV-2, viruset ansvarlig for COVID-19. Disse retningslinjer blev udstedt af rigere lande.

Men to af disse monoklonale antistoffer – bamlanivimab plus eller minus etesivamab og regdanivimab – optrådte regelmæssigt i kliniske retningslinjer på trods af, at de ikke blev anbefalet af WHO.

Doserne af de mest almindeligt anbefalede medicin varierede også. Og mange politikker er ikke blevet opdateret i mere end seks måneder.

Vejledning fra lande, der mangler ressourcer, adskiller sig mest fra WHO's anbefalinger, når de er stratificeret efter årligt BNP, Human Development Index og Global Health Security Index.

Forskerne anerkender adskillige begrænsninger for deres resultater, herunder den scoring, der blev brugt til at evaluere retningslinjerne, som ikke er blevet valideret af andre undersøgelser, og manglende evne til at evaluere alle nationale retningslinjer.

Men de spørger stadig: "Hvorfor?" [nationale retningslinjer] Er der så stor forskel på deres behandlingsanbefalinger for en så udbredt og potentielt alvorlig infektion, når alle har adgang til den samme information?

"Udover de uoverkommelige omkostninger ved nogle lægemidler til ressourcefattige regioner har vi ingen tilfredsstillende forklaring."

De giver nogle mulige forklaringer, herunder variationer i at definere sværhedsgraden af ​​COVID-19 og derfor den mest passende behandling for det; udvikling af beviser; og forskningskaos og forvirring i de tidlige stadier af pandemien, som gav anledning til påstande og modkrav, forstærket af intens politisk og medieinteresse.

"I denne 'krigståge' følte lande klart behovet for at sige og gøre noget, selvom det var baseret på meget få beviser," forklarer forskerne. "Men hvorfor mange af disse ubeviste midler fortsatte med at blive anbefalet, da beviser for deres akkumulerede ineffektivitet er meget mindre klart," tilføjer de.

"Der er klart mere variation i nationale retningslinjer for COVID-19-terapi, end der burde være for at sikre optimal behandling," som ikke er begrundet i væsentlige forskelle mellem populationer eller geografiske forskelle i antiviral modtagelighed for SARS-CoV-2, skriver de.

De påpeger, at globale sundhedsuligheder klart spiller en rolle, hvilket fører til anbefaling af ineffektive, uoverkommelige og utilgængelige behandlinger.

"Formalisering af processer i udviklingen af ​​[nationale retningslinjer] for COVID-19 og andre infektionssygdomme er afgørende for at sikre, at disse retningslinjer er baseret på den bedste tilgængelige evidens," konkluderer de.

"En systematisk og struktureret tilgang ville ikke kun øge retningslinjernes troværdighed, men kunne også bidrage til deres effektivitet til at vejlede folkesundhedsinterventioner, især i et pandemisk miljø."

Kilder: