L'analyse montre des différences significatives dans les recommandations nationales pour traiter le COVID-19

L'analyse montre des différences significatives dans les recommandations nationales pour traiter le COVID-19

Selon une analyse comparative publiée dans la revue en libre accès, les directives cliniques nationales pour le traitement du COVID-19 varient considérablement à travers le monde, les pays sous-financés étant les plus susceptibles de s'écarter des recommandations de traitement de référence (Organisation mondiale de la santé ; OMS).BMJ Santé mondiale.

Et presque toutes les lignes directrices nationales recommandent au moins un traitement dont l’efficacité est prouvée, selon l’analyse.

Des variations significatives dans les recommandations nationales de traitement du COVID-19 ont été suspectées depuis le début de la pandémie, mais elles n’ont pas été formellement quantifiées ni étudiées en profondeur, notent les chercheurs.

Et même si le COVID-19 ne fait plus autant de victimes et de santé qu’auparavant, le virus continue d’évoluer et d’être actif dans le monde entier, soulignent-ils. Ce n’est qu’en avril 2023 que l’OMS a levé le statut d’urgence de santé publique du COVID-19.

Pour évaluer dans quelle mesure la pratique clinique nationale a suivi les recommandations de l'OMS (11e version ; juillet 2022) - considérées comme la référence - pour le traitement du COVID-19, les chercheurs ont analysé le contenu des recommandations les plus récentes des 194 lignes directrices nationales des États membres de l'OMS à la fin de 2022.

Chaque ensemble de lignes directrices a été évalué en fonction de leur adéquation avec les recommandations de l’OMS. Des points supplémentaires ont été attribués pour ceux mis à jour au cours des 6 derniers mois ; ceux qui ont formulé des recommandations conformes au poids de la preuve ; et ceux qui comprenaient des évaluations de l’efficacité des traitements et de leurs effets secondaires.

La richesse et les ressources de chaque pays ont ensuite été comparées à l'aide du produit intérieur brut (PIB) par habitant de 2021 de la Banque mondiale en dollars américains, de l'indice de développement humain 2021 et de l'indice de sécurité sanitaire mondiale 2021.

Sur les 194 pays contactés, 72 n'ont pas répondu. Sur les 122 restants, 9 n'avaient pas de lignes directrices formelles ou étaient inaccessibles (1) et 4 autres ne recommandaient pas de traitements, ceux-ci ont donc été exclus, laissant un total de 109.

Les pays dépourvus de conseils avaient, en moyenne, une population plus petite, un PIB par habitant plus faible et un indice de sécurité sanitaire mondial plus faible, ce qui indique des défis économiques plus importants et une capacité moindre à répondre aux urgences sanitaires.

La 11e édition des lignes directrices de l'OMS catégorise la gravité de la maladie, mais la plupart des lignes directrices examinées (84 % ; 92) ne définissaient pas la gravité du COVID-19 de la même manière, et certaines ne définissaient pas du tout la gravité (6,5 % ; 7). ). Seules 10 lignes directrices (9 %) utilisaient des définitions de gravité de la maladie comparables à celles de l’OMS.

La plupart (77 % ; 84) des lignes directrices ne fournissaient pas d’évaluation de la force ou de la sécurité de la recommandation de traitement. Et la gamme de médicaments recommandés variait de 1 à 22, quelle que soit la gravité. Les directives de l’OMS en recommandent 10 au total.

Au total, 105 lignes directrices incluaient au moins un traitement recommandé par l’OMS, mais quatre n’en recommandaient aucun. Dans les pays de la région africaine, la proportion de thérapies recommandées par l’OMS était nettement inférieure à celle des pays d’Europe et d’Asie du Sud-Est.

Les médicaments les plus couramment recommandés étaient les corticostéroïdes (92 % ; 100), avec 80 % (88) des lignes directrices les recommandant pour une maladie de même gravité que celle de l’OMS. Mais les corticostéroïdes n’étaient pas recommandés en cas de maladie grave dans près d’une directive sur 10, malgré des preuves accablantes de leurs bienfaits.

La moitié des lignes directrices (51 % ; 72) recommandaient le remdesivir en cas de maladie grave ou critique. Cependant, les directives de l’OMS ne recommandent le remdesivir que pour les maladies bénignes chez les patients présentant le risque d’hospitalisation le plus élevé.

Fin 2022, de nombreuses lignes directrices continuaient de recommander des traitements déconseillés par l’OMS, notamment la chloroquine, le lopinavir-ritonavir, l’azithromycine ; Vitamines et/ou zinc.

Une directive sur trois (36 ; 33 %) recommandait au moins un anticorps monoclonal neutralisant contre le SRAS-CoV-2, le virus responsable du COVID-19. Ces lignes directrices ont été émises par les pays les plus riches.

Mais deux de ces anticorps monoclonaux – le bamlanivimab plus ou moins l’étésivamab et le regdanivimab – apparaissent régulièrement dans les directives cliniques bien qu’ils ne soient pas recommandés par l’OMS.

Les posologies des médicaments les plus couramment recommandés variaient également. Et de nombreuses politiques n’ont pas été mises à jour depuis plus de six mois.

Les orientations des pays sous-financés diffèrent le plus des recommandations de l’OMS lorsqu’elles sont stratifiées par PIB annuel, indice de développement humain et indice de sécurité sanitaire mondiale.

Les chercheurs reconnaissent plusieurs limites à leurs résultats, notamment la notation utilisée pour évaluer les lignes directrices, qui n'a pas été validée par d'autres études, et l'incapacité d'évaluer toutes les lignes directrices nationales.

Mais ils demandent toujours : « Pourquoi ? [directives nationales] Y a-t-il une si grande différence dans leurs recommandations de traitement pour une infection aussi répandue et potentiellement grave lorsque tout le monde a accès aux mêmes informations ?

« Hormis le coût prohibitif de certains médicaments pour les régions pauvres en ressources, nous n’avons aucune explication satisfaisante. »

Ils proposent quelques explications possibles, notamment des variations dans la définition de la gravité du COVID-19 et donc du traitement le plus approprié ; le développement de preuves ; et le chaos et la confusion dans la recherche au début de la pandémie, qui ont donné lieu à des revendications et des contre-revendications, amplifiées par un intense intérêt politique et médiatique.

« Dans ce « brouillard de guerre », les pays ont clairement ressenti le besoin de dire et de faire quelque chose, même si cela reposait sur très peu de preuves », expliquent les chercheurs. "Mais pourquoi nombre de ces remèdes non éprouvés ont continué à être recommandés alors que les preuves de leur inefficacité s'accumulent est beaucoup moins claire", ajoutent-ils.

"Il y a clairement plus de variations dans les directives nationales pour les traitements contre le COVID-19 qu'il ne devrait y en avoir pour garantir un traitement optimal", ce qui n'est pas justifié par des différences significatives entre les populations ou des différences géographiques dans la sensibilité aux antiviraux au SRAS-CoV-2, écrivent-ils.

Ils soulignent que les inégalités mondiales en matière de santé jouent clairement un rôle, conduisant à la recommandation de thérapies inefficaces, inabordables et indisponibles.

« La formalisation des processus d'élaboration de [lignes directrices nationales] pour le COVID-19 et d'autres maladies infectieuses est essentielle pour garantir que ces lignes directrices sont basées sur les meilleures preuves disponibles », concluent-ils.

« Une approche systématique et structurée augmenterait non seulement la crédibilité des lignes directrices, mais pourrait également contribuer à leur efficacité dans l’orientation des interventions de santé publique, en particulier dans un environnement pandémique. »

Sources :