De analyse laat significante verschillen zien in de nationale aanbevelingen voor de behandeling van COVID-19

De analyse laat significante verschillen zien in de nationale aanbevelingen voor de behandeling van COVID-19

Volgens een vergelijkende analyse gepubliceerd in het open access tijdschrift lopen de nationale klinische richtlijnen voor de behandeling van COVID-19 over de hele wereld aanzienlijk uiteen, waarbij landen met onvoldoende middelen het meest waarschijnlijk zullen afwijken van de gouden standaard (Wereldgezondheidsorganisatie; WHO) behandelaanbevelingen.BMJ Mondiale Gezondheid.

En bijna elke nationale richtlijn beveelt minstens één behandeling aan waarvan bewezen is dat deze niet werkt, zo blijkt uit de analyse.

Sinds het begin van de pandemie worden er aanzienlijke verschillen vermoed in de nationale behandelaanbevelingen voor COVID-19, maar deze zijn niet formeel gekwantificeerd of diepgaand bestudeerd, merken de onderzoekers op.

En hoewel COVID-19 niet langer zoveel levens en gezondheid eist als het ooit deed, evolueert het virus nog steeds en is het nog steeds actief over de hele wereld, wijzen ze erop. Pas in april 2023 hief de WHO de status van COVID-19 als noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid op.

Om te beoordelen hoe goed de nationale klinische praktijk de WHO-aanbevelingen (11e versie; juli 2022) – beschouwd als de gouden standaard – volgde voor de behandeling van COVID-19, analyseerden onderzoekers eind 2022 de inhoud van de meest actuele aanbevelingen uit alle 194 nationale richtlijnen van de WHO-lidstaten.

Elke reeks richtlijnen werd geëvalueerd op basis van hoe goed ze overeenkwamen met de aanbevelingen van de WHO. Er werden extra punten toegekend voor degenen die in de afgelopen 6 maanden zijn bijgewerkt; degenen die aanbevelingen deden die consistent waren met het gewicht van het bewijsmateriaal; en degenen die beoordelingen van de effectiviteit van behandelingen en hun bijwerkingen omvatten.

De rijkdom en hulpbronnen van elk land werden vervolgens vergeleken aan de hand van het bruto binnenlands product (bbp) per hoofd van de bevolking (2021) van de Wereldbank in Amerikaanse dollars, de Human Development Index 2021 en de Global Health Security Index 2021.

Van de 194 landen waarmee contact werd opgenomen, reageerden er 72 niet. Van de resterende 122 hadden er 9 geen formele richtlijnen of waren ze ontoegankelijk (1) en nog eens 4 adviseerden geen behandelingen, dus deze werden uitgesloten, waardoor er in totaal 109 overbleven.

Landen zonder begeleiding hadden gemiddeld een kleinere bevolking, een lager bbp per hoofd van de bevolking en een lagere mondiale gezondheidszekerheidsindex, wat duidde op grotere economische uitdagingen en een lager vermogen om te reageren op noodsituaties op gezondheidsgebied.

De elfde editie van de WHO-richtlijnen categoriseert de ernst van de ziekte, maar de meeste beoordeelde richtlijnen (84%; 92) definieerden de ernst van COVID-19 niet op dezelfde manier, en sommige definieerden de ernst helemaal niet (6,5%; 7). ). Slechts tien richtlijnen (9%) gebruikten definities van de ernst van de ziekte die vergelijkbaar zijn met die van de WHO.

De meeste (77%; 84) richtlijnen gaven geen beoordeling van de sterkte of veiligheid van de behandelaanbeveling. En het bereik van aanbevolen medicijnen varieerde van 1 tot 22, ongeacht de ernst. WHO-richtlijnen bevelen er in totaal 10 aan.

In totaal omvatten 105 richtlijnen ten minste één door de WHO aanbevolen behandeling, maar vier adviseerden er geen. In de landen van de Afrikaanse regio was het aandeel van de door de WHO aanbevolen therapieën aanzienlijk lager dan in de landen van Europa en Zuidoost-Azië.

De meest aanbevolen medicijnen waren corticosteroïden (92%; 100), waarbij 80% (88) van de richtlijnen deze aanbeveelde voor dezelfde ernst van de ziekte als de WHO. Maar in bijna één op de tien richtlijnen werden corticosteroïden niet aanbevolen voor ernstige ziekten, ondanks overweldigend bewijs van hun voordeel.

De helft van de richtlijnen (51%; 72) adviseerde remdesivir voor ernstige of kritieke ziekten. De WHO-richtlijnen bevelen remdesivir echter alleen aan voor milde ziekten bij patiënten met het hoogste risico op ziekenhuisopname.

Eind 2022 bleven veel richtlijnen behandelingen aanbevelen die de WHO had afgeraden, waaronder chloroquine, lopinavir-ritonavir, azitromycine; Vitaminen en/of zink.

Eén op de drie richtlijnen (36; 33%) adviseerde ten minste één neutraliserend monoklonaal antilichaam tegen SARS-CoV-2, het virus dat verantwoordelijk is voor COVID-19. Deze richtlijnen zijn uitgegeven door rijkere landen.

Maar twee van deze monoklonale antilichamen – bamlanivimab plus of minus etesivamab en regdanivimab – verschenen regelmatig in klinische richtlijnen, ondanks dat ze niet werden aanbevolen door de WHO.

De doseringen van de meest aanbevolen medicijnen varieerden ook. En veel beleidsmaatregelen zijn al meer dan zes maanden niet bijgewerkt.

De richtlijnen van landen met te weinig middelen verschillen het meest van de WHO-aanbevelingen wanneer ze worden gestratificeerd naar het jaarlijkse bbp, de Human Development Index en de Global Health Security Index.

De onderzoekers erkennen verschillende beperkingen van hun bevindingen, waaronder de score die wordt gebruikt om de richtlijnen te evalueren, die niet door andere onderzoeken is gevalideerd, en het onvermogen om alle nationale richtlijnen te evalueren.

Maar ze vragen nog steeds: “Waarom?” [nationale richtlijnen] Is er zo'n groot verschil in hun behandelaanbevelingen voor zo'n wijdverbreide en potentieel ernstige infectie als iedereen toegang heeft tot dezelfde informatie?

“Afgezien van de onbetaalbare kosten van sommige medicijnen voor regio’s met weinig hulpbronnen, hebben we geen bevredigende verklaring.”

Ze bieden enkele mogelijke verklaringen, waaronder variaties in het definiëren van de ernst van COVID-19 en daarom de meest geschikte behandeling ervoor; de ontwikkeling van bewijsmateriaal; en de onderzoekschaos en verwarring in de vroege stadia van de pandemie, die aanleiding gaven tot claims en tegenclaims, versterkt door intense politieke en mediabelangstelling.

“In deze ‘oorlogsmist’ voelden landen duidelijk de behoefte om iets te zeggen en te doen, ook al was dat op heel weinig bewijs gebaseerd”, leggen de onderzoekers uit. “Maar waarom veel van deze onbewezen remedies nog steeds werden aanbevolen als bewijs van hun ineffectiviteit is veel minder duidelijk,” voegen ze eraan toe.

“Er is duidelijk meer variatie in de nationale richtlijnen voor COVID-19-therapieën dan er zou moeten zijn om een ​​optimale behandeling te garanderen”, wat niet wordt gerechtvaardigd door significante verschillen tussen populaties of geografische verschillen in antivirale gevoeligheid voor SARS-CoV-2, schrijven ze.

Zij wijzen erop dat mondiale ongelijkheden op gezondheidsgebied duidelijk een rol spelen, wat leidt tot de aanbeveling van ineffectieve, onbetaalbare en niet-beschikbare therapieën.

“Het formaliseren van processen bij de ontwikkeling van [nationale richtlijnen] voor COVID-19 en andere infectieziekten is van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat deze richtlijnen gebaseerd zijn op het beste beschikbare bewijsmateriaal”, concluderen ze.

“Een systematische en gestructureerde aanpak zou niet alleen de geloofwaardigheid van de richtlijnen vergroten, maar zou ook kunnen bijdragen aan hun effectiviteit bij het begeleiden van volksgezondheidsinterventies, vooral in een pandemische omgeving.”

Bronnen: