Das Fresh Bucks -Programm von Seattle erhöht die Ernährungssicherheit und die Ernährung, aber die Vorteile verblassen, wenn die Finanzierung endet

Durch das Abschneiden von Nahrungsmittelvorteilen werden schwer erkrankte Ernährungsgewinne erodiert, während anhaltende Unterstützung zeigt, wie einfache Subventionen die Gesundheitslücken einschränken und die Ernährungssicherheit stärken können.

In einer kürzlich veröffentlichten Studie in der Jama Network OpenDie Forscher nutzten eine Kohortenstudie mit 1.973 Teilnehmern, um die Vorteile von „frischen Böcken“, einem gesunden Lebensmittelprogramm, zu untersuchen. In der Studie bewertete die Studie die Auswirkungen des Programms auf die Ernährungssicherheit der Teilnehmer und den Obst-/Gemüsekonsum.

Fresh Bucks nutzte die Getränkesteuereinnahmen von Seattle und schafft eine nachhaltige lokale Finanzierungsströme, die sich von Bundesprogrammen unterscheidet.

Die Studienergebnisse zeigten, dass das Programm bei neuen Teilnehmern mit einer Anstieg der Ernährungssicherheit um 5,5 Prozentpunkte und einem Anstieg des Anteils der Teilnehmer um 7,5 Prozentpunkte in Verbindung gebracht wurde, die drei oder mehrmals täglich Obst und Gemüse essen. Im Gegensatz dazu ergab die Studie keinen statistisch signifikanten Einfluss auf die allgemeine tägliche Obst- und Gemüseaufnahme. Umgekehrt war der Verlust des Nutzens mit einem erheblichen Rückgang dieser Ergebnisse verbunden.

Diese Ergebnisse liefern robuste Beweise aus randomisierter Programmzuweisung, dass solche Programme ein wirksames Instrument zur Reduzierung von Gesundheitsunterschieden in Amerika sein können. Die Autoren warnen jedoch davor, dass weitere Untersuchungen erforderlich sind, um langfristige gesundheitliche Auswirkungen zu bestätigen.

Hintergrund

Eine schlechte Ernährungsqualität ist ein Haupttreiber für chronische Krankheiten, wobei eine wachsende Anzahl von Beweisen eine geringe Aufnahme von Obst und Gemüse als wichtige Mitwirkende identifiziert. Für viele einkommensschwache und marginalisierte Gemeinden führen die hohen Kosten und die begrenzte Verfügbarkeit von frischen Produkten zu erheblichen Hindernissen für gesunde Ernährung, beitragen zur Ernährungsunsicherheit und die Erweiterung der gesundheitlichen Unterschiede zwischen den Reichen und den Armen.

Um diese Unterschiede anzugehen, haben „Food Is Medicine“ -Initiativen, einschließlich der Produktion von verschreibungspflichtigen Programmen, als potenzielle Lösung an Popularität gewonnen. Diese Programme zielen darauf ab, gesunde Lebensmittel durch finanzielle Anreize zugänglicher zu machen.

Leider hat eine Kombination ihrer relativen Nascency und der Tatsache, dass ein Großteil der vorhandenen Forschungen zu diesen Programmen durch schwache Studiendesigns behindert wurde, die häufig eine ordnungsgemäße Vergleichsgruppe fehlen, die empirische Validierung der Vorteile dieser Programme bisher unmöglich gemacht. Dies hat die Kritik an diesen Initiativen angeheizt, wobei eine wachsende Stimme ihre Auswirkungen untergräbt.

Über die Studie

Die Teilnehmer könnten den monatlichen Nutzen von 40 US -Dollar flexibel – auf einmal oder auf mehrere Reisen aufgeteilt – auf großen Lebensmittelketten, lokalen unabhängigen Geschäften oder Bauernmärkten einlösen.

Die vorliegende Studie zielt darauf ab, die laufende Debatte über die sozialen Auswirkungen von „Food Is Medicine“ zu befassen, indem eine Lotterie-basierte Kohortenstudie durchgeführt wird, in der die Ergebnisse des Fresh Bucks-Programms von Seattle bewertet werden, das einen monatlichen Vorteil von 40 US-Dollar für Obst und Gemüse bietet.

Das Studiendesign behandelte das Programm als natürliches Experiment und nutzte 2022 die Übersubsumschrift des Programms, für die eine zufällige Lotterie erforderlich war, um Teilnehmer aus einem Pool von über 6.900 Bewerbern auszuwählen. Diese Randomisierung führte zu natürlichen Behandlungsgruppen (ursprünglich ausgewählt) und Kontrollgruppen (Warteliste).

Die Studie simulierte und untersuchte zwei unterschiedliche Szenarien: 1. ‚Zugriff erhielt‘, wobei 757 neu eingeschriebene Teilnehmer über 6 Monate mit einer Warteliste verglichen wurden, und 2. „Zugang zu verlieren“, wobei eine separate Gruppe von 1.216 früheren Begünstigten untersucht wurde und die zufälligen, die nach dem Zufallsprinzip (und mit der Wartezeit) mit einer weiteren 6 -monatigen (und der Wartezeit) vergleiche, mit einer weiteren 6 -monatigen, mit der auf die Warteliste gesammelte, mit denen die Warteliste gesetzt wurden).

Zu den interessierenden Studienergebnissen gehörten: 1. Ernährungssicherheit, bewertet mit dem validierten 2-Punkte-Hunger-Vitalzeichen Screener, und 2. Obst- und Gemüsekonsum wurde anhand eines Fragebogens zur Überwachung des Verhaltensrisikofaktors (BRFSS) gemessen. Daten für die Analyse wurden über Umfragen erfasst, die zu Studienbeginn (Oktober 2021) und Follow-up (Juni 2022) durchgeführt wurden.

Zu den Studienanalysen gehörten lineare Regressionsmodelle (LRMs), um die Auswirkungen des Programms abzuschätzen und die Haushaltsgröße der Teilnehmer, das Vorhandensein von Kindern, das Einkommen, die Rasse/die ethnische Zugehörigkeit, die bevorzugte Sprache, das Alter, der bevorzugte Einzelhändler und die Ausgangsergebniswerte zur Erhöhung der statistischen Macht und Präzision.

Studienergebnisse

Fast 7 von 10 Teilnehmern (68%) waren 60 Jahre oder älter, und über die Hälfte (51%) identifiziert sich als asiatisch, was die Reichweite des Programms in bestimmten Seattle -Gemeinden widerspiegelte.

Die Studienergebnisse ergaben statistisch signifikante Hinweise auf die Vorteile des Fresh Bucks -Programms. Unter den neuen Bewerbern war es mit deutlichen Verbesserungen der Ernährung und der Ernährungssicherheit im Vergleich zu einer deutlichen Verbesserung der Warteliste verbunden, als sie zufällig ausgewählt wurden.

Insbesondere führte die Registrierung zu einem Anstieg der Ernährungssicherheit (95% CI, 0,05-10,91 PP) zu einem Anstieg der Ernährungssicherheit um 5,5 Prozentpunkte (0,05-10,91 PP), was eine Verbesserung von 31% gegenüber der Grundrate der Lebensmittelunsicherheit entspricht. Gleichzeitig wurde ein Anstieg des Anteils der Teilnehmer, die dreimal oder mehrmals pro Tag (95% CI, 0,39-14,52 PP), ein Anstieg des Anteils der Teilnehmer um 7,5 Prozentpunkte (PP) beobachtet, was eine Verbesserung von 37% gegenüber dem Ausgangswert darstellte. Die Studie berichtete jedoch, dass durchschnittliche tägliche Obst- und Gemüseaufnahme, die kontinuierlich gemessen wurde, keine statistisch signifikante Veränderung zeigte.

Der zweite Teil der Analyse, in dem untersucht wurde, was passiert, wenn der Nutzen aufgrund einer zufälligen Entlassung von Teilnehmern verloren geht, verstärkte diese Ergebnisse. Zuvor geschriebene Teilnehmer, die zufällig aus dem Programm entlastet wurden, verzeichneten einen signifikanten Rückgang beider Ergebnisse.

Insbesondere berichteten diese Teilnehmer über eine Reduzierung der Ernährungssicherheit um 4,97 PP (P = 0,03) und eine Rücknahme der Wahrscheinlichkeit von Mindestens dreimal täglich (p = 0,01) im Vergleich zu denen, die für die sechs zusätzlichen Monate weiterhin Vorteile erhielten, eine Rücknahme der Wahrscheinlichkeit von mindestens dreimal täglich um 7,34 PP. Sie aßen auch Obst und Gemüse um durchschnittlich weniger Mal pro Tag.

Wichtig ist, dass die Studie eine Heterogenität in den Ergebnissen ergab. Die Gewinne der kontinuierlichen Obst- und Gemüseaufnahme waren bei Teilnehmern mit niedrigerem Einkommen (≤200% der Bundesarmutsniveau), die sich als Weiß oder Schwarz identifizieren, signifikant. Im Gegensatz dazu waren die Effekte für asiatische Teilnehmer und vietnamesische Sprecher schwächer oder fehlten, was darauf hindeutet, dass Sprach- oder Kulturbarrieren die Auswirkungen des Programms beeinflussen können.

Schlussfolgerungen

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie deuten nachdrücklich darauf hin, dass Initiativen „Food is Medicine“ wie Fresh Bucks ein leistungsstarkes Instrument zur Bekämpfung von Gesundheitsunterschieden im Zusammenhang mit der Ernährung sind. Der starke Rückgang der Ergebnisse, die bei der Entlassung beobachtet werden, unterstreicht auch die entscheidende Bedeutung anhaltender Mittel für diese Programme, um dauerhafte Vorteile zu gewährleisten.

Diese Studie liefert daher strenge Hinweise auf sinnvolle Verbesserungen dieser Initiativen, die sie als einen direkten und effektiven Weg zur Verbesserung der Bevölkerungsgesundheit hervorheben. Angesichts der Einschränkungen wie einer Umfrage-Rücklaufquote von 28,5%, der Abhängigkeit von selbst gemeldeten Daten und potenziellen Auswahlverzerrungen sollten die Ergebnisse jedoch mit Vorsicht interpretiert und noch nicht als „globales Modell“ verallgemeinert werden.

Quellen: