Lecanemab y donanemab frenan el declive del Alzheimer, pero ¿vale la pena el costo?

Lecanemab y donanemab frenan el declive del Alzheimer, pero ¿vale la pena el costo?

Una nueva investigación muestra que lecanemab y donanemab pueden retardar el deterioro cognitivo y prolongar la independencia de los pacientes en las actividades diarias. ¿Son realmente significativos estos tratamientos de alto costo y alto riesgo para los pacientes de Alzheimer y sus familias?

uno actualAlzheimer y demenciaEl estudio examina los efectos del tratamiento sobre el tiempo que los pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA) permanecen independientes en las actividades básicas de la vida diaria (BADL) y las actividades instrumentales de la vida diaria (IADLS).

Tratamientos actuales para la EA

La EA es un trastorno neurodegenerativo caracterizado por la acumulación cerebral de patología amiloide y tau, que conduce a una lesión sináptica y neuronal, que conduce a una demencia progresiva. Se han desarrollado varias terapias, incluidos anticuerpos monoclonales antiamiloide, para reducir la carga de amiloide cerebral, lo que puede retrasar la progresión de la EA.

En julio de 2023, la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) aprobó el lecanemab como terapia modificadora de la enfermedad (DMT) para combatir la EA sintomática temprana. Poco después, en julio de 2024, también se aprobó donanemab. Sin embargo, en algunos casos, ambos tratamientos se han asociado con una relevancia clínica mínima para frenar la progresión de la demencia.

Tanto lecanemab como donanemab son tratamientos costosos que pueden aumentar el riesgo de anomalías relacionadas con el amiloide (ARIA) en la neuroimagen. Como resultado, algunos médicos se muestran reacios a iniciar estas terapias porque cualquier tratamiento debe demostrar importancia clínica para superar los riesgos y costos potenciales.

Clasificación de gravedad del anuncio

Evaluación clínica de la demencia (CDR)es una escala global para determinar el estado y la gravedad de la demencia midiendo el alcance de la pérdida cognitiva en varios dominios. Estos dominios incluyen memoria, juicio, orientación y resolución de problemas, y habilidades funcionales en asuntos comunitarios, hogar y cuidado personal.

Cada dominio CDR se califica de cero a tres, lo que refleja una cognición sana y gravemente deteriorada. La suma de las puntuaciones de cada dominio CDR o “cuadro” produce la CDR-Suma de Cuadros (CDR-SB), una medida continua con puntajes que van de cero a 18.

Aunque no existe un consenso claro sobre un beneficio “clínicamente significativo” para la demencia por EA, se deben evaluar la cognición y el rendimiento funcional para comprender los beneficios del tratamiento de la EA. Los beneficios clínicos explicados en términos de significación estadística no siempre ayudan a los cuidadores o familiares a comprender los resultados del tratamiento. Como resultado, se pueden utilizar otras métricas, como las IADL y las BADL, para cuantificar la independencia funcional en pacientes con EA.

Sobre el estudio

El estudio longitudinal actual se realizó en el Centro Knight de Investigación de la Enfermedad de Alzheimer (Knightadrc) de la Universidad de Washington. En el análisis se incluyeron tanto sujetos con deterioro cognitivo como sujetos con deterioro cognitivo que se sometieron a una tomografía por emisión de positrones (PET) de amiloide y a una punción lumbar (LP). Todos los participantes del estudio también proporcionaron muestras de líquido cefalorraquídeo (LCR) para la evaluación de la proteína beta amiloide (Aβ) y tau.

Todos los participantes se sometieron a evaluaciones clínicas y cognitivas para obtener la puntuación CDR. Se determinó un diagnóstico clínico de demencia Ad según criterios estándar y una puntuación CDR global.

Resultados del estudio

Este estudio incluyó a 282 participantes, el 67 % de los cuales tenía demencia por EA muy leve y el 33 % con demencia por EA leve, calificados con una CDR de uno. Aproximadamente el 56% de la cohorte del estudio eran hombres, el 88% eran blancos no hispanos y el 10% eran negros o afroamericanos.

La mayoría de los participantes de CDR 0,5 eran independientes, mientras que sólo el 40% de los participantes de CDR 1 eran independientes. Al inicio, casi todos los participantes en BADLS eran independientes.

Se consideraron cuatro componentes de la AIVD como funciones de la puntuación CDR-SB, permitiendo estimar el nivel de independencia. Estos componentes incluían pagar facturas, conducir, recordar medicamentos/citas y preparar comidas.

Según este enfoque, aproximadamente el 50% de los participantes del estudio eran adictos. Algunos participantes pudieron preparar comidas de forma independiente y recordar citas/medicamentos con una puntuación CDR-SB más alta, pero no pudieron pagar facturas ni conducir de manera eficiente.

Se observó una fuerte relación entre CDR y ADL. Aproximadamente el 93% de los participantes con CDR-SB inferior a 4,5 eran independientes en las AIVD, mientras que el 87% de los participantes con CDR-SB superior a 4,5 no tenían independencia en las AIVD.

Además, el 97% de los participantes con CDR-SB inferior a 11,5 eran independientes en las BADL. En comparación, el 85% de los participantes con CDR-SB superior a 11,5 no demostraron independencia en las BADL.

El incremento promedio anual del CDR-SB fue de 1,30. Sin embargo, cuando esta métrica se modeló como una función de la CDR inicial, la CDR-SB aumentó en 1,05 cada año para las personas con CDR al inicio y uno al inicio. En general, se observó un aumento lineal de CDR-SB a lo largo del tiempo.

El tiempo esperado para perder la independencia en las AIVD era de aproximadamente 29 meses. Curiosamente, los años adicionales de independencia de las IADL y las BADL se correlacionaron con los tratamientos con lecanemab o donanemab, lo que refleja una tasa más lenta de disminución en CDR-SB.

Suponiendo una disminución constante en la puntuación CDR-SB después del tratamiento, 10 y ocho meses adicionales de independencia en las AIVD se asociaron con los tratamientos con lecanemab y donanemab. Para el tratamiento con donanemab, se observaron 13 meses adicionales de independencia en las AIVD para el grupo de PET con Tau baja/intermedia, mientras que se midieron cuatro meses de independencia en las AIVD para el grupo de PET con Tau alta.

Conclusiones

El estudio actual proporciona nuevos conocimientos sobre la relación entre las puntuaciones CDR-SB y la independencia funcional. Estos hallazgos también resaltan la importancia clínica de los tratamientos para la EA y si los pacientes y sus familias pueden tomar decisiones de tratamiento más informadas.

Fuentes: