Lekanemab i donanemab spowalniają postęp choroby Alzheimera, ale czy korzyści są warte swojej ceny?

Lekanemab i donanemab spowalniają postęp choroby Alzheimera, ale czy korzyści są warte swojej ceny?

Nowe badania pokazują, że lekanemab i donanemab mogą spowolnić pogorszenie funkcji poznawczych i wydłużyć niezależność pacjentów w codziennych czynnościach. Czy te kosztowne i ryzykowne metody leczenia są rzeczywiście znaczące dla pacjentów z chorobą Alzheimera i ich rodzin?

AktualnyAlzheimer i demencjaW badaniu badano wpływ leczenia na długość czasu, przez jaki pacjenci z chorobą Alzheimera (AD) pozostają niezależni w wykonywaniu podstawowych czynności życia codziennego (BADL) i instrumentalnych czynności życia codziennego (IADLS).

Aktualne metody leczenia AD

AD jest chorobą neurodegeneracyjną charakteryzującą się gromadzeniem się w mózgu patologii amyloidu i tau, prowadzącą do uszkodzenia synaptycznego i neuronalnego, co prowadzi do postępującej demencji. Opracowano kilka terapii, w tym przeciwciała monoklonalne przeciw amyloidowi, w celu zmniejszenia obciążenia mózgowego amyloidem, który może opóźniać postęp AD.

W lipcu 2023 r. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zatwierdziła lekanemab jako terapię modyfikującą przebieg choroby (DMT) w celu zwalczania wczesnych objawowych AD. Niedługo potem, w lipcu 2024 r., zatwierdzono także donanemab. Jednakże w niektórych przypadkach oba sposoby leczenia mają minimalne znaczenie kliniczne w spowalnianiu postępu demencji.

Zarówno lekanemab, jak i donanemab są kosztownymi metodami leczenia, które mogą zwiększać ryzyko nieprawidłowości związanych z neuroobrazowaniem amyloidu (ARIA). W rezultacie niektórzy lekarze niechętnie rozpoczynają takie terapie, ponieważ każde leczenie musi wykazywać znaczenie kliniczne, aby przewyższało potencjalne ryzyko i koszty.

Ocena ważności reklamy

Kliniczna ocena demencji (CDR)to globalna skala służąca do określania stanu i ciężkości demencji poprzez pomiar stopnia utraty funkcji poznawczych w różnych obszarach. Domeny te obejmują pamięć, osąd, orientację i rozwiązywanie problemów oraz umiejętności funkcjonalne w sprawach społecznych, domowych i osobistych.

Każda domena CDR jest oceniana w skali od zera do trzech, co odzwierciedla zdrowe i poważnie upośledzone funkcje poznawcze. Suma wyników każdej domeny CDR lub „pudełka” daje CDR-Sum of Boxes (CDR-SB), ciągłą miarę z wynikami w zakresie od zera do 18.

Chociaż nie ma jasnego konsensusu co do „klinicznie znaczących” korzyści w leczeniu otępienia spowodowanego chA, należy ocenić funkcje poznawcze i funkcjonowanie, aby zrozumieć korzyści z leczenia chA. Korzyści kliniczne wyjaśnione w kategoriach istotności statystycznej nie zawsze pomagają opiekunom lub członkom rodziny zrozumieć wyniki leczenia. W rezultacie inne wskaźniki, takie jak IADL i BADL, można wykorzystać do ilościowego określenia niezależności funkcjonalnej u pacjentów z AD.

O badaniu

Obecne badanie podłużne przeprowadzono w Centrum Badań nad Chorobą Alzheimera Knight (Knightadrc) na Uniwersytecie Waszyngtońskim. Do analizy włączono zarówno osoby z zaburzeniami poznawczymi, jak i osoby z zaburzeniami poznawczymi, które przeszły pozytonową tomografię emisyjną amyloidu (PET) i nakłucie lędźwiowe (LP). Wszyscy uczestnicy badania dostarczyli także próbki płynu mózgowo-rdzeniowego (CSF) do oceny poziomu amyloidu beta (Aβ) i białka tau.

Wszyscy uczestnicy przeszli ocenę kliniczną i poznawczą w celu uzyskania wyniku CDR. Rozpoznanie kliniczne otępienia typu Ad ustalono na podstawie standardowych kryteriów i globalnej punktacji CDR.

Wyniki badań

Do badania włączono 282 uczestników, z czego 67% miało bardzo łagodne otępienie spowodowane chA, a 33% – łagodne otępienie spowodowane chA, z CDR wynoszącym jeden. Około 56% badanej kohorty stanowili mężczyźni, 88% to biali ludzie niebędący Latynosami, a 10% to osoby rasy czarnej lub Afroamerykanie.

Większość uczestników CDR 0,5 była niezależna, podczas gdy tylko 40% uczestników CDR 1 było niezależnych. Na początku prawie wszyscy uczestnicy badania BADLS byli niezależni.

Cztery komponenty IADL uznano za funkcje wyniku CDR-SB, umożliwiające oszacowanie poziomu niezależności. Elementy te obejmowały płacenie rachunków, prowadzenie pojazdu, pamiętanie o lekach/wizytach i przygotowywanie posiłków.

Bazując na tym podejściu, około 50% uczestników badania było uzależnionych. Niektórzy uczestnicy byli w stanie samodzielnie przygotowywać posiłki i pamiętać o wizytach/lekach z wyższym wynikiem CDR-SB, ale nie byli w stanie płacić rachunków i efektywnie jeździć.

Zaobserwowano silny związek pomiędzy CDR i ADL. Około 93% uczestników z CDR-SB mniejszym niż 4,5 było niezależnych w IADL, podczas gdy 87% uczestników z CDR-SB większym niż 4,5 nie miało niezależności w IADL.

Co więcej, 97% uczestników z CDR-SB mniejszym niż 11,5 było niezależnych w BADL. Dla porównania, 85% uczestników z CDR-SB powyżej 11,5 nie wykazało niezależności w BADL.

Średnioroczny wzrost CDR-SB wyniósł 1,30. Jednakże, gdy tę metrykę zamodelowano jako funkcję wyjściowego CDR, CDR-SB wzrastał o 1,05 każdego roku dla osób z CDR na początku badania i 1 na początku badania. Ogólnie rzecz biorąc, z biegiem czasu zaobserwowano liniowy wzrost wartości CDR-SB.

Oczekiwany czas utraty niezależności w IADL wynosił około 29 miesięcy. Co ciekawe, dodatkowe lata niezależności IADL i BADL korelowały z leczeniem lekanemabem lub donanemabem, odzwierciedlając wolniejsze tempo spadku CDR-SB.

Zakładając stały spadek wyniku w skali CDR-SB po leczeniu, dodatkowe 10 i 8 miesięcy niezależności w IADL wiązało się z leczeniem lekanemabem i donanemabem. W przypadku leczenia donanemabem zaobserwowano dodatkowe 13 miesięcy niezależności w IADL w grupie otrzymującej niski/średni poziom Tau -PET, podczas gdy cztery miesiące niezależności mierzono w IADL w przypadku wysokiego Tau -PET.

Wnioski

Obecne badanie dostarcza nowych informacji na temat związku między wynikami CDR-SB a niezależnością funkcjonalną. Odkrycia te podkreślają również kliniczne znaczenie leczenia AD oraz to, czy pacjenci i ich rodziny mogą podejmować bardziej świadome decyzje dotyczące leczenia.

Źródła: