لماذا تم التراجع عن دراسة كبيرة حول هيدروكسي كلوروكين بسبب سوء الاستخدام الإحصائي

لماذا تم التراجع عن دراسة كبيرة حول هيدروكسي كلوروكين بسبب سوء الاستخدام الإحصائي

تم الكشف عن دراسة رفيعة المستوى لـ HCQ تدعي أن 16990 حالة وفاة ناجمة عن فيروس كورونا بسبب إساءة استخدام البيانات وتجاهل تأثيرات الجرعة، مما يسلط الضوء على سبب حاجة المنشورات العلمية إلى إصلاح شامل للشفافية.

وفي دراسة حديثة نشرت في المجلةأرشيف الصحة العامةواعتمد الباحثون الممارسات والنتائج المنهجية لبراديل وآخرين. عززت هذه الدراسة الجدل حول استخدام الأدوية المضادة للروماتيزم من خلال الادعاء بأن HCQ كان مرتبطًا بأكثر من 16990 حالة وفاة خلال الموجة الأولى من جائحة كوفيد-19. وأظهرت المراجعات اللاحقة في براديل وآخرون. ومع ذلك، افتقرت العملية إلى الشفافية حيث لم يتم نشر تفسيرات مفصلة للانسحاب والمراسلات ذات الصلة.

تنتقد الدراسة الحالية المطالبات المنهجية ونهج البيانات التي وضعها براديل وآخرون.

الخلفية – مناقشة HCQ

وقد أدى النمو غير المسبوق في الوصول إلى الإنترنت على مستوى العالم إلى توزيع المعرفة العلمية على نطاق واسع من خلال الشبكات الاجتماعية والمنصات الإعلامية عبر الإنترنت، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى تشكيل الرأي العام والسلوك الفردي، وبالتالي القرارات السياسية. وهذا يخلق مسؤولية ضمنية للعلماء للحفاظ على أعلى معايير الدقة في مناهجهم المنهجية. وعلى الرغم من ذلك، يتم سحب أكثر من 10.000 منشور كل عام بعد انتقادات لموثوقية البيانات ودقتها.

لا تمثل عمليات التراجع هذه خسارة كبيرة في التمويل والجهود البحثية فحسب، بل إن نتائجها الخاطئة، بمجرد نشرها، يمكن أن يكون من الصعب عكسها. تستخدم هذه الدراسة مناقشة لانسيت جيت لتسليط الضوء على هذه النقطة. تركز المناقشة على منشور في مجلة لانسيت حول هيدروكسي كلوروكين (HCQ)، وهو دواء مضاد للملاريا يتم اختباره للاستخدام ضد مرض فيروس كورونا 2019 (CoVID-19). في حين أن الاحتجاج العلمي واسع النطاق أدى إلى سحبه، فقد استشهدت العديد من الحكومات بنتائجه في تشكيل سياستها العامة بشأن استخدام HCQ.

تصاعد النقاش إلى آفاق جديدة عندما قام براديل وآخرون. تم نشر التحليلات التلوية التي تقدر عدد الوفيات الناجمة عن استخدام HCQ خلال الموجة الأولى من Covid-19. الدراسة، التي زعمت أن 16990 شخصًا ربما لقوا حتفهم بعد تناول HCQ، تكونت من بلجيكا وفرنسا والولايات المتحدة وإسبانيا وتركيا وإيطاليا، وكانت بسبب التغطية الإعلامية واسعة النطاق والآثار السياسية. وفي حين تم سحب المنشور في نهاية المطاف بسبب "نقص البيانات" و"الافتراضات المشكوك فيها"، فقد وقع الضرر.

"الهدف من هذا المقال هو معالجة المخاوف الرئيسية بشأن شفافية ونزاهة النشر العلمي، لا سيما في سياق المقالة المسحوبة التي كتبها براديل وآخرون والأبحاث الشبكية، ونقاط الضعف في نظام النشر الحالي في منع المعلومات الخاطئة والحفاظ على ثقة الجمهور في المؤسسات العلمية."

العيوب المنهجية

الخلل المنهجي الأول الذي تم فحصه في هذا النقد هو عيب براديل وآخرون. الوفيات المقدرة داخل المستشفى. في حين قدر المنشور أن أكثر من 16,990 شخصًا ماتوا بسبب الاستخدام الرحيم لـ HCQ، فقد تم تقديم هذه النتائج دون تحليلات الحساسية المناسبة أو تعديلات المجموعة الفرعية للجرعة، وبالتالي منع موثوقية البيانات. لا يزال تقدير الوفيات المرتبطة بـ HCQ (نسبة الأرجحية [ORs]) غير صحيح. نشر براديل وآخرون. تم اشتقاقها من التحليلات التلوية السابقة التي أجراها Axfors et al. مستعارة ومشتقة في المقام الأول من تجارب عشوائية محكومة بجرعة عالية، ولكن براديل وآخرون. تم تطبيق نفس حجم التأثير على جميع مجموعات المرضى، بغض النظر عن الجرعة الفعلية المتلقاة، دون الأخذ بعين الاعتبار اعتماد الجرعة على حجم التأثير أو إجراء فحوصات المتانة للتأكد من صلاحيتها.

يتناول النقد الحالي أيضًا أهمية التمييز بين الأهمية الإحصائية والسريرية. وهو يسلط الضوء على سوء تطبيق أحجام التأثير، ونقص تحليلات الحساسية، ونقص تقديرات المجموعات الفرعية كعوامل تراكمية تؤثر على الموثوقية السريرية لبراديل وآخرين. يبطل.

ووجدت إعادة التحليل أن أنظمة HCQ ذات الجرعة المنخفضة لم تظهر أي دليل واضح على زيادة معدل الوفيات، في حين ارتبطت الجرعات الأعلى فقط بزيادة محتملة في المخاطر. والأهم من ذلك، أن تحليلات الحساسية أظهرت أن الاستنتاجات الإحصائية اعتمدت بشكل كبير على دراسة واحدة كبيرة، مما أثار مخاوف بشأن قوة النتائج الأصلية.

"كما رأينا في العديد من البلدان خلال جائحة كوفيد-19، اختلف استخدام HCQ بشكل كبير من حيث الجرعة واختيار المريض والإدارة المشتركة مع العلاجات الأخرى والمعايير المنهجية والتفسير الحذر للنتائج الإحصائية في تشكيل سياسة الصحة العامة."

تعزز هذه النتائج حاجة المؤلفين إلى تحمل مسؤولية التقييم النقدي لمصادر بياناتهم والافتراضات المضمنة في نماذجهم الإحصائية. تحتاج المنهجية الإحصائية إلى رؤية قدر أكبر من الشفافية قبل أن يتمكن العلم والطب من التقدم، ويتوقف انتشار المعلومات المضللة.

وبعيدًا عن النقد المنهجي، تسلط الدراسة الضوء على مشاكل نظامية أوسع في النشر العلمي، بما في ذلك ظهور ممارسات النشر الاحتيالية، وإرهاق المراجعين، والمجلات المفترسة، و"مصانع الورق"، وتآكل الثقة في المؤسسات العلمية.

التوصيات المستقبلية

ولمعالجة التهديدات المستمرة للنزاهة العلمية، تقدم الدراسة توصيات بشأن إمكانية التكرار، وتآكل عمليات مراجعة النظراء والاحتياجات الملحة لإصلاحها وزيادة الشفافية والمساءلة في العلوم الخاضعة لمراجعة النظراء. وهو يسلط الضوء على إمكانات الممارسات العلمية المفتوحة في تطوير حلول فعالة، وخاصة تلك المتعلقة بالشفافية والمساءلة.

"تعد المنصات مثل Open Science Framework (OSF)، وZenodo، وDryad، وFigshare أمثلة على البنى التحتية القوية التي تضمن بقاء المواد العلمية متاحة للمراجعة وإعادة التحليل وإجراء المزيد من الأبحاث.

يمكن لنماذج مراجعة النظراء المفتوحة، التي يتم فيها الكشف عن تقارير المراجعين وهوياتهم، أن تعمل أيضًا على تحسين جودة المراجعات وتطوير عملية مراجعة أكثر بناءة ومسؤولية. "

وتوصي المقالة أيضًا بحوافز للمراجعين النظراء مثل CETORING Medical Education (CME)، والاعتراف العام وفرص التقدم المهني، واعتماد البيانات المفتوحة ومشاركة التعليمات البرمجية لتحسين إمكانية التكرار.

تعتبر هذه الإصلاحات وغيرها ضرورية لتشجيع مشاركة المراجعين، وتحسين المعايير الصارمة لعملية مراجعة النظراء، وتحسين الشفافية الشاملة من أجل غد أكثر أمانًا وصحة.

مصادر: