Защо голямо проучване за хидроксихлорохин беше оттеглено поради статистическа злоупотреба

Защо голямо проучване за хидроксихлорохин беше оттеглено поради статистическа злоупотреба

Високопрофилно проучване на HCQ, което твърди, че 16 990 смъртни случая от Covid са били разкрити поради злоупотреба с данни и пренебрегване на ефектите от дозата, подчертавайки защо научните публикации се нуждаят от преразглеждане на прозрачността.

В скорошно проучване, публикувано в спАрхив на общественото здравеИзследователите възприеха методологичните практики и резултатите от Pradelle et al. Това проучване засили дебата относно употребата на антиревматични лекарства, като твърди, че HCQ е свързан с повече от 16 990 смъртни случая по време на първата вълна на пандемията Covid-19. Последващите прегледи показват в Pradelle et al. На процеса обаче липсваше прозрачност, тъй като подробните обяснения за оттеглянето и свързаната с него кореспонденция не бяха публикувани.

Настоящото изследване критикува методологичните твърдения и подхода на набора от данни от Pradelle et al.

Предистория – Дебатът на HCQ

Безпрецедентният растеж на глобалния достъп до интернет доведе до широко разпространение на научни знания чрез онлайн социални мрежи и медийни платформи, често оформяйки общественото мнение, индивидуалното поведение и, от своя страна, политическите решения. Това създава имплицитна отговорност за учените да поддържат най-високите стандарти на строгост в своите методологични подходи. Въпреки това повече от 10 000 публикации се оттеглят всяка година след критики относно надеждността и точността на техните данни.

Тези оттегляния не само представляват значителна загуба на финансиране и изследователски усилия, но техните погрешни констатации, веднъж разпространени, могат да бъдат предизвикателство да се обърнат. Това проучване използва дебата на Lancet Gate, за да подчертае тази точка. Дискусията се съсредоточава върху публикация в Lancet за хидроксихлорохин (HCQ), антималарийно лекарство, което се тества за употреба срещу коронавирусна болест 2019 (CoVID-19). Въпреки че широко разпространеният научен протест доведе до оттеглянето му, няколко правителства цитираха неговите констатации при оформянето на публичната си политика относно използването на HCQ.

Дебатът ескалира до нови висоти, когато Pradelle et al. Публикувани мета-анализи, оценяващи броя на смъртните случаи от HCQ използването на HCQ по време на първата вълна на Covid-19. Проучването, което твърди, че 16 990 души може да са починали след консумация на HCQ, се състои от Белгия, Франция, Съединените щати, Испания, Турция и Италия и се дължи както на широко медийно отразяване, така и на политически последици. Докато публикацията в крайна сметка беше оттеглена поради „липса на данни“ и „съмнителни предположения“, щетата беше нанесена.

„Целта на тази статия е да отговори на основните опасения относно прозрачността и почтеността на научното публикуване, особено в контекста на оттеглената статия от Pradelle et al. и мрежовите документи, както и слабостите на настоящата издателска екосистема в предотвратяването на дезинформация и поддържането на общественото доверие в научните институции.“

Методически недостатъци

Първият методологичен недостатък, разгледан в тази критика, е този на Pradelle et al. Изчислената вътреболнична смъртност. Докато публикацията изчислява, че повече от 16 990 души са починали от състрадателна употреба на HCQ, тези резултати са представени без подходящи анализи на чувствителността или корекции на подгрупите на дозата, като по този начин се предотвратява надеждността на данните. Оценката за свързаната с HCQ смъртност (съотношение на шансовете [ORs]) все още е неправилна. Публикацията на Pradelle et al. е получен от предишните мета-анализи от Axfors et al. Заимстван и получен основно от рандомизирани контролирани проучвания с високи дози, но Pradelle et al. Същият размер на ефекта беше приложен към всички групи пациенти, независимо от действително получената доза, без да се взема предвид зависимостта от дозата на размера на ефекта или да се извършват проверки за надеждност за неговата валидност.

Настоящата критика допълнително разглежда важността на разграничаването между статистическа и клинична значимост. Той подчертава неправилното прилагане на размерите на ефекта, липсата на анализи на чувствителността и липсата на оценки на подгрупи като кумулативни фактори, влияещи върху клиничната надеждност на Pradelle et al. Невалидност.

Повторният анализ установи, че схемите с по-ниска доза HCQ не показват ясни доказателства за повишена смъртност, докато само по-високи дози са свързани с възможно повишаване на риска. Важно е, че анализите на чувствителността показаха, че статистическите заключения зависят в голяма степен от едно голямо проучване, което поражда опасения относно надеждността на първоначалните констатации.

„Както се вижда в няколко страни по време на пандемията Covid-19, употребата на HCQ варира значително по отношение на дозировката, подбора на пациентите, съвместното прилагане с други лечения, методологичните стандарти и предпазливото тълкуване на статистическите констатации при оформянето на политиката за обществено здраве.“

Тези резултати засилват необходимостта авторите да поемат отговорност за критична оценка на техните източници на данни и допусканията, вградени в техните статистически модели. Статистическата методология трябва да види по-голяма прозрачност, преди науката и медицината да напреднат и разпространението на дезинформация да спре.

Отвъд методологическата критика, проучването подчертава по-широки системни проблеми в научното публикуване, включително възхода на измамни издателски практики, умора от рецензенти, хищнически списания, „фабрики за хартия“ и ерозия на доверието в научните институции.

Бъдещи препоръки

За да се отговори на продължаващите заплахи за научната почтеност, проучването прави препоръки относно възпроизводимостта, ерозията на процесите на партньорска проверка и спешните нужди от тяхната реформа и повишаване на прозрачността и отчетността за рецензираната наука. Той подчертава потенциала на отворените научни практики за разработване на ефективни решения, особено тези за прозрачност и отчетност.

„Платформи като Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad и Figshare са примери за стабилни инфраструктури, които гарантират, че научните материали остават достъпни за преглед, повторен анализ и по-нататъшни изследвания.

Отворените модели за партньорска проверка, при които докладите и самоличността на рецензентите се разкриват, също биха могли да подобрят качеството на рецензиите и да развият по-конструктивен и отговорен процес на рецензия. “

Освен това статията препоръчва стимули за партньорски рецензенти като CETORING Medical Education (CME), обществено признание и възможности за професионален напредък, както и приемането на отворени данни и споделяне на кодове за подобряване на възпроизводимостта.

Тези и други реформи са от решаващо значение за насърчаване на участието на рецензенти, подобряване на строгите стандарти на процеса на партньорска проверка и подобряване на цялостната прозрачност за по-безопасно и по-здравословно бъдеще.

източници: