Proč byla velká studie hydroxychlorochinu stažena kvůli statistickému zneužití

Proč byla velká studie hydroxychlorochinu stažena kvůli statistickému zneužití

Vysoce profilovaná studie HCQ tvrdí, že 16 990 úmrtí na covid bylo vystaveno zneužití dat a ignorování účinků dávek, což zdůrazňuje, proč vědecké publikace potřebují přepracovat transparentnost.

V nedávné studii publikované v časopiseArchiv veřejného zdravíVýzkumníci přijali metodologické postupy a výsledky Pradelle et al. Tato studie podpořila debatu o užívání antirevmatických léků tvrzením, že HCQ bylo spojeno s více než 16 990 úmrtími během první vlny pandemie Covid-19. Následné přehledy ukázaly v Pradelle et al. Proces však postrádal transparentnost, protože podrobné vysvětlení stažení a související korespondence nebyly zveřejněny.

Tato studie kritizuje metodologická tvrzení a přístup k datovému souboru Pradelle et al.

Pozadí – debata o HCQ

Bezprecedentní nárůst celosvětového přístupu k internetu vedl k rozsáhlé distribuci vědeckých poznatků prostřednictvím online sociálních sítí a mediálních platforem, což často utváří veřejné mínění, chování jednotlivců a následně i politická rozhodnutí. To vytváří implicitní odpovědnost vědců za dodržování nejvyšších standardů přísnosti ve svých metodických přístupech. Navzdory tomu je každý rok staženo více než 10 000 publikací kvůli kritice jejich spolehlivosti a přesnosti dat.

Tato stažení nejenže představují významnou ztrátu finančních prostředků a výzkumného úsilí, ale jejich chybná zjištění, jakmile se rozšíří, může být obtížné zvrátit. Tato studie využívá debatu Lancet Gate, aby zdůraznila tento bod. Diskuse se soustředí na publikaci v Lancet o hydroxychlorochinu (HCQ), antimalariku, které se testuje na použití proti koronavirové nemoci 2019 (CoVID-19). Zatímco rozsáhlé vědecké pobouření vedlo k jeho stažení, několik vlád citovalo jeho zjištění při utváření své veřejné politiky týkající se používání HCQ.

Debata eskalovala do nových výšin, když Pradelle a spol. Publikované metaanalýzy odhadující počet obětí při používání HCQ během první vlny Covid-19. Studie, která tvrdila, že po konzumaci HCQ mohlo zemřít 16 990 lidí, se skládala z Belgie, Francie, Spojených států, Španělska, Turecka a Itálie a byla způsobena jak širokým mediálním pokrytím, tak politickými důsledky. Zatímco publikace byla nakonec stažena kvůli „nedostatku dat“ a „pochybným předpokladům“, škoda byla způsobena.

"Cílem tohoto článku je řešit klíčové obavy týkající se transparentnosti a integrity vědeckého publikování, zejména v kontextu staženého článku Pradelle et al. a síťově propojených dokumentů, a slabin současného publikačního ekosystému při předcházení dezinformacím a udržování důvěry veřejnosti ve vědecké instituce."

Metodické nedostatky

První metodologický nedostatek zkoumaný v této kritice je Pradelle et al. Odhadovaná úmrtnost v nemocnici. Zatímco publikace odhaduje, že více než 16 990 lidí zemřelo na užití HCQ ze soucitu, tyto výsledky byly prezentovány bez příslušných analýz citlivosti nebo úprav podskupiny dávek, čímž se zabránilo spolehlivosti údajů. Odhad úmrtnosti související s HCQ (odds ratio [ORs]) je stále nesprávný. Publikace Pradelle et al. byla odvozena z předchozích metaanalýz Axfors et al. Vypůjčené a odvozené primárně z randomizovaných kontrolovaných studií s vysokými dávkami, ale Pradelle et al. Stejná velikost účinku byla aplikována na všechny skupiny pacientů bez ohledu na skutečně přijatou dávku, aniž by se brala v úvahu závislost velikosti účinku na dávce nebo se prováděly kontroly robustnosti pro jeho platnost.

Tato kritika se dále zabývá důležitostí rozlišování mezi statistickou a klinickou významností. Zdůrazňuje nesprávnou aplikaci velikosti účinku, nedostatek analýz citlivosti a nedostatek odhadů podskupin jako kumulativní faktory ovlivňující klinickou spolehlivost Pradelle et al. Zrušit platnost.

Reanalýza zjistila, že režimy s nižší dávkou HCQ nevykazovaly žádný jasný důkaz zvýšené úmrtnosti, zatímco pouze vyšší dávky byly spojeny s možným zvýšením rizika. Důležité je, že analýzy citlivosti ukázaly, že statistické závěry silně závisely na jedné velké studii, což vyvolalo obavy ohledně robustnosti původních zjištění.

"Jak je vidět v několika zemích během pandemie Covid-19, používání HCQ se velmi lišilo, pokud jde o dávkování, výběr pacientů, společné podávání s jinými způsoby léčby, metodické standardy a opatrnou interpretaci statistických zjištění při utváření politiky veřejného zdraví."

Tyto výsledky posilují potřebu autorů převzít odpovědnost za kritické hodnocení svých zdrojů dat a předpokladů obsažených v jejich statistických modelech. Statistická metodologie musí vidět větší transparentnost, než věda a medicína pokročí a šíření dezinformací se může zastavit.

Kromě metodologické kritiky studie zdůrazňuje širší systémové problémy ve vědeckém publikování, včetně nárůstu podvodných publikačních praktik, únavy recenzentů, predátorských časopisů, „papíren“ a eroze důvěry ve vědecké instituce.

Budoucí doporučení

K řešení přetrvávajících hrozeb pro vědeckou integritu studie uvádí doporučení týkající se reprodukovatelnosti, eroze procesů vzájemného hodnocení a naléhavých potřeb jejich reformy a zvýšení transparentnosti a odpovědnosti za recenzovanou vědu. Zdůrazňuje potenciál postupů otevřené vědy při vývoji účinných řešení, zejména těch, která se týkají transparentnosti a odpovědnosti.

„Platformy jako Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad a Figshare jsou příklady robustních infrastruktur, které zajišťují, že vědecký materiál zůstane dostupný pro přezkoumání, reanalýzu a další výzkum.

Otevřené modely vzájemného hodnocení, ve kterých jsou zveřejněny zprávy a identity recenzentů, by také mohly zlepšit kvalitu recenzí a vyvinout konstruktivnější a odpovědnější proces hodnocení. “

Článek dále doporučuje pobídky pro recenzenty, jako je CETORING Medical Education (CME), veřejné uznání a příležitosti k profesnímu postupu a přijetí otevřených dat a sdílení kódu ke zlepšení reprodukovatelnosti.

Tyto a další reformy jsou zásadní pro povzbuzení účasti hodnotitelů, zlepšení přísných standardů procesu vzájemného hodnocení a zlepšení celkové transparentnosti pro bezpečnější a zdravější zítřky.

Zdroje: