Hvorfor et stort hydroxychloroquin-studie blev trukket tilbage på grund af statistisk misbrug

Hvorfor et stort hydroxychloroquin-studie blev trukket tilbage på grund af statistisk misbrug

En højprofileret HCQ-undersøgelse, der hævder, at 16.990 Covid-dødsfald blev afsløret for misbrug af data og ignorering af dosiseffekter, hvilket understreger, hvorfor videnskabelige publikationer har brug for en gennemsigtighedseftersyn.

I en nylig undersøgelse offentliggjort i tidsskriftetFolkesundhedsarkivetForskerne overtog den metodiske praksis og resultaterne fra Pradelle et al. Denne undersøgelse fremmede debatten om brugen af ​​anti-gigtmidler ved at hævde, at HCQ var forbundet med mere end 16.990 dødsfald under den første bølge af Covid-19-pandemien. Efterfølgende anmeldelser viste i Pradelle et al. Processen manglede dog gennemsigtighed, da detaljerede forklaringer på tilbagetrækningen og tilhørende korrespondance ikke blev offentliggjort.

Nærværende undersøgelse kritiserer de metodiske påstande og tilgang til datasættet af Pradelle et al.

Baggrund – HCQ-debatten

Den hidtil usete vækst i global internetadgang har ført til en udbredt distribution af videnskabelig viden gennem sociale online-netværk og medieplatforme, der ofte former den offentlige mening, individuel adfærd og til gengæld politiske beslutninger. Dette skaber et implicit ansvar for videnskabsmænd for at opretholde de højeste standarder for strenghed i deres metodiske tilgange. På trods af dette trækkes mere end 10.000 publikationer tilbage hvert år efter kritik af deres datapålidelighed og nøjagtighed.

Ikke alene repræsenterer disse tilbagetrækninger et betydeligt tab af finansiering og forskningsindsats, men deres fejlagtige resultater, når de først er blevet spredt, kan være udfordrende at vende. Denne undersøgelse bruger Lancet Gate-debatten til at fremhæve dette punkt. Diskussionen er centreret om en publikation i Lancet om hydroxychloroquine (HCQ), et lægemiddel mod malaria, der testes til brug mod coronavirus sygdom 2019 (CoVID-19). Mens udbredt videnskabeligt ramaskrig førte til dens tilbagetrækning, citerede flere regeringer dens resultater i udformningen af ​​deres offentlige politik om brug af HCQ.

Debatten eskalerede til nye højder, da Pradelle et al. Publicerede metaanalyser, der estimerer dødstallet fra HCQ-brug af HCQ under den første bølge af Covid-19. Undersøgelsen, som hævdede, at 16.990 mennesker kan være døde efter HCQ-forbrug, bestod af Belgien, Frankrig, USA, Spanien, Tyrkiet og Italien og skyldtes både udbredt mediedækning og politiske implikationer. Mens udgivelsen til sidst blev trukket tilbage på grund af "mangel på data" og "tvivlsomme antagelser", var skaden sket.

"Målet med denne artikel er at behandle centrale bekymringer om videnskabelig udgivelses gennemsigtighed og integritet, især i sammenhæng med den tilbagetrukne artikel af Pradelle et al. og netværkspapirerne, og svaghederne ved det nuværende udgivelsesøkosystem med hensyn til at forhindre misinformation og opretholde offentlig tillid til videnskabelige institutioner."

Metodiske mangler

Den første metodologiske fejl undersøgt i denne kritik er den af ​​Pradelle et al. Den estimerede dødelighed på hospitalet. Mens publikationen anslog, at mere end 16.990 mennesker døde af medfølende HCQ-brug, blev disse resultater præsenteret uden passende følsomhedsanalyser eller dosisundergruppejusteringer, hvilket forhindrede datapålidelighed. Estimatet for HCQ-relateret dødelighed (odds ratio [ORs]) er stadig forkert. Publikationen af ​​Pradelle et al. blev afledt af de tidligere metaanalyser af Axfors et al. Lånt og stammer primært fra højdosis randomiserede kontrollerede forsøg, men Pradelle et al. Den samme effektstørrelse blev anvendt på alle patientgrupper, uanset den faktisk modtagne dosis, uden at tage højde for dosisafhængigheden af ​​effektstørrelsen eller udføre robusthedstjek for dens validitet.

Nærværende kritik adresserer endvidere vigtigheden af ​​at skelne mellem statistisk og klinisk signifikans. Det fremhæver den forkerte anvendelse af effektstørrelser, mangel på følsomhedsanalyser og mangel på undergruppeestimater som kumulative faktorer, der påvirker den kliniske pålidelighed af Pradelle et al. Ugyldig.

Reanalysen viste, at lavere dosis HCQ-regimer ikke viste nogen klare tegn på øget dødelighed, mens kun højere doser var forbundet med en mulig stigning i risiko. Det er vigtigt, at følsomhedsanalyser viste, at de statistiske konklusioner i høj grad afhang af et enkelt stort studie, hvilket gav anledning til bekymringer om robustheden af ​​de oprindelige resultater.

"Som det ses i flere lande under Covid-19-pandemien, har brugen af ​​HCQ varieret meget med hensyn til dosering, patientvalg, samtidig administration med andre behandlinger, metodiske standarder og forsigtig fortolkning af statistiske resultater i udformningen af ​​folkesundhedspolitikken."

Disse resultater forstærker behovet for, at forfattere tager ansvar for kritisk at evaluere deres datakilder og de antagelser, der er indlejret i deres statistiske modeller. Statistisk metodologi skal se større gennemsigtighed, før videnskab og medicin kan komme videre, og spredningen af ​​misinformation kan stoppe.

Ud over metodisk kritik fremhæver undersøgelsen bredere systemiske problemer i videnskabelig publicering, herunder stigningen i svigagtig udgivelsespraksis, anmeldertræthed, rovtidsskrifter, "papirmøller" og udhulingen af ​​tilliden til videnskabelige institutioner.

Fremtidige anbefalinger

For at imødegå igangværende trusler mod videnskabelig integritet giver undersøgelsen anbefalinger om reproducerbarhed, udhuling af peer review-processer og presserende behov for deres reform og øget gennemsigtighed og ansvarlighed for peer-reviewed videnskab. Det fremhæver potentialet i åben videnskabspraksis i udviklingen af ​​effektive løsninger, især dem med gennemsigtighed og ansvarlighed.

"Platforme som Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad og Figshare er eksempler på robuste infrastrukturer, der sikrer, at videnskabeligt materiale forbliver tilgængeligt til gennemgang, reanalyse og yderligere forskning.

Åbne peer review-modeller, hvor anmelderrapporter og identiteter afsløres, kunne også forbedre kvaliteten af ​​anmeldelser og udvikle en mere konstruktiv og ansvarlig anmeldelsesproces. “

Artiklen anbefaler yderligere incitamenter til fagfællebedømmere såsom CETORING Medical Education (CME), offentlig anerkendelse og muligheder for professionel avancement, og vedtagelse af åbne data og kodedeling for at forbedre reproducerbarheden.

Disse og andre reformer er afgørende for at tilskynde anmeldernes deltagelse, forbedre de strenge standarder for peer review-processen og forbedre den overordnede gennemsigtighed for en sikrere og sundere i morgen.

Kilder: