Γιατί μια μεγάλη μελέτη υδροξυχλωροκίνης ανακλήθηκε λόγω στατιστικής κατάχρησης

Γιατί μια μεγάλη μελέτη υδροξυχλωροκίνης ανακλήθηκε λόγω στατιστικής κατάχρησης

Μια μελέτη υψηλού προφίλ HCQ που ισχυριζόταν ότι 16.990 θάνατοι από Covid εκτέθηκαν για κακή χρήση δεδομένων και αγνόηση των επιδράσεων της δόσης, υπογραμμίζοντας γιατί οι επιστημονικές δημοσιεύσεις χρειάζονται αναθεώρηση διαφάνειας.

Σε πρόσφατη μελέτη που δημοσιεύτηκε στο περιοδικόΑρχεία Δημόσιας ΥγείαςΟι ερευνητές υιοθέτησαν τις μεθοδολογικές πρακτικές και τα αποτελέσματα των Pradelle et al. Αυτή η μελέτη προώθησε τη συζήτηση σχετικά με τη χρήση αντιρευματικών φαρμάκων υποστηρίζοντας ότι το HCQ συσχετίστηκε με περισσότερους από 16.990 θανάτους κατά το πρώτο κύμα της πανδημίας Covid-19. Μεταγενέστερες ανασκοπήσεις έδειξαν στους Pradelle et al. Ωστόσο, η διαδικασία δεν είχε διαφάνεια, καθώς οι λεπτομερείς εξηγήσεις για την απόσυρση και η σχετική αλληλογραφία δεν δημοσιοποιήθηκαν.

Η παρούσα μελέτη επικρίνει τους μεθοδολογικούς ισχυρισμούς και την προσέγγιση του συνόλου δεδομένων από τους Pradelle et al.

Ιστορικό – Η συζήτηση για το HCQ

Η άνευ προηγουμένου ανάπτυξη της παγκόσμιας πρόσβασης στο Διαδίκτυο οδήγησε στην ευρεία διανομή της επιστημονικής γνώσης μέσω διαδικτυακών κοινωνικών δικτύων και πλατφορμών μέσων ενημέρωσης, διαμορφώνοντας συχνά την κοινή γνώμη, την ατομική συμπεριφορά και, στη συνέχεια, τις πολιτικές αποφάσεις. Αυτό δημιουργεί μια σιωπηρή ευθύνη για τους επιστήμονες να διατηρούν τα υψηλότερα πρότυπα αυστηρότητας στις μεθοδολογικές τους προσεγγίσεις. Παρόλα αυτά, περισσότερες από 10.000 δημοσιεύσεις ανακαλούνται κάθε χρόνο μετά από κριτική για την αξιοπιστία και την ακρίβεια των δεδομένων τους.

Όχι μόνο αυτές οι ανακλήσεις αντιπροσωπεύουν σημαντική απώλεια χρηματοδότησης και ερευνητικών προσπαθειών, αλλά τα λανθασμένα ευρήματά τους, μόλις διαδοθούν, μπορεί να είναι δύσκολο να αντιστραφούν. Αυτή η μελέτη χρησιμοποιεί τη συζήτηση Lancet Gate για να τονίσει αυτό το σημείο. Η συζήτηση επικεντρώνεται σε μια δημοσίευση στο Lancet σχετικά με την υδροξυχλωροκίνη (HCQ), ένα ανθελονοσιακό φάρμακο που δοκιμάζεται για χρήση κατά της νόσου του κοροναϊού 2019 (CoVID-19). Ενώ η εκτεταμένη επιστημονική κατακραυγή οδήγησε στην απόσυρσή του, αρκετές κυβερνήσεις ανέφεραν τα ευρήματά του στη διαμόρφωση της δημόσιας πολιτικής τους για τη χρήση HCQ.

Η συζήτηση κλιμακώθηκε σε νέα ύψη όταν οι Pradelle et al. Δημοσιεύτηκαν μετα-αναλύσεις που υπολογίζουν τον αριθμό των θανάτων από τη χρήση HCQ του HCQ κατά το πρώτο κύμα του Covid-19. Η μελέτη, η οποία υποστήριξε ότι 16.990 άνθρωποι μπορεί να πέθαναν μετά από κατανάλωση HCQ, περιελάμβανε το Βέλγιο, τη Γαλλία, τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Ισπανία, την Τουρκία και την Ιταλία και οφειλόταν τόσο στην ευρεία κάλυψη των μέσων ενημέρωσης όσο και σε πολιτικές προεκτάσεις. Ενώ η δημοσίευση ανακλήθηκε τελικά λόγω «έλλειψης δεδομένων» και «αμφισβητούμενων υποθέσεων», η ζημιά προκλήθηκε.

«Στόχος αυτού του άρθρου είναι να αντιμετωπίσει βασικές ανησυχίες σχετικά με τη διαφάνεια και την ακεραιότητα της επιστημονικής δημοσίευσης, ιδιαίτερα στο πλαίσιο του ανακληθέντος άρθρου των Pradelle et al. και των δικτυωμένων εργασιών, και τις αδυναμίες του τρέχοντος εκδοτικού οικοσυστήματος στην πρόληψη της παραπληροφόρησης και στη διατήρηση της εμπιστοσύνης του κοινού στα επιστημονικά ιδρύματα».

Μεθοδολογικές ελλείψεις

Το πρώτο μεθοδολογικό ελάττωμα που εξετάζεται σε αυτή την κριτική είναι αυτό των Pradelle et al. Η εκτιμώμενη ενδονοσοκομειακή θνησιμότητα. Ενώ η δημοσίευση υπολόγισε ότι περισσότεροι από 16.990 άνθρωποι πέθαναν από συμπονετική χρήση HCQ, αυτά τα αποτελέσματα παρουσιάστηκαν χωρίς κατάλληλες αναλύσεις ευαισθησίας ή προσαρμογές υποομάδων δόσης, αποτρέποντας έτσι την αξιοπιστία των δεδομένων. Η εκτίμηση για τη θνησιμότητα που σχετίζεται με το HCQ (αναλογία πιθανοτήτων [ORs]) εξακολουθεί να είναι εσφαλμένη. Η δημοσίευση των Pradelle et al. προήλθε από τις προηγούμενες μετα-αναλύσεις των Axfors et al. Δανείστηκε και προήλθε κυρίως από τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές υψηλής δόσης, αλλά οι Pradelle et al. Το ίδιο μέγεθος επίδρασης εφαρμόστηκε σε όλες τις ομάδες ασθενών, ανεξάρτητα από την πραγματική δόση που ελήφθη, χωρίς να ληφθεί υπόψη η εξάρτηση από τη δόση του μεγέθους του αποτελέσματος ή η διενέργεια ελέγχων ευρωστίας για την εγκυρότητά του.

Η παρούσα κριτική εξετάζει περαιτέρω τη σημασία της διάκρισης μεταξύ στατιστικής και κλινικής σημασίας. Υπογραμμίζει την εσφαλμένη εφαρμογή των μεγεθών των αποτελεσμάτων, την έλλειψη αναλύσεων ευαισθησίας και την έλλειψη εκτιμήσεων υποομάδας ως αθροιστικούς παράγοντες που επηρεάζουν την κλινική αξιοπιστία των Pradelle et al. Ακυρώ.

Η εκ νέου ανάλυση διαπίστωσε ότι τα σχήματα HCQ χαμηλότερης δόσης δεν έδειξαν σαφή στοιχεία αυξημένης θνησιμότητας, ενώ μόνο υψηλότερες δόσεις συσχετίστηκαν με πιθανή αύξηση του κινδύνου. Είναι σημαντικό ότι οι αναλύσεις ευαισθησίας έδειξαν ότι τα στατιστικά συμπεράσματα εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από μια ενιαία μεγάλη μελέτη, εγείροντας ανησυχίες σχετικά με την ευρωστία των αρχικών ευρημάτων.

«Όπως φάνηκε σε πολλές χώρες κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, η χρήση του HCQ έχει ποικίλλει σημαντικά ως προς τη δοσολογία, την επιλογή ασθενών, τη συγχορήγηση με άλλες θεραπείες, τα μεθοδολογικά πρότυπα και την προσεκτική ερμηνεία των στατιστικών ευρημάτων στη διαμόρφωση της πολιτικής για τη δημόσια υγεία».

Αυτά τα αποτελέσματα ενισχύουν την ανάγκη για τους συγγραφείς να αναλάβουν την ευθύνη για την κριτική αξιολόγηση των πηγών δεδομένων τους και των υποθέσεων που ενσωματώνονται στα στατιστικά τους μοντέλα. Η στατιστική μεθοδολογία πρέπει να δει μεγαλύτερη διαφάνεια προτού η επιστήμη και η ιατρική μπορέσουν να προχωρήσουν και να σταματήσει η διάδοση της παραπληροφόρησης.

Πέρα από τη μεθοδολογική κριτική, η μελέτη υπογραμμίζει ευρύτερα συστημικά προβλήματα στις επιστημονικές εκδόσεις, συμπεριλαμβανομένης της αύξησης των δόλιων εκδοτικών πρακτικών, της κούρασης των κριτών, των αρπακτικών περιοδικών, των «χαρτοποιών» και της διάβρωσης της εμπιστοσύνης στα επιστημονικά ιδρύματα.

Μελλοντικές συστάσεις

Για την αντιμετώπιση των συνεχιζόμενων απειλών για την επιστημονική ακεραιότητα, η μελέτη κάνει συστάσεις σχετικά με την αναπαραγωγιμότητα, τη διάβρωση των διαδικασιών αξιολόγησης από ομοτίμους και τις επείγουσες ανάγκες για τη μεταρρύθμισή τους και την αύξηση της διαφάνειας και της λογοδοσίας για την επιστήμη που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους. Υπογραμμίζει τις δυνατότητες των πρακτικών ανοιχτής επιστήμης για την ανάπτυξη αποτελεσματικών λύσεων, ιδιαίτερα εκείνων της διαφάνειας και της υπευθυνότητας.

«Πλατφόρμες όπως το Open Science Framework (OSF), το Zenodo, το Dryad και το Figshare είναι παραδείγματα ισχυρών υποδομών που διασφαλίζουν ότι το επιστημονικό υλικό παραμένει διαθέσιμο για ανασκόπηση, εκ νέου ανάλυση και περαιτέρω έρευνα.

Τα ανοιχτά μοντέλα αξιολόγησης από ομοτίμους, στα οποία αποκαλύπτονται οι αναφορές και οι ταυτότητες των ελεγκτών, θα μπορούσαν επίσης να βελτιώσουν την ποιότητα των αξιολογήσεων και να αναπτύξουν μια πιο εποικοδομητική και υπεύθυνη διαδικασία αξιολόγησης. "

Το άρθρο συνιστά περαιτέρω κίνητρα για τους ομοτίμους κριτές όπως το CETORING Medical Education (CME), τη δημόσια αναγνώριση και ευκαιρίες για επαγγελματική εξέλιξη και την υιοθέτηση ανοιχτών δεδομένων και κοινής χρήσης κώδικα για τη βελτίωση της αναπαραγωγιμότητας.

Αυτές και άλλες μεταρρυθμίσεις είναι ζωτικής σημασίας για την ενθάρρυνση της συμμετοχής των κριτών, τη βελτίωση των αυστηρών προτύπων της διαδικασίας αξιολόγησης από ομοτίμους και τη βελτίωση της συνολικής διαφάνειας για ένα ασφαλέστερο και υγιέστερο αύριο.

Πηγές: