Miks suur hüdroksüklorokiini uuring võeti tagasi statistilise kuritarvitamise tõttu

Miks suur hüdroksüklorokiini uuring võeti tagasi statistilise kuritarvitamise tõttu

Kõrgetasemeline HCQ uuring, milles väideti 16 990 Covidi surmajuhtumit, paljastati andmete väärkasutamise ja dooside mõju eiramise tõttu, mis tõi välja, miks teadusväljaanded vajavad läbipaistvust põhjalikult.

Hiljutises ajakirjas avaldatud uuringusRahvatervise arhiivTeadlased võtsid kasutusele Pradelle'i jt metoodilised praktikad ja tulemused. See uuring edendas debatti reumavastaste ravimite kasutamise üle, väites, et HCQ-d seostati enam kui 16 990 surmaga Covid-19 pandeemia esimese laine ajal. Hilisemad ülevaated näitasid Pradelle et al. Protsess ei olnud aga läbipaistev, kuna üksikasjalikke selgitusi taganemise ja sellega seotud kirjavahetuse kohta ei avalikustatud.

Käesolev uurimus kritiseerib Pradelle'i jt andmete kogumi metodoloogilisi väiteid ja lähenemist.

Taust – HCQ arutelu

Ülemaailmse Interneti-juurdepääsu enneolematu kasv on viinud teaduslike teadmiste laialdasele levikule veebipõhiste sotsiaalvõrgustike ja meediaplatvormide kaudu, mis sageli kujundab avalikku arvamust, üksikisiku käitumist ja omakorda poliitilisi otsuseid. See loob teadlastele kaudse vastutuse säilitada oma metoodiliste lähenemisviiside kõrgeimad rangusstandardid. Sellele vaatamata võetakse igal aastal tagasi enam kui 10 000 väljaannet pärast nende andmete usaldusväärsuse ja täpsuse kriitikat.

Need tagasivõtmised ei tähenda mitte ainult märkimisväärset rahastamise ja teadusuuringute kaotust, vaid ka nende ekslikke leide võib pärast levitamist olla keeruline tagasi pöörata. Selles uuringus kasutatakse selle punkti esiletõstmiseks Lancet Gate'i arutelu. Arutelu keskendub Lancetis avaldatud väljaandele hüdroksüklorokiini (HCQ) kohta – malaariavastast ravimit, mida testitakse koroonaviiruse 2019. aasta (CoVID-19) vastu. Kuigi laialdane teaduslik pahameel viis selle tühistamiseni, viitasid mitmed valitsused selle järeldustele HCQ kasutamise avaliku poliitika kujundamisel.

Arutelu eskaleerus uutesse kõrgustesse, kui Pradelle et al. Avaldatud metaanalüüsid, milles hinnati HCQ HCQ kasutamisest põhjustatud surmajuhtumeid Covid-19 esimese laine ajal. Uuring, mis väitis, et pärast HCQ tarbimist võis surra 16 990 inimest, hõlmas Belgiat, Prantsusmaad, Ameerika Ühendriike, Hispaaniat, Türgit ja Itaaliat ning selle põhjuseks oli nii laialdane meediakajastus kui ka poliitilised tagajärjed. Kuigi väljaanne võeti "andmete puudumise" ja "küsitavate eelduste" tõttu lõpuks tagasi, tehti kahju.

"Selle artikli eesmärk on käsitleda peamisi probleeme teaduse avaldamise läbipaistvuse ja terviklikkuse pärast, eriti Pradelle'i jt tagasivõetud artikli ja võrku ühendatud paberite kontekstis, ning praeguse avaldamisökosüsteemi nõrkusi valeinformatsiooni ennetamisel ja üldsuse usalduse säilitamisel teadusasutuste vastu."

Metoodilised puudused

Esimene selles kriitikas uuritud metodoloogiline viga on Pradelle'i jt. Hinnanguline haiglasisene suremus. Kuigi väljaande hinnangul suri enam kui 16 990 inimest kaastundliku HCQ kasutamise tõttu, esitati need tulemused ilma asjakohaste tundlikkusanalüüside või annuse alarühmade kohandamiseta, mis takistas andmete usaldusväärsust. HCQ-ga seotud suremuse hinnang (riskisuhe [OR]) on endiselt vale. Pradelle jt väljaanne. tuletati Axforsi jt varasematest metaanalüüsidest. Laenatud ja tuletatud peamiselt suurte annustega randomiseeritud kontrollitud uuringutest, kuid Pradelle et al. Sama efekti suurust rakendati kõikidele patsiendirühmadele, olenemata tegelikust saadud annusest, võtmata arvesse toime suuruse sõltuvust annusest või teostamata selle kehtivuse usaldusväärsust.

Käesolev kriitika käsitleb veelgi statistilise ja kliinilise tähtsuse eristamise tähtsust. See tõstab esile efektide suuruse väära rakendamise, tundlikkuse analüüside puudumise ja alarühma hinnangute puudumise kui kumulatiivsed tegurid, mis mõjutavad Pradelle'i jt kliinilist usaldusväärsust. Kehtetuks tunnistamine.

Kordusanalüüs näitas, et väiksemate annustega HCQ-režiimid ei näidanud selgeid tõendeid suurenenud suremuse kohta, samas kui ainult suuremaid annuseid seostati võimaliku riski suurenemisega. Oluline on see, et tundlikkuse analüüsid näitasid, et statistilised järeldused sõltusid suuresti ühest suurest uuringust, tekitades muret esialgsete leidude tugevuse pärast.

"Nagu mitmes riigis Covid-19 pandeemia ajal näha, on HCQ kasutamine väga erinev nii annuste, patsiendi valiku, koosmanustamise kui teiste raviviisidega, metoodiliste standardite ja statistiliste leidude ettevaatliku tõlgendamise osas rahvatervise poliitika kujundamisel."

Need tulemused tugevdavad autorite vajadust võtta vastutus oma andmeallikate ja nende statistilistesse mudelitesse lisatud eelduste kriitilise hindamise eest. Statistiline metoodika peab nägema suuremat läbipaistvust, enne kui teadus ja meditsiin jõuavad edeneda ning valeinformatsiooni levik saab peatuda.

Lisaks metodoloogilisele kriitikale tõstab uuring esile laiemaid süsteemseid probleeme teadusliku avaldamise vallas, sealhulgas petturlike avaldamistavade levik, retsensentide väsimus, röövellikud ajakirjad, "paberivabrikud" ja usalduse vähenemine teadusasutuste vastu.

Tuleviku soovitused

Teaduslikku terviklikkust ähvardavate jätkuvate ohtude käsitlemiseks antakse uuringus soovitusi reprodutseeritavuse, vastastikuse eksperdihinnangu protsesside vähenemise ja nende reformimise kiireloomuliste vajaduste ning läbipaistvuse ja aruandekohustuse suurendamise kohta eksperdihinnangu saanud teaduse osas. See tõstab esile avatud teaduse praktikate potentsiaali tõhusate lahenduste väljatöötamisel, eelkõige läbipaistvuse ja vastutuse omad.

Sellised platvormid nagu Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad ja Figshare on näited tugevatest infrastruktuuridest, mis tagavad, et teadusmaterjal jääb ülevaatamiseks, uuesti analüüsimiseks ja edasiseks uurimiseks kättesaadavaks.

Avatud vastastikuse eksperdihinnangu mudelid, milles avaldatakse ülevaatajate aruanded ja identiteedid, võivad samuti parandada hinnangute kvaliteeti ning arendada konstruktiivsemat ja vastutustundlikumat ülevaatusprotsessi. “

Lisaks soovitatakse artiklis stiimuleid vastastikustele hindajatele, nagu CETORING Medical Education (CME), avalikku tunnustust ja võimalusi ametialaseks edenemiseks ning reprodutseeritavuse parandamiseks avaandmete ja koodijagamise kasutuselevõttu.

Need ja teised reformid on üliolulised, et julgustada ülevaatajate osalemist, täiustada vastastikuse eksperdihinnangu protsessi rangeid standardeid ja parandada üldist läbipaistvust turvalisema ja tervislikuma homse nimel.

Allikad: