Pourquoi une vaste étude sur l’hydroxychloroquine a été retirée en raison d’un abus statistique

Pourquoi une vaste étude sur l’hydroxychloroquine a été retirée en raison d’un abus statistique

Une étude très médiatisée du HCQ, affirmant que 16 990 décès dus au Covid, a été révélée pour mauvaise utilisation des données et ignorer les effets de dose, soulignant pourquoi les publications scientifiques ont besoin d'une refonte de la transparence.

Dans une étude récente publiée dans la revueArchives de la santé publiqueLes chercheurs ont adopté les pratiques méthodologiques et les résultats de Pradelle et al. Cette étude a approfondi le débat sur l’utilisation des médicaments antirhumatismaux en affirmant que l’HCQ était associée à plus de 16 990 décès lors de la première vague de la pandémie de Covid-19. Des revues ultérieures ont montré dans Pradelle et al. Cependant, le processus a manqué de transparence dans la mesure où les explications détaillées du retrait et la correspondance associée n'ont pas été rendues publiques.

La présente étude critique les affirmations méthodologiques et l'approche de l'ensemble de données de Pradelle et al.

Contexte – Le débat sur le HCQ

La croissance sans précédent de l’accès mondial à Internet a conduit à une large diffusion des connaissances scientifiques via les réseaux sociaux et les plateformes médiatiques en ligne, façonnant souvent l’opinion publique, le comportement individuel et, par ricochet, les décisions politiques. Cela crée une responsabilité implicite pour les scientifiques de maintenir les plus hauts standards de rigueur dans leurs approches méthodologiques. Malgré cela, plus de 10 000 publications sont retirées chaque année suite à des critiques quant à la fiabilité et à l’exactitude de leurs données.

Non seulement ces rétractations représentent une perte importante de financement et d’efforts de recherche, mais leurs conclusions erronées, une fois diffusées, peuvent être difficiles à inverser. Cette étude utilise le débat du Lancet Gate pour mettre en évidence ce point. La discussion se concentre sur une publication dans le Lancet sur l’hydroxychloroquine (HCQ), un médicament antipaludique testé pour être utilisé contre la maladie à coronavirus 2019 (CoVID-19). Alors que le tollé scientifique généralisé a conduit à son retrait, plusieurs gouvernements ont cité ses conclusions pour élaborer leur politique publique sur l'utilisation de l'HCQ.

Le débat a atteint de nouveaux sommets lorsque Pradelle et al. Méta-analyses publiées estimant le bilan des décès dus à l’utilisation de l’HCQ au cours de la première vague de Covid-19. L'étude, qui affirmait que 16 990 personnes pourraient être décédées après consommation d'HCQ, portait sur la Belgique, la France, les États-Unis, l'Espagne, la Turquie et l'Italie et était due à la fois à une large couverture médiatique et à des implications politiques. Même si la publication a finalement été retirée en raison du « manque de données » et d’« hypothèses douteuses », le mal était fait.

"Le but de cet article est de répondre aux principales préoccupations concernant la transparence et l'intégrité de la publication scientifique, en particulier dans le contexte de l'article rétracté de Pradelle et al. et des articles en réseau, ainsi que des faiblesses de l'écosystème de publication actuel dans la prévention de la désinformation et le maintien de la confiance du public dans les institutions scientifiques."

Lacunes méthodologiques

La première faille méthodologique examinée dans cette critique est celle de Pradelle et al. La mortalité hospitalière estimée. Alors que la publication estime que plus de 16 990 personnes sont décédées des suites d’une utilisation compassionnelle de l’HCQ, ces résultats ont été présentés sans analyses de sensibilité appropriées ni ajustements de sous-groupes de dose, empêchant ainsi la fiabilité des données. L’estimation de la mortalité liée à l’HCQ (rapport de cotes [OR]) est toujours incorrecte. La publication de Pradelle et al. a été dérivé des méta-analyses précédentes d'Axfors et al. Emprunté et dérivé principalement d'essais contrôlés randomisés à haute dose, mais Pradelle et al. La même taille d'effet a été appliquée à tous les groupes de patients, quelle que soit la dose réelle reçue, sans prendre en compte la dépendance de la taille de l'effet ni effectuer de contrôles de robustesse pour sa validité.

La présente critique aborde en outre l’importance de faire la distinction entre la signification statistique et clinique. Il met en évidence la mauvaise application des tailles d'effet, le manque d'analyses de sensibilité et le manque d'estimations de sous-groupes en tant que facteurs cumulatifs affectant la fiabilité clinique de Pradelle et al. Invalider.

La réanalyse a révélé que les schémas thérapeutiques à plus faible dose de HCQ ne montraient aucune preuve claire d’une mortalité accrue, alors que seules des doses plus élevées étaient associées à une éventuelle augmentation du risque. Il est important de noter que les analyses de sensibilité ont montré que les conclusions statistiques dépendaient fortement d’une seule grande étude, soulevant des inquiétudes quant à la robustesse des résultats initiaux.

« Comme on l'a vu dans plusieurs pays pendant la pandémie de Covid-19, l'utilisation de l'HCQ a varié considérablement en termes de dosage, de sélection des patients, de co-administration avec d'autres traitements, de normes méthodologiques et d'interprétation prudente des résultats statistiques pour façonner la politique de santé publique.

Ces résultats renforcent la nécessité pour les auteurs d’assumer la responsabilité d’évaluer de manière critique leurs sources de données et les hypothèses intégrées dans leurs modèles statistiques. La méthodologie statistique doit bénéficier d’une plus grande transparence avant que la science et la médecine puissent progresser et que la propagation de la désinformation puisse cesser.

Au-delà des critiques méthodologiques, l’étude met en lumière des problèmes systémiques plus vastes dans l’édition scientifique, notamment la montée des pratiques de publication frauduleuses, la lassitude des critiques, les revues prédatrices, les « usines de papier » et l’érosion de la confiance dans les institutions savantes.

Recommandations futures

Pour faire face aux menaces actuelles contre l'intégrité scientifique, l'étude formule des recommandations sur la reproductibilité, l'érosion des processus d'évaluation par les pairs et les besoins urgents de réforme et d'augmentation de la transparence et de la responsabilité de la science évaluée par les pairs. Il met en évidence le potentiel des pratiques scientifiques ouvertes dans le développement de solutions efficaces, notamment celles de transparence et de responsabilité.

« Des plateformes telles que Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad et Figshare sont des exemples d'infrastructures robustes qui garantissent que le matériel scientifique reste disponible pour examen, réanalyse et recherche ultérieure.

Des modèles ouverts d’examen par les pairs, dans lesquels les rapports et l’identité des examinateurs sont divulgués, pourraient également améliorer la qualité des examens et développer un processus d’examen plus constructif et plus responsable. "

L'article recommande en outre des incitations pour les pairs examinateurs telles que la formation médicale CETORING (CME), la reconnaissance publique et les opportunités d'avancement professionnel, ainsi que l'adoption de données ouvertes et le partage de codes pour améliorer la reproductibilité.

Ces réformes et d’autres sont essentielles pour encourager la participation des évaluateurs, améliorer les normes rigoureuses du processus d’évaluation par les pairs et améliorer la transparence globale pour un avenir plus sûr et plus sain.

Sources :