Zašto je velika studija hidroksiklorokina povučena zbog statističke zlouporabe

Zašto je velika studija hidroksiklorokina povučena zbog statističke zlouporabe

Visokoprofilna studija HCQ-a koja tvrdi da je 16 990 smrtnih slučajeva od Covida razotkriveno zbog zlouporabe podataka i ignoriranja učinaka doze, naglašavajući zašto je znanstvenim publikacijama potrebna revizija transparentnosti.

U nedavnoj studiji objavljenoj u časopisuArhiv za javno zdravstvoIstraživači su usvojili metodološke prakse i rezultate Pradellea i sur. Ova je studija produbila raspravu o upotrebi antireumatika tvrdeći da je HCQ povezan s više od 16 990 smrtnih slučajeva tijekom prvog vala pandemije Covid-19. Naknadni pregledi pokazali su u Pradelle et al. Međutim, procesu je nedostajala transparentnost budući da detaljna objašnjenja za povlačenje i povezana korespondencija nisu javno objavljeni.

Ova studija kritizira metodološke tvrdnje i pristup skupu podataka Pradelle et al.

Pozadina – HCQ rasprava

Neviđeni rast globalnog pristupa internetu doveo je do široke distribucije znanstvenog znanja putem društvenih mreža i medijskih platformi, često oblikujući javno mnijenje, ponašanje pojedinaca i, zauzvrat, političke odluke. Ovo stvara implicitnu odgovornost za znanstvenike da zadrže najviše standarde strogosti u svojim metodološkim pristupima. Unatoč tome, više od 10.000 publikacija povuče se svake godine nakon kritika na račun njihove pouzdanosti i točnosti podataka.

Ne samo da ova povlačenja predstavljaju značajan gubitak financiranja i istraživačkih napora, već njihove pogrešne nalaze, nakon što se objave, može biti teško poništiti. Ova studija koristi raspravu o Lancet Gateu kako bi istaknula ovu točku. Rasprava je usredotočena na publikaciju u Lancetu o hidroksiklorokinu (HCQ), lijeku protiv malarije koji se testira za upotrebu protiv bolesti koronavirusa 2019 (CoVID-19). Dok je široko rasprostranjeno znanstveno negodovanje dovelo do njegovog povlačenja, nekoliko vlada citiralo je njegova otkrića u oblikovanju svoje javne politike o upotrebi HCQ.

Rasprava je eskalirala do novih visina kada su Pradelle i sur. Objavljene meta-analize koje procjenjuju broj umrlih od HCQ upotrebe HCQ-a tijekom prvog vala Covid-19. Studija, koja je tvrdila da je 16.990 ljudi možda umrlo nakon konzumacije HCQ-a, uključivala je Belgiju, Francusku, Sjedinjene Države, Španjolsku, Tursku i Italiju, a nastala je zbog široke medijske pokrivenosti i političkih implikacija. Iako je objava na kraju povučena zbog "nedostatka podataka" i "upitnih pretpostavki", šteta je učinjena.

"Cilj ovog članka je riješiti ključnu zabrinutost u vezi s transparentnošću i integritetom znanstvenog objavljivanja, posebno u kontekstu povučenog članka Pradellea i dr. i umreženih novina, te slabostima trenutnog izdavačkog ekosustava u sprječavanju dezinformacija i održavanju povjerenja javnosti u znanstvene institucije."

Metodološki nedostaci

Prva metodološka greška koja se ispituje u ovoj kritici je ona Pradellea et al. Procijenjena smrtnost u bolnici. Iako je publikacija procijenila da je više od 16 990 ljudi umrlo od suosjećajne uporabe HCQ-a, ti su rezultati predstavljeni bez odgovarajuće analize osjetljivosti ili prilagodbe podskupina doze, čime se sprječava pouzdanost podataka. Procjena smrtnosti povezane s HCQ (omjer izgleda [ORs]) još uvijek je netočna. Publikacija Pradelle et al. je izveden iz prethodnih meta-analiza Axforsa i sur. Posuđeno i izvedeno prvenstveno iz randomiziranih kontroliranih ispitivanja visokih doza, ali Pradelle et al. Ista veličina učinka primijenjena je na sve skupine pacijenata, bez obzira na stvarno primljenu dozu, bez uzimanja u obzir ovisnosti veličine učinka o dozi ili provođenja provjere robusnosti za njegovu valjanost.

Sadašnja kritika dalje govori o važnosti razlikovanja statističke i kliničke važnosti. Naglašava pogrešnu primjenu veličina učinka, nedostatak analiza osjetljivosti i nedostatak procjena podskupina kao kumulativne čimbenike koji utječu na kliničku pouzdanost Pradelle et al. Poništiti.

Ponovnom analizom utvrđeno je da režimi HCQ s nižim dozama nisu pokazali jasne dokaze povećane smrtnosti, dok su samo više doze bile povezane s mogućim povećanjem rizika. Važno je da su analize osjetljivosti pokazale da statistički zaključci uvelike ovise o jednoj velikoj studiji, što je izazvalo zabrinutost oko robusnosti izvornih nalaza.

"Kao što se može vidjeti u nekoliko zemalja tijekom pandemije Covid-19, upotreba HCQ-a uvelike je varirala u smislu doziranja, odabira pacijenata, istodobne primjene s drugim tretmanima, metodoloških standarda i opreznog tumačenja statističkih nalaza u oblikovanju javnozdravstvene politike."

Ovi rezultati pojačavaju potrebu da autori preuzmu odgovornost za kritičku procjenu svojih izvora podataka i pretpostavki ugrađenih u njihove statističke modele. Statistička metodologija mora vidjeti veću transparentnost prije nego što znanost i medicina mogu napredovati, a širenje dezinformacija može prestati.

Osim metodološke kritike, studija naglašava šire sustavne probleme u znanstvenom izdavaštvu, uključujući porast lažnih izdavačkih praksi, zamor recenzenata, predatorske časopise, "tvornice papira" i eroziju povjerenja u znanstvene institucije.

Buduće preporuke

Kako bi se riješile stalne prijetnje znanstvenom integritetu, studija daje preporuke o ponovljivosti, eroziji procesa recenzije i hitne potrebe za njihovom reformom i povećanjem transparentnosti i odgovornosti za recenziranu znanost. Ističe potencijal otvorenih znanstvenih praksi u razvoju učinkovitih rješenja, posebice onih transparentnosti i odgovornosti.

„Platforme kao što su Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad i Figshare primjeri su robusnih infrastruktura koje osiguravaju da znanstveni materijal ostaje dostupan za pregled, ponovnu analizu i daljnja istraživanja.

Otvoreni modeli recenzije, u kojima se otkrivaju izvješća i identitet recenzenata, također bi mogli poboljšati kvalitetu recenzije i razviti konstruktivniji i odgovorniji proces recenzije. “

U članku se nadalje preporučuju poticaji za recenzente kao što je CETORING Medical Education (CME), javno priznanje i prilike za profesionalni napredak, te usvajanje otvorenih podataka i dijeljenje koda za poboljšanje ponovljivosti.

Ove i druge reforme ključne su za poticanje sudjelovanja recenzenata, poboljšanje rigoroznih standarda procesa recenzije i poboljšanje ukupne transparentnosti za sigurniju i zdraviju budućnost.

Izvori: