Perché un ampio studio sull’idrossiclorochina è stato ritirato per abuso statistico

Perché un ampio studio sull’idrossiclorochina è stato ritirato per abuso statistico

Uno studio HCQ di alto profilo che affermava 16.990 decessi per Covid è stato denunciato per aver utilizzato in modo improprio i dati e ignorato gli effetti della dose, evidenziando il motivo per cui le pubblicazioni scientifiche necessitano di una revisione della trasparenza.

In un recente studio pubblicato sulla rivistaArchivi della sanità pubblicaI ricercatori hanno adottato le pratiche metodologiche e i risultati di Pradelle et al. Questo studio ha approfondito il dibattito sull’uso dei farmaci antireumatici sostenendo che l’HCQ è stato associato a oltre 16.990 decessi durante la prima ondata della pandemia di Covid-19. Revisioni successive hanno mostrato in Pradelle et al. Tuttavia, il processo è mancato di trasparenza poiché le spiegazioni dettagliate relative al ritiro e la relativa corrispondenza non sono state rese pubbliche.

Il presente studio critica le affermazioni metodologiche e l'approccio del set di dati di Pradelle et al.

Contesto – Il dibattito sull’HCQ

La crescita senza precedenti dell’accesso globale a Internet ha portato a un’ampia distribuzione della conoscenza scientifica attraverso i social network online e le piattaforme mediatiche, spesso modellando l’opinione pubblica, il comportamento individuale e, di conseguenza, le decisioni politiche. Ciò crea una responsabilità implicita per gli scienziati nel mantenere i più alti standard di rigore nei loro approcci metodologici. Nonostante ciò, ogni anno più di 10.000 pubblicazioni vengono ritirate a seguito di critiche sull’affidabilità e l’accuratezza dei dati.

Non solo queste ritrattazioni rappresentano una significativa perdita di finanziamenti e di sforzi di ricerca, ma i loro risultati errati, una volta diffusi, possono essere difficili da invertire. Questo studio utilizza il dibattito su Lancet Gate per evidenziare questo punto. La discussione è incentrata su una pubblicazione su Lancet sull’idrossiclorochina (HCQ), un farmaco antimalarico testato per l’uso contro la malattia da coronavirus 2019 (CoVID-19). Mentre la diffusa protesta scientifica ha portato al suo ritiro, diversi governi hanno citato i suoi risultati nel definire la loro politica pubblica sull’uso dell’HCQ.

Il dibattito raggiunse nuovi livelli quando Pradelle et al. Meta-analisi pubblicate che stimano il bilancio delle vittime dovuto all'uso di HCQ durante la prima ondata di Covid-19. Lo studio, che affermava che 16.990 persone potrebbero essere morte dopo il consumo di HCQ, comprendeva Belgio, Francia, Stati Uniti, Spagna, Turchia e Italia ed era dovuto sia all’ampia copertura mediatica che alle implicazioni politiche. Anche se la pubblicazione alla fine è stata ritirata a causa della “mancanza di dati” e di “ipotesi discutibili”, il danno era fatto.

"Lo scopo di questo articolo è quello di affrontare le principali preoccupazioni sulla trasparenza e l'integrità della pubblicazione scientifica, in particolare nel contesto dell'articolo ritirato di Pradelle et al. e degli articoli in rete, e le debolezze dell'attuale ecosistema editoriale nel prevenire la disinformazione e nel mantenere la fiducia del pubblico nelle istituzioni scientifiche."

Carenze metodologiche

Il primo difetto metodologico esaminato in questa critica è quello di Pradelle et al. La mortalità intraospedaliera stimata. Sebbene la pubblicazione abbia stimato che più di 16.990 persone siano morte a causa dell’uso compassionevole di HCQ, questi risultati sono stati presentati senza adeguate analisi di sensibilità o aggiustamenti dei sottogruppi di dose, impedendo così l’affidabilità dei dati. La stima della mortalità correlata all’HCQ (odds ratio [OR]) è ancora errata. La pubblicazione di Pradelle et al. è stato derivato dalle precedenti meta-analisi di Axfors et al. Preso in prestito e derivato principalmente da studi randomizzati controllati ad alte dosi, ma Pradelle et al. La stessa dimensione dell’effetto è stata applicata a tutti i gruppi di pazienti, indipendentemente dalla dose effettiva ricevuta, senza prendere in considerazione la dipendenza dalla dose della dimensione dell’effetto o eseguire controlli di robustezza per la sua validità.

La presente critica affronta ulteriormente l’importanza di distinguere tra significatività statistica e clinica. Evidenzia l'errata applicazione delle dimensioni dell'effetto, la mancanza di analisi di sensibilità e la mancanza di stime dei sottogruppi come fattori cumulativi che influenzano l'affidabilità clinica di Pradelle et al. Invalidare.

La rianalisi ha rilevato che i regimi a dosi più basse di HCQ non mostravano prove chiare di aumento della mortalità, mentre solo dosi più elevate erano associate a un possibile aumento del rischio. È importante sottolineare che le analisi di sensibilità hanno mostrato che le conclusioni statistiche dipendevano in larga misura da un unico ampio studio, sollevando preoccupazioni sulla robustezza dei risultati originali.

"Come osservato in diversi paesi durante la pandemia di Covid-19, l'uso dell'HCQ è variato notevolmente in termini di dosaggio, selezione dei pazienti, co-somministrazione con altri trattamenti, standard metodologici e cauta interpretazione dei risultati statistici nel definire la politica di sanità pubblica."

Questi risultati rafforzano la necessità che gli autori si assumano la responsabilità di valutare criticamente le loro fonti di dati e le ipotesi incorporate nei loro modelli statistici. La metodologia statistica deve vedere una maggiore trasparenza prima che la scienza e la medicina possano progredire e fermare la diffusione della disinformazione.

Al di là delle critiche metodologiche, lo studio evidenzia problemi sistemici più ampi nell’editoria accademica, tra cui l’aumento di pratiche editoriali fraudolente, la fatica dei revisori, le riviste predatorie, le “cartiere” e l’erosione della fiducia nelle istituzioni accademiche.

Raccomandazioni future

Per affrontare le minacce attuali all’integrità scientifica, lo studio formula raccomandazioni sulla riproducibilità, sull’erosione dei processi di peer review e sui bisogni urgenti di riformarli e sull’aumento della trasparenza e della responsabilità per la scienza sottoposta a peer review. Evidenzia il potenziale delle pratiche di scienza aperta nello sviluppo di soluzioni efficaci, in particolare quelle di trasparenza e responsabilità.

“Piattaforme come Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad e Figshare sono esempi di infrastrutture robuste che garantiscono che il materiale scientifico rimanga disponibile per la revisione, la rianalisi e ulteriori ricerche.

I modelli aperti di peer review, in cui i resoconti e le identità dei revisori vengono divulgati, potrebbero anche migliorare la qualità delle revisioni e sviluppare un processo di revisione più costruttivo e responsabile. “

L'articolo raccomanda inoltre incentivi per i revisori tra pari come CETORING Medical Education (CME), riconoscimento pubblico e opportunità di avanzamento professionale e l'adozione di dati aperti e condivisione di codice per migliorare la riproducibilità.

Queste e altre riforme sono fondamentali per incoraggiare la partecipazione dei revisori, migliorare gli standard rigorosi del processo di revisione tra pari e migliorare la trasparenza generale per un domani più sicuro e più sano.

Fonti: