Waarom een ​​groot onderzoek naar hydroxychloroquine werd ingetrokken vanwege statistisch misbruik

Waarom een ​​groot onderzoek naar hydroxychloroquine werd ingetrokken vanwege statistisch misbruik

Een spraakmakende HCQ-studie waarin 16.990 Covid-sterfgevallen werden beweerd, werd aan het licht gebracht wegens misbruik van gegevens en het negeren van dosiseffecten, wat benadrukte waarom wetenschappelijke publicaties een herziening van de transparantie nodig hebben.

Dat blijkt uit een recente studie gepubliceerd in het tijdschriftArchief voor de volksgezondheidDe onderzoekers namen de methodologische praktijken en resultaten van Pradelle et al. over. Deze studie bevorderde het debat over het gebruik van antireumatische medicijnen door te beweren dat HCQ in verband werd gebracht met meer dan 16.990 sterfgevallen tijdens de eerste golf van de Covid-19-pandemie. Latere beoordelingen toonden aan dat Pradelle et al. Het proces was echter niet transparant omdat gedetailleerde verklaringen voor de intrekking en de daarmee samenhangende correspondentie niet openbaar werden gemaakt.

De huidige studie bekritiseert de methodologische claims en benadering van de dataset van Pradelle et al.

Achtergrond – Het HCQ-debat

De ongekende groei van de mondiale internettoegang heeft geleid tot de wijdverbreide verspreiding van wetenschappelijke kennis via online sociale netwerken en mediaplatforms, die vaak de publieke opinie, individueel gedrag en, op hun beurt, politieke beslissingen bepalen. Dit creëert een impliciete verantwoordelijkheid voor wetenschappers om de hoogste normen van nauwkeurigheid in hun methodologische benaderingen te handhaven. Desondanks worden jaarlijks meer dan 10.000 publicaties ingetrokken na kritiek op de betrouwbaarheid en nauwkeurigheid van de gegevens.

Deze intrekkingen betekenen niet alleen een aanzienlijk verlies aan financiering en onderzoeksinspanningen, maar hun onjuiste bevindingen kunnen, zodra ze verspreid zijn, lastig terug te draaien zijn. Deze studie maakt gebruik van het Lancet Gate-debat om dit punt te benadrukken. De discussie concentreert zich op een publicatie in de Lancet over hydroxychloroquine (HCQ), een antimalariamiddel dat wordt getest voor gebruik tegen de ziekte van coronavirus 2019 (CoVID-19). Terwijl wijdverbreide wetenschappelijke verontwaardiging leidde tot de terugtrekking ervan, citeerden verschillende regeringen de bevindingen ervan bij het vormgeven van hun openbare beleid inzake het gebruik van HCQ's.

Het debat escaleerde naar nieuwe hoogten toen Pradelle et al. Gepubliceerde meta-analyses waarin het dodental wordt geschat als gevolg van het gebruik van HCQ door HCQ tijdens de eerste golf van Covid-19. Het onderzoek, waarin werd beweerd dat 16.990 mensen mogelijk zijn gestorven na consumptie van HCQ, omvatte België, Frankrijk, de Verenigde Staten, Spanje, Turkije en Italië en was te wijten aan zowel wijdverbreide berichtgeving in de media als politieke implicaties. Hoewel de publicatie uiteindelijk werd ingetrokken vanwege ‘gebrek aan gegevens’ en ‘twijfelachtige veronderstellingen’, was de schade al aangericht.

“Het doel van dit artikel is om de belangrijkste zorgen over de transparantie en integriteit van wetenschappelijke publicaties aan te pakken, vooral in de context van het ingetrokken artikel van Pradelle et al. en de genetwerkte artikelen, en de zwakke punten van het huidige publicatie-ecosysteem bij het voorkomen van desinformatie en het behouden van het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijke instellingen.”

Methodologische tekortkomingen

De eerste methodologische fout die in deze kritiek wordt onderzocht, is die van Pradelle et al. De geschatte sterfte in het ziekenhuis. Hoewel in de publicatie werd geschat dat meer dan 16.990 mensen stierven door medelevend HCQ-gebruik, werden deze resultaten gepresenteerd zonder passende gevoeligheidsanalyses of aanpassingen van dosissubgroepen, waardoor de betrouwbaarheid van de gegevens werd verhinderd. De schatting van de HCQ-gerelateerde sterfte (odds ratio [ORs]) is nog steeds onjuist. De publicatie van Pradelle et al. is afgeleid van de eerdere meta-analyses van Axfors et al. Voornamelijk ontleend en afgeleid van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met hoge doses, maar Pradelle et al. Dezelfde effectgrootte werd toegepast op alle patiëntengroepen, ongeacht de werkelijk ontvangen dosis, zonder rekening te houden met de dosisafhankelijkheid van de effectgrootte of zonder robuustheidscontroles uit te voeren op de validiteit ervan.

De huidige kritiek gaat verder in op het belang van het maken van onderscheid tussen statistische en klinische significantie. Het benadrukt de verkeerde toepassing van effectgroottes, het gebrek aan gevoeligheidsanalyses en het gebrek aan subgroepschattingen als cumulatieve factoren die de klinische betrouwbaarheid van Pradelle et al. beïnvloeden. Ongeldig maken.

Uit de heranalyse bleek dat HCQ-regimes met een lagere dosis geen duidelijk bewijs vertoonden van een verhoogde mortaliteit, terwijl alleen hogere doses geassocieerd waren met een mogelijke toename van het risico. Belangrijk is dat uit gevoeligheidsanalyses bleek dat de statistische conclusies sterk afhankelijk waren van één enkele grote studie, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid over de robuustheid van de oorspronkelijke bevindingen.

“Zoals in verschillende landen tijdens de Covid-19-pandemie is gebleken, is het gebruik van HCQ sterk gevarieerd in termen van dosering, patiëntenselectie, gelijktijdige toediening met andere behandelingen, methodologische normen en voorzichtige interpretatie van statistische bevindingen bij het vormgeven van het volksgezondheidsbeleid.”

Deze resultaten versterken de noodzaak voor auteurs om de verantwoordelijkheid te nemen voor het kritisch evalueren van hun gegevensbronnen en de aannames die zijn ingebed in hun statistische modellen. De statistische methodologie moet meer transparant zijn voordat de wetenschap en de geneeskunde vooruitgang kunnen boeken en de verspreiding van desinformatie kan stoppen.

Naast methodologische kritiek belicht de studie ook bredere systemische problemen bij het publiceren van wetenschappelijke publicaties, waaronder de opkomst van frauduleuze publicatiepraktijken, vermoeidheid van recensenten, roofzuchtige tijdschriften, ‘papierfabrieken’ en de erosie van het vertrouwen in wetenschappelijke instellingen.

Toekomstige aanbevelingen

Om de voortdurende bedreigingen voor de wetenschappelijke integriteit aan te pakken, doet de studie aanbevelingen over reproduceerbaarheid, de erosie van peer review-processen en de dringende noodzaak voor hervorming ervan en het vergroten van de transparantie en verantwoordelijkheid voor peer-reviewed wetenschap. Het benadrukt het potentieel van open science-praktijken bij het ontwikkelen van effectieve oplossingen, met name die van transparantie en verantwoording.

“Platforms zoals het Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad en Figshare zijn voorbeelden van robuuste infrastructuren die ervoor zorgen dat wetenschappelijk materiaal beschikbaar blijft voor evaluatie, heranalyse en verder onderzoek.

Open peer review-modellen, waarin de rapporten en identiteiten van reviewers openbaar worden gemaakt, zouden ook de kwaliteit van reviews kunnen verbeteren en een constructiever en verantwoordelijker reviewproces kunnen ontwikkelen. “

Het artikel beveelt verder stimulansen aan voor peer reviewers zoals CETORING Medical Education (CME), publieke erkenning en mogelijkheden voor professionele vooruitgang, en de adoptie van open data en het delen van codes om de reproduceerbaarheid te verbeteren.

Deze en andere hervormingen zijn van cruciaal belang voor het stimuleren van de deelname van reviewers, het verbeteren van de strenge normen van het peer review-proces en het verbeteren van de algehele transparantie voor een veiligere en gezondere toekomst.

Bronnen: