Hvorfor en stor hydroksyklorokin-studie ble trukket tilbake på grunn av statistisk misbruk

Hvorfor en stor hydroksyklorokin-studie ble trukket tilbake på grunn av statistisk misbruk

En høyprofilert HCQ-studie som hevdet at 16 990 Covid-dødsfall ble avslørt for misbruk av data og ignorering av doseeffekter, og fremhever hvorfor vitenskapelige publikasjoner trenger en gjennomsiktighetsoverhaling.

I en fersk studie publisert i tidsskriftetFolkehelsearkivetForskerne tok i bruk den metodiske praksisen og resultatene til Pradelle et al. Denne studien fremmet debatten om bruken av antirevmatiske legemidler ved å hevde at HCQ var assosiert med mer enn 16 990 dødsfall under den første bølgen av Covid-19-pandemien. Etterfølgende anmeldelser viste i Pradelle et al. Prosessen manglet imidlertid åpenhet ettersom detaljerte forklaringer for tilbaketrekningen og relatert korrespondanse ikke ble offentliggjort.

Denne studien kritiserer de metodiske påstandene og tilnærmingen til datasettet av Pradelle et al.

Bakgrunn – HCQ-debatten

Den enestående veksten av global Internett-tilgang har ført til en utbredt distribusjon av vitenskapelig kunnskap gjennom sosiale nettverk og medieplattformer på nettet, som ofte former opinionen, individuell atferd og, i sin tur, politiske beslutninger. Dette skaper et implisitt ansvar for forskere for å opprettholde de høyeste standardene for strenghet i sine metodiske tilnærminger. Til tross for dette trekkes mer enn 10 000 publikasjoner tilbake hvert år etter kritikk av datapålitelighet og nøyaktighet.

Ikke bare representerer disse tilbaketrekkingene et betydelig tap av finansiering og forskningsinnsats, men deres feilaktige funn, når de først er spredt, kan være utfordrende å reversere. Denne studien bruker Lancet Gate-debatten for å fremheve dette punktet. Diskusjonen dreier seg om en publikasjon i Lancet om hydroksyklorokin (HCQ), et antimalariamiddel som testes for bruk mot koronavirussykdom 2019 (CoVID-19). Mens utbredt vitenskapelig ramaskrik førte til tilbaketrekning, siterte flere regjeringer funnene deres i utformingen av deres offentlige politikk for bruk av HCQ.

Debatten eskalerte til nye høyder da Pradelle et al. Publiserte metaanalyser som estimerer dødstallet fra HCQ-bruk av HCQ under den første bølgen av Covid-19. Studien, som hevdet at 16 990 mennesker kan ha dødd etter HCQ-forbruk, besto av Belgia, Frankrike, USA, Spania, Tyrkia og Italia og skyldtes både omfattende mediedekning og politiske implikasjoner. Mens publikasjonen til slutt ble trukket tilbake på grunn av "mangel på data" og "tvilsomme antagelser", ble skaden gjort.

"Målet med denne artikkelen er å adressere viktige bekymringer om åpenheten og integriteten til vitenskapelig publisering, spesielt i sammenheng med den tilbaketrukne artikkelen av Pradelle et al. og nettverkspapirene, og svakhetene til det nåværende publiseringsøkosystemet når det gjelder å forhindre feilinformasjon og opprettholde offentlig tillit til vitenskapelige institusjoner."

Metodiske mangler

Den første metodologiske feilen som ble undersøkt i denne kritikken er den til Pradelle et al. Estimert dødelighet på sykehus. Mens publikasjonen estimerte at mer enn 16 990 mennesker døde av medfølende HCQ-bruk, ble disse resultatene presentert uten passende sensitivitetsanalyser eller doseundergruppejusteringer, og forhindret dermed datapålitelighet. Estimatet for HCQ-relatert dødelighet (oddsforhold [ORs]) er fortsatt feil. Publikasjonen av Pradelle et al. ble avledet fra de tidligere metaanalysene av Axfors et al. Lånt og avledet primært fra høydose randomiserte kontrollerte studier, men Pradelle et al. Samme effektstørrelse ble brukt på alle pasientgrupper, uavhengig av faktisk mottatt dose, uten å ta hensyn til doseavhengigheten til effektstørrelsen eller utføre robusthetssjekker for dens validitet.

Den foreliggende kritikken tar videre opp viktigheten av å skille mellom statistisk og klinisk signifikans. Den fremhever feilanvendelse av effektstørrelser, mangel på sensitivitetsanalyser og mangel på undergruppeestimater som kumulative faktorer som påvirker den kliniske påliteligheten til Pradelle et al. Ugyldig.

Reanalysen fant at lavere dose HCQ-regimer ikke viste noen klare bevis for økt dødelighet, mens bare høyere doser var assosiert med en mulig økning i risiko. Viktigere, sensitivitetsanalyser viste at de statistiske konklusjonene var sterkt avhengig av en enkelt stor studie, noe som vekket bekymringer om robustheten til de opprinnelige funnene.

"Som sett i flere land under Covid-19-pandemien, har bruken av HCQ variert mye når det gjelder dosering, pasientvalg, samtidig administrering med andre behandlinger, metodiske standarder og forsiktig tolkning av statistiske funn i utformingen av folkehelsepolitikken."

Disse resultatene forsterker behovet for at forfattere tar ansvar for å kritisk evaluere datakildene og forutsetningene som er innebygd i deres statistiske modeller. Statistisk metodikk trenger å se større åpenhet før vitenskap og medisin kan utvikle seg, og spredningen av feilinformasjon kan stoppe.

Utover metodisk kritikk, fremhever studien bredere systemiske problemer i vitenskapelig publisering, inkludert fremveksten av uredelig publiseringspraksis, anmeldertretthet, rovtidsskrifter, "papirfabrikker" og erosjon av tilliten til vitenskapelige institusjoner.

Fremtidige anbefalinger

For å adressere pågående trusler mot vitenskapelig integritet, gir studien anbefalinger om reproduserbarhet, uthuling av fagfellevurderingsprosesser og presserende behov for deres reform og øker åpenhet og ansvarlighet for fagfellevurdert vitenskap. Den fremhever potensialet til åpen vitenskapspraksis for å utvikle effektive løsninger, spesielt de som handler om åpenhet og ansvarlighet.

"Plattformer som Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad og Figshare er eksempler på robuste infrastrukturer som sikrer at vitenskapelig materiale forblir tilgjengelig for gjennomgang, reanalyse og videre forskning.

Åpne peer review-modeller, der anmelderrapporter og identiteter avsløres, kan også forbedre kvaliteten på vurderinger og utvikle en mer konstruktiv og ansvarlig vurderingsprosess. "

Artikkelen anbefaler videre insentiver for fagfellebedømmere som CETORING Medical Education (CME), offentlig anerkjennelse og muligheter for faglig avansement, og bruk av åpne data og kodedeling for å forbedre reproduserbarheten.

Disse og andre reformer er avgjørende for å oppmuntre anmelderdeltakelse, forbedre de strenge standardene for fagfellevurderingsprosessen og forbedre den generelle åpenheten for en tryggere og sunnere morgendag.

Kilder: