De ce un studiu mare cu hidroxiclorochina a fost retras din cauza abuzului statistic

De ce un studiu mare cu hidroxiclorochina a fost retras din cauza abuzului statistic

Un studiu HCQ de profil înalt care susține că 16.990 de decese de Covid au fost expuse pentru utilizarea greșită a datelor și ignorarea efectelor dozei, subliniind de ce publicațiile științifice au nevoie de o revizuire a transparenței.

Într-un studiu recent publicat în jurnalArhivele de Sănătate PublicăCercetătorii au adoptat practicile metodologice și rezultatele lui Pradelle et al. Acest studiu a continuat dezbaterea cu privire la utilizarea medicamentelor antireumatice, susținând că HCQ a fost asociat cu peste 16.990 de decese în timpul primului val al pandemiei de Covid-19. Recenzii ulterioare prezentate în Pradelle et al. Cu toate acestea, procesul a lipsit de transparență, deoarece explicațiile detaliate pentru retragere și corespondența aferentă nu au fost făcute publice.

Prezentul studiu critică afirmațiile metodologice și abordarea setului de date de Pradelle și colab.

Context – Dezbaterea HCQ

Creșterea fără precedent a accesului global la Internet a dus la distribuirea pe scară largă a cunoștințelor științifice prin rețelele sociale online și platformele media, modelând adesea opinia publică, comportamentul individual și, la rândul lor, deciziile politice. Acest lucru creează o responsabilitate implicită pentru oamenii de știință de a menține cele mai înalte standarde de rigoare în abordările lor metodologice. În ciuda acestui fapt, peste 10.000 de publicații sunt retrase în fiecare an în urma criticilor privind fiabilitatea și acuratețea datelor lor.

Nu numai că aceste retractări reprezintă o pierdere semnificativă de finanțare și eforturi de cercetare, dar constatările lor eronate, odată diseminate, pot fi dificil de inversat. Acest studiu folosește dezbaterea Lancet Gate pentru a evidenția acest punct. Discuția se concentrează pe o publicație în The Lancet despre hidroxiclorochina (HCQ), un medicament antimalaric testat pentru utilizare împotriva bolii coronavirus 2019 (CoVID-19). În timp ce protestele științifice pe scară largă au dus la retragerea sa, mai multe guverne au citat concluziile sale în conturarea politicii lor publice privind utilizarea HCQ.

Dezbaterea a escaladat la noi culmi când Pradelle et al. Meta-analize publicate care estimează numărul deceselor din utilizarea HCQ a HCQ în timpul primului val de Covid-19. Studiul, care a susținut că 16.990 de persoane ar fi murit după consumul de HCQ, a fost format din Belgia, Franța, Statele Unite, Spania, Turcia și Italia și s-a datorat atât acoperirii media răspândite, cât și implicațiilor politice. În timp ce publicația a fost în cele din urmă retrasă din cauza „lipsei de date” și „presupunerilor discutabile”, prejudiciul a fost făcut.

„Scopul acestui articol este de a aborda preocupările esențiale cu privire la transparența și integritatea publicării științifice, în special în contextul articolului retractat al lui Pradelle și colab. și al lucrărilor în rețea, precum și a punctelor slabe ale ecosistemului actual de publicare în prevenirea dezinformării și menținerea încrederii publicului în instituțiile științifice.”

Neajunsuri metodologice

Primul defect metodologic examinat în această critică este cel al lui Pradelle et al. Mortalitatea în spital estimată. În timp ce publicația a estimat că mai mult de 16.990 de persoane au murit din cauza utilizării HCQ cu compasiune, aceste rezultate au fost prezentate fără analize adecvate de sensibilitate sau ajustări ale subgrupurilor de doză, prevenind astfel fiabilitatea datelor. Estimarea mortalității asociate cu HCQ (odds ratio [OR]) este încă incorectă. Publicarea lui Pradelle et al. a fost derivat din meta-analizele anterioare de Axfors et al. Împrumutat și derivat în principal din studii controlate randomizate cu doze mari, dar Pradelle și colab. Aceeași mărime a efectului a fost aplicată tuturor grupelor de pacienți, indiferent de doza efectivă primită, fără a ține cont de dependența de doză a mărimii efectului sau de a efectua verificări de robustețe pentru validitatea acestuia.

Prezenta critică abordează în continuare importanța distingerii dintre semnificația statistică și cea clinică. Ea evidențiază aplicarea greșită a dimensiunilor efectului, lipsa analizelor de sensibilitate și lipsa estimărilor subgrupurilor ca factori cumulativi care afectează fiabilitatea clinică a lui Pradelle și colab. Invalida.

Reanaliza a constatat că regimurile cu doze mai mici de HCQ nu au arătat nicio dovadă clară a mortalității crescute, în timp ce doar dozele mai mari au fost asociate cu o posibilă creștere a riscului. Este important că analizele de sensibilitate au arătat că concluziile statistice au depins în mare măsură de un singur studiu mare, ridicând îngrijorări cu privire la robustețea constatărilor originale.

„Așa cum sa văzut în mai multe țări în timpul pandemiei de Covid-19, utilizarea HCQ a variat foarte mult în ceea ce privește doza, selecția pacienților, coadministrarea cu alte tratamente, standardele metodologice și interpretarea prudentă a constatărilor statistice în modelarea politicii de sănătate publică”.

Aceste rezultate întăresc nevoia autorilor de a-și asuma responsabilitatea pentru evaluarea critică a surselor lor de date și a ipotezelor încorporate în modelele lor statistice. Metodologia statistică trebuie să aibă o mai mare transparență înainte ca știința și medicina să poată avansa, iar răspândirea dezinformării se poate opri.

Dincolo de critica metodologică, studiul evidențiază probleme sistemice mai largi în publicarea academică, inclusiv creșterea practicilor de publicare frauduloase, oboseala recenzenților, reviste de pradă, „fabricii de hârtie” și erodarea încrederii în instituțiile academice.

Recomandări viitoare

Pentru a aborda amenințările continue la adresa integrității științifice, studiul face recomandări cu privire la reproductibilitate, erodarea proceselor de evaluare inter pares și nevoile urgente de reformare a acestora și creșterea transparenței și a răspunderii pentru știința evaluată de colegi. Ea subliniază potențialul practicilor științei deschise în dezvoltarea de soluții eficiente, în special cele de transparență și responsabilitate.

„Platforme precum Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad și Figshare sunt exemple de infrastructuri robuste care asigură că materialul științific rămâne disponibil pentru revizuire, reanaliza și cercetare ulterioară.

Modelele deschise de evaluare inter pares, în care rapoartele și identitățile evaluatorilor sunt dezvăluite, ar putea, de asemenea, să îmbunătățească calitatea evaluărilor și să dezvolte un proces de revizuire mai constructiv și mai responsabil. „

Articolul recomandă în continuare stimulente pentru evaluatorii colegilor, cum ar fi CETORING Medical Education (CME), recunoașterea publică și oportunitățile de avansare profesională și adoptarea datelor deschise și a partajării codului pentru a îmbunătăți reproductibilitatea.

Acestea și alte reforme sunt esențiale pentru încurajarea participării evaluatorilor, îmbunătățirea standardelor riguroase ale procesului de evaluare inter pares și îmbunătățirea transparenței generale pentru un mâine mai sigur și mai sănătos.

Surse: