Prečo bola veľká štúdia hydroxychlorochínu stiahnutá z dôvodu štatistického zneužívania

Prečo bola veľká štúdia hydroxychlorochínu stiahnutá z dôvodu štatistického zneužívania

Vysokoprofilová štúdia HCQ, ktorá tvrdí, že 16 990 úmrtí na Covid bolo vystavených zneužitiu údajov a ignorovaniu účinkov dávky, čo zdôrazňuje, prečo vedecké publikácie potrebujú prepracovanie transparentnosti.

V nedávnej štúdii uverejnenej v časopiseArchív verejného zdravotníctvaVýskumníci prijali metodologické postupy a výsledky Pradelle et al. Táto štúdia podporila diskusiu o používaní antireumatických liekov tvrdením, že HCQ bolo spojené s viac ako 16 990 úmrtiami počas prvej vlny pandémie Covid-19. Následné prehľady ukázali v Pradelle et al. Procesu však chýbala transparentnosť, keďže podrobné vysvetlenia stiahnutia a súvisiacej korešpondencie neboli zverejnené.

Táto štúdia kritizuje metodologické tvrdenia a prístup k súboru údajov Pradelle et al.

Pozadie – diskusia o HCQ

Bezprecedentný rast globálneho prístupu na internet viedol k rozsiahlemu šíreniu vedeckých poznatkov prostredníctvom online sociálnych sietí a mediálnych platforiem, čo často formovalo verejnú mienku, individuálne správanie a následne aj politické rozhodnutia. To vytvára implicitnú zodpovednosť pre vedcov za dodržiavanie najvyšších štandardov prísnosti vo svojich metodických prístupoch. Napriek tomu sa každý rok stiahne viac ako 10 000 publikácií po kritike ich spoľahlivosti a presnosti údajov.

Nielenže tieto stiahnutia predstavujú významnú stratu financovania a výskumného úsilia, ale ich chybné zistenia po šírení môže byť náročné zvrátiť. Táto štúdia využíva diskusiu Lancet Gate na zdôraznenie tohto bodu. Diskusia sa sústreďuje na publikáciu v časopise Lancet o hydroxychlorochíne (HCQ), antimalariku, ktoré sa testuje na použitie proti koronavírusovej chorobe 2019 (CoVID-19). Zatiaľ čo rozsiahle vedecké pobúrenie viedlo k jeho stiahnutiu, niekoľko vlád citovalo jeho zistenia pri formovaní svojej verejnej politiky o používaní HCQ.

Debata eskalovala do nových výšin, keď Pradelle a spol. Publikované metaanalýzy odhadujúce počet úmrtí pri používaní HCQ počas prvej vlny COVID-19. Štúdia, ktorá tvrdila, že po konzumácii HCQ mohlo zomrieť 16 990 ľudí, pozostávala z Belgicka, Francúzska, Spojených štátov, Španielska, Turecka a Talianska a bola spôsobená rozsiahlym mediálnym pokrytím a politickými dôsledkami. Zatiaľ čo publikácia bola nakoniec stiahnutá z dôvodu „nedostatku údajov“ a „pochybných predpokladov“, škoda bola spôsobená.

"Cieľom tohto článku je riešiť kľúčové obavy týkajúce sa transparentnosti a integrity vedeckého publikovania, najmä v kontexte stiahnutého článku Pradelle et al. a prepojených článkov, a slabiny súčasného publikačného ekosystému pri predchádzaní dezinformáciám a udržiavaní dôvery verejnosti vo vedecké inštitúcie."

Metodické nedostatky

Prvým metodologickým nedostatkom skúmaným v tejto kritike je chyba Pradelleho a kol. Odhadovaná úmrtnosť v nemocnici. Zatiaľ čo publikácia odhaduje, že viac ako 16 990 ľudí zomrelo na súcitné použitie HCQ, tieto výsledky boli prezentované bez vhodných analýz citlivosti alebo úprav podskupiny dávok, čím sa zabránilo spoľahlivosti údajov. Odhad úmrtnosti súvisiacej s HCQ (pomer pravdepodobnosti [OR]) je stále nesprávny. Publikácia Pradelle et al. bol odvodený z predchádzajúcich metaanalýz Axforsom a kol. Vypožičané a odvodené predovšetkým z randomizovaných kontrolovaných štúdií s vysokými dávkami, ale Pradelle et al. Rovnaká veľkosť účinku bola aplikovaná na všetky skupiny pacientov, bez ohľadu na skutočne prijatú dávku, bez toho, aby sa zohľadnila závislosť veľkosti účinku od dávky alebo sa vykonali kontroly robustnosti pre jeho platnosť.

Táto kritika sa ďalej zaoberá dôležitosťou rozlišovania medzi štatistickou a klinickou významnosťou. Zdôrazňuje nesprávne použitie veľkostí účinkov, nedostatok analýz citlivosti a nedostatok odhadov podskupín ako kumulatívne faktory ovplyvňujúce klinickú spoľahlivosť Pradelle et al. Zneplatniť.

Reanalýza zistila, že režimy s nižšími dávkami HCQ nepreukázali žiadny jasný dôkaz zvýšenej úmrtnosti, zatiaľ čo iba vyššie dávky boli spojené s možným zvýšením rizika. Dôležité je, že analýzy citlivosti ukázali, že štatistické závery vo veľkej miere záviseli od jednej veľkej štúdie, čo vyvolávalo obavy o robustnosť pôvodných zistení.

"Ako vidieť vo viacerých krajinách počas pandémie Covid-19, používanie HCQ sa značne líšilo, pokiaľ ide o dávkovanie, výber pacientov, súbežné podávanie s inými druhmi liečby, metodické štandardy a opatrnú interpretáciu štatistických zistení pri formovaní politiky verejného zdravia."

Tieto výsledky posilňujú potrebu autorov prevziať zodpovednosť za kritické hodnotenie svojich zdrojov údajov a predpokladov zakotvených v ich štatistických modeloch. Štatistická metodológia potrebuje väčšiu transparentnosť predtým, ako veda a medicína pokročia a šírenie dezinformácií sa môže zastaviť.

Okrem metodologickej kritiky štúdia poukazuje na širšie systémové problémy vo vedeckom publikovaní, vrátane nárastu podvodných publikačných praktík, únavy recenzentov, predátorských časopisov, „papierní“ a erózie dôvery vo vedecké inštitúcie.

Budúce odporúčania

S cieľom riešiť pretrvávajúce hrozby pre vedeckú integritu štúdia uvádza odporúčania týkajúce sa reprodukovateľnosti, narúšania procesov vzájomného hodnotenia a naliehavých potrieb ich reformy a zvýšenia transparentnosti a zodpovednosti za vedeckú odbornú recenziu. Zdôrazňuje potenciál postupov otvorenej vedy pri vývoji účinných riešení, najmä riešení transparentnosti a zodpovednosti.

„Platformy ako Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad a Figshare sú príkladmi robustných infraštruktúr, ktoré zabezpečujú, že vedecký materiál zostane dostupný na preskúmanie, opätovnú analýzu a ďalší výskum.

Otvorené modely vzájomného hodnotenia, v ktorých sú zverejnené správy a identity recenzentov, by tiež mohli zlepšiť kvalitu recenzií a vytvoriť konštruktívnejší a zodpovednejší proces hodnotenia. “

Článok ďalej odporúča stimuly pre peer reviewerov, ako je CETORING Medical Education (CME), verejné uznanie a príležitosti na profesionálny postup a prijatie otvorených údajov a zdieľania kódu na zlepšenie reprodukovateľnosti.

Tieto a ďalšie reformy sú rozhodujúce pre podporu účasti recenzentov, zlepšenie prísnych noriem procesu partnerského hodnotenia a zlepšenie celkovej transparentnosti pre bezpečnejší a zdravší zajtrajšok.

Zdroje: