为什么一项大型羟氯喹研究因统计滥用而被撤回

为什么一项大型羟氯喹研究因统计滥用而被撤回

一项备受瞩目的 HCQ 研究声称 16,990 例新冠死亡病例因滥用数据和忽视剂量效应而被曝光，这突显了科学出版物需要透明度改革的原因。

在最近发表在该杂志上的一项研究中公共卫生档案研究人员采用了 Pradelle 等人的方法实践和结果。这项研究声称 HCQ 与第一波 Covid-19 大流行期间超过 16,990 例死亡有关，进一步加剧了关于使用抗风湿药物的争论。随后的评论显示在 Pradelle 等人中。然而，该过程缺乏透明度，因为撤回的详细解释和相关信件并未公开。

本研究批评了 Pradelle 等人的方法论主张和数据集方法。

背景——HCQ 辩论

全球互联网接入空前增长，导致科学知识通过在线社交网络和媒体平台广泛传播，往往影响公众舆论、个人行为，进而影响政治决策。这为科学家创造了一种隐含的责任，即在他们的方法论中保持最高的严格标准。尽管如此，每年仍有超过 10,000 篇出版物因数据可靠性和准确性受到批评而被撤回。

这些撤回不仅代表了资金和研究工作的重大损失，而且它们的错误发现一旦传播，就很难扭转。本研究利用《柳叶刀门》辩论来强调这一点。讨论的重点是《柳叶刀》上发表的一篇有关羟氯喹 (HCQ) 的文章，羟氯喹是一种正在测试用于对抗 2019 年冠状病毒病 (CoVID-19) 的抗疟药物。虽然广泛的科学抗议导致该报告被撤回，但一些政府在制定有关 HCQ 使用的公共政策时引用了其研究结果。

当 Pradelle 等人提出这一观点时，争论升级到了新的高度。已发表的荟萃分析估计了第一波 Covid-19 期间使用 HCQ 造成的死亡人数。该研究声称，由于广泛的媒体报道和政治影响，比利时、法国、美国、西班牙、土耳其和意大利有 16,990 人可能在服用 HCQ 后死亡。虽然该出版物最终因“缺乏数据”和“有问题的假设”而被撤回，但损害已经造成。

“本文的目的是解决对科学出版的透明度和完整性的主要担忧，特别是在 Pradelle 等人撤回的文章和网络论文的背景下，以及当前出版生态系统在防止错误信息和维持公众对科学机构的信任方面的弱点。”

方法论的缺点

本次批评中第一个检查的方法论缺陷是 Pradelle 等人的方法论缺陷。估计的院内死亡率。虽然该出版物估计超过 16,990 人死于同情性 HCQ 的使用，但这些结果是在没有适当的敏感性分析或剂量亚组调整的情况下提出的，从而影响了数据的可靠性。对 HCQ 相关死亡率的估计（比值比 [ORs]）仍然不正确。 Pradelle 等人的出版物。源自 Axfors 等人之前的荟萃分析。主要借用并源自高剂量随机对照试验，但 Pradelle 等人。无论实际接受的剂量如何，都对所有患者组应用相同的效应大小，而不考虑效应大小的剂量依赖性或对其有效性进行稳健性检查。

当前的批评进一步强调了区分统计意义和临床意义的重要性。它强调了效应大小的误用、缺乏敏感性分析以及缺乏亚组估计作为影响 Pradelle 等人的临床可靠性的累积因素。无效。

再分析发现，较低剂量的 HCQ 方案没有显示死亡率增加的明确证据，而只有较高剂量才可能与风险增加相关。重要的是，敏感性分析表明统计结论在很大程度上依赖于一项大型研究，这引发了人们对原始研究结果稳健性的担忧。

“正如 Covid-19 大流行期间在多个国家所看到的那样，HCQ 的使用在剂量、患者选择、与其他治疗联合用药、方法标准以及对制定公共卫生政策的统计结果的谨慎解释方面存在很大差异。”

这些结果强化了作者有必要负责批判性地评估他们的数据源和统计模型中嵌入的假设。统计方法需要提高透明度，科学和医学才能进步，错误信息的传播才能停止。

除了方法论批评之外，该研究还强调了学术出版中更广泛的系统性问题，包括欺诈性出版行为的兴起、审稿人疲劳、掠夺性期刊、“造纸厂”以及对学术机构信任的侵蚀。

未来的建议

为了解决对科学诚信的持续威胁，该研究就可重复性、同行评审流程的侵蚀、改革的迫切需要以及提高同行评审科学的透明度和问责制提出了建议。它强调了开放科学实践在制定有效解决方案方面的潜力，特别是透明度和问责制方面的潜力。

“开放科学框架 (OSF)、Zenodo、Dryad 和 Figshare 等平台是强大基础设施的例子，可确保科学材料可供审查、重新分析和进一步研究。

公开审稿人报告和身份的开放同行审稿模式也可以提高审稿质量，并制定更具建设性和更负责任的审稿流程。 “

文章进一步建议对同行评审员进行激励措施，例如 CETORING 医学教育 (CME)、公众认可和专业晋升机会，以及采用开放数据和代码共享来提高可重复性。

这些和其他改革对于鼓励评审员参与、提高同行评审过程的严格标准以及提高整体透明度以实现更安全、更健康的明天至关重要。

资料来源：