Der Oberste Gerichtshof befasst sich mit einem Pflegeheimfall, der Millionen betreffen könnte

Als Susie Talevski die Agentur verklagte, die die Pflege ihres älteren Vaters vor seinem Tod verwaltete, hoffte sie, Gerechtigkeit für ihre Familie zu erlangen. Sie hatte nicht damit gerechnet, dass sich der Fall zu einer nationalen Leitfigur entwickeln würde. Ein Urteil gegen sie könnte Millionen von gefährdeten Amerikanern ihrer Macht berauben, Staaten zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie gesetzlich erlaubte Leistungen nicht erhalten.

„Dieser Fall hat wirklich ein Eigenleben entwickelt, das weit über das hinausgeht, was ich hätte vorhersehen können“, sagte Talevski, ein Einwohner von Valparaiso, Indiana.

Talevski reichte 2019 eine Klage ein, in der sie behauptete, die Rechte ihres Vaters seien in einem Pflegeheim verletzt worden, in dem er lebte, um sich um seine Demenz zu kümmern.

„Er konnte nicht mehr laufen und sprechen … er konnte sich nicht mehr bewegen“, sagte Talevski. „[The nursing facility] behandelte meinen Vater wie Müll, wie einen Hund. Tatsächlich werden Hunde besser behandelt.“

In Gerichtsakten behauptet die Familie Talevski, Gorgi Talevski sei mit Medikamenten überdosiert worden, um ihn am Schlafen zu halten, seine Demenz sei nicht richtig behandelt worden und er sei unfreiwillig Stunden vom Haus der Familie entfernt in verschiedene Einrichtungen verlegt worden, was seinen Niedergang beschleunigt habe. Ihr Vater starb vor einem Jahr, im Oktober.

Talewski klagte die Health and Hospital Corp. von Marion County, die öffentliche Gesundheitsbehörde in Indiana, der die Pflegeeinrichtung gehört. Die Agentur, bekannt als HHC, lehnte es ab, sich zu dem Fall zu äußern, bestreitet jedoch jegliches Fehlverhalten. In Gerichtsdokumenten wurde argumentiert, dass Gorgi Talevski war gewalttätig und sexuell aggressiv, was seine Pflege beeinträchtigte. Es versuchte, den Fall abzuweisen und sagte, Talevski sei nicht berechtigt, zu klagen. Bundesgerichte sagten jedoch, die Klage könne vorangetrieben werden.

Also unternahm das Gesundheitsamt einen unerwarteten Schritt. Es brachte den Fall vor das höchste Gericht des Landes und stellte eine weitreichende Frage: Sollten Menschen, die auf teilweise von der Bundesregierung finanzierte Initiativen angewiesen sind – wie Medicaid und Programme, die Dienstleistungen für Ernährung, Wohnen und Behinderungen bereitstellen – Staaten verklagen dürfen wenn sie glauben, dass ihre Rechte verletzt wurden?

Ein Urteil zugunsten des HHC könnte Millionen bedeuten der Amerikaner, die sich auf staatliche Hilfsprogramme verlassen, würden dieses Recht verlieren. Der Oberste Gerichtshof soll am 8. November mündlich verhandelt werden.

„Die Reichweite einer negativen Entscheidung wäre katastrophal“, sagte er Jane Perkins, ein Anwalt am National Health Law Program. „Es würde diese Programme ohne einen echten Durchsetzungsmechanismus wirklich herausragen lassen.“

HHC aus Marion County besitzt und betreibt 78 qualifizierte Pflegeeinrichtungen in ganz Indiana in a öffentlich-private Partnerschaft mit Amerikanische Seniorengemeinschaften.

Die Antwort auf die Frage, ob Menschen, die auf staatliche Hilfsprogramme angewiesen sind, wegen Rechtsverletzungen klagen können, sei seit Jahrzehnten ein Präzedenzfall, sagte Perkins, der zahlreiche Bürgerrechtsfälle für Medicaid-Begünstigte geführt hat.

Aus diesem Grund war sie schockiert, als sie erfuhr, dass der Oberste Gerichtshof beschlossen hatte, diesen Fall anzuhören. Der Oberste Gerichtshof wird gebeten, fast 7.000 Fälle zu überprüfen jedes Jahr, und sie stimmen oft zu, nur 1 % bis 2 % von ihnen anzusehen.

Perkins sagte, sie sehe Parallelen zwischen diesem Fall und der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob.

„Die Vorstellung, dass das Gericht diesen Fall und die Frage akzeptieren würde, ob Sie diese Gesetze jemals durchsetzen können, ist besorgniserregend“, sagte Perkins. „Die jüngsten Gerichtsentscheidungen – Dobbs im Abtreibungskontext, die in den Sinn kommen – zeigen, dass das Gericht bereit ist, Präzedenzfälle aufzuheben.“

Da hat sich der Oberste Gerichtshof zumindest bereit erklärt, sich mit dem Fall zu befassen 25 Unternehmen haben Amicus Briefs eingereicht, die Gerichten Informationen von Personen liefern, die nicht direkt an einem Fall beteiligt sind. Die meisten haben sich auf die Seite der Talevskis gestellt – einschließlich Mitglieder des Kongresses wie die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und Majority Whip James Clyburn, AARP, Amerikanisches Krebsnetzwerk, Amerikanische Gesellschaft für öffentliche GesundheitUnd Kindergesundheitsdienstleister und -anwälte. Marion County HHC wird vertreten durch Lawrence Robbins, der 19 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof vertreten hat und Christine Blasey Ford während der Anhörung zur Bestätigung von Richter Brett Kavanagh vertreten hat. Talevski wird vertreten durch Andreas Tutt von Arnold & Porter. Kürzlich argumentierte und gewann Tutt einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der die Wiedereinstellungsrechte von Tausenden von Veteranen und Militärangehörigen schützte.

Programme, die auf Bundesgelder angewiesen sind die vom Kongress an Bundesstaaten wie Medicaid fließen, sind in der Regel mit einer Reihe von Bestimmungen oder Anforderungen verbunden, die Staaten befolgen müssen, um die Mittel zu erhalten und zu verwenden. Bürgerrechtsklagen sind einer der primären Durchsetzungsmechanismen. Die Begünstigten dieser Programme müssen staatliche Behörden zur Rechenschaft ziehen, wenn die Behörden ihre Rechte verletzen oder berechtigte Dienstleistungen nicht erbringen.

Es gibt andere Kontrollmöglichkeiten, die die Unterstützer der Petition der staatlichen Behörde von Indiana als praktikable Alternativen zu Klagen anpreisen. Eine ist die Bundesüberwachung durch das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste. Die Agentur kann Ermittlungen anstellen und drohen, die Finanzierung von staatlichen Programmen zurückzuhalten, die gegen die Bundesbestimmungen verstoßen. Dies beinhaltet jedoch normalerweise langwierige rechtliche Prozesse, die kontraproduktiv sein können und die Vorteile für einzelne Patienten aufhalten, anstatt ihnen zu helfen.

„Wenn [HHS] versucht, das Geld abzuschalten, könnte der Staat sie sofort vor Gericht bringen und eine einstweilige Verfügung erwirken“, sagte er Sarah Rosenbaum, Professor für Gesundheitsrecht und -politik an der George Washington University. „Menschen [would be] ganz ohne ihre Leistungen oder die Anbieter ganz ohne ihre Zahlungen.“

eBook Krebsforschung

Zusammenstellung der Top-Interviews, Artikel und Nachrichten des letzten Jahres. Laden Sie eine kostenlose Kopie herunter

Ehemalige hochrangige HHS-Beamte sagen, dass die Bundesaufsicht bei weitem nicht ausreicht und dass Bürgerrechtsklagen nach wie vor ein entscheidender Durchsetzungsmechanismus sind. Die private Durchsetzung durch Klagen sei für Bewohner von Pflegeheimen unverzichtbar, sagen sie, insbesondere an Orten wie Indiana, wo der Staat die meisten Pflegeheime besitzt.

Der ehemalige Beamte sagte in a Gericht kurz dass eine Entscheidung zugunsten von HHC möglicherweise das Risiko von Verschwendung, Betrug und Missbrauch von Medicaid-Geldern erhöhen würde, was zu einer weit verbreiteten unzureichenden Durchsetzung führen und „Millionen von Einzelpersonen, Anbietern und anderen Begünstigten anfälliger für Verletzungen ihrer gesetzlichen Rechte“ machen würde.

Fast 83 Millionen Amerikaner, ein Viertel der US-Bevölkerung, sind bei Medicaid eingeschrieben. Dies bedeutet, dass HHS Ausgaben in Höhe von mehr als einer halben Billion Dollar in allen Bundesstaaten und US-Territorien überwacht – und der Bundesbehörde, argumentieren die ehemaligen Beamten, fehlt die logistische und praktische Kapazität, um „in vielen Fällen sinnvoll einzelne Verstöße zu beheben“.

Der Generalstaatsanwalt von Indiana, Todd Rokita, gehört zu den Verbündeten, die öffentlich die Perspektive des Staates unterstützen. Rokita, in a Gericht kurz zusammen mit 21 anderen republikanischen Generalstaatsanwälten eingereicht, sagte, Bürgerrechtsklagen belasten die Staaten und lähmen sie mit Rechtskosten, nur um die Taschen der Anwälte zu füllen, anstatt den Medicaid-Anwärtern zu helfen.

„Der Staat hat allein in den letzten drei Jahren 1.200 Bürgerrechtsfälle verhandelt“, sagte Rokita in einer schriftlichen Erklärung.

Rechtsexperten sagten gegenüber Side Effects, dass die Zahl, die Rokita anführt, höchst irreführend ist, weil sie alle Bürgerrechtsklagen in einen Topf wirft, nicht nur die, die mit bundesstaatlichen Anspruchsprogrammen zu tun haben, die im Mittelpunkt dieses Falls stehen.

Wenn der Oberste Gerichtshof zugunsten von HHC entscheidet, werden Klagen wie ein Fall von 2015, der gewonnen hat Medicaid-Empfänger das Recht zu einem teuren Hepatitis-C-Medikament möglicherweise in Zukunft nicht möglich sein, sagte Emily Munsonein Anwalt mit der Interessenvertretung Indiana-Behindertenrechte.

Als Staaten versuchten, die Leistungen für Menschen mit Behinderungen in Indiana und im ganzen Land zu begrenzen, zivilrechtliche Klagen haben Patienten geholfen, Zugang zu Dingen wie häuslicher Unterstützung bei täglichen Aufgaben zu erhalten, die als begleitende Pflege bezeichnet werden.

Munson hat ähnliche Fälle prozessiert. Sie hat selbst eine Behinderung und die Aussicht auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten von Marion County macht ihr Angst.

„Ich verlasse mich auf Medicaid für die begleitende Pflege, für Rollstuhlreparaturen“, sagte Munson, „und der Verlust der Fähigkeit, notfalls vor ein Bundesgericht zu gehen, ist sehr beängstigend.“

Während der letzte Kuratoriumssitzung des HHC Mitte Oktober, der monumentale Fall fehlte auf der Tagesordnung. Aber als das Treffen für öffentliche Kommentare eröffnet wurde, nutzten Staatsvertreter, Patienten und Anwälte die Gelegenheit, ihre Bedenken zu äußern.

Sie hatten eine Forderung an die Agentur: Ziehen Sie ihre Petition an den Obersten Gerichtshof zurück.

Der Abgeordnete Robin Shackleford, ein Demokrat aus Indianapolis, und andere Mitglieder der Legislative haben ihre Bedenken lautstark geäußert. Shackleford sagte, viele ihrer Wähler seien auf Medicaid und SCHNAPPdas ergänzende Ernährungsprogramm des Landwirtschaftsministeriums.

„Sie wären entsetzt … wenn sie wüssten, dass der Vorstand der Grund dafür war, dass ihnen ihre Rechte entzogen wurden“, sagte Shackleford.

Diese Geschichte ist Teil einer Partnerschaft, die beinhaltet Nebenwirkungen Öffentliche Medien — eine Initiative für öffentliche Gesundheitsnachrichten, die bei WFYI angesiedelt ist, NPR und KHN.

.