Top California Democrats übereinstimmen, wie die Drogenindustrie Zwischenhändler eingehalten werden können
Der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom und die staatlichen Gesetzgeber in Sacramento scheinen zuzustimmen: Die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente sind zu hoch. Aber der Gesetzgeber und der zweitfristige Gouverneur stehen im Widerspruch zu dem, was dagegen zu tun ist, und ein jüngster Vorschlag könnte in diesem Jahr eine der größten Kämpfe für die Gesundheitsversorgung in Sacramento auslösen.
Eine kalifornische Gesetzesvorlage, die auf seine erste Anhörung wartet, würde Vermittler der Arzneimittelindustrie unterwerfen, die als Pharmazie -Leistungsmanager oder PBMs bekannt sind, der Lizenzierung durch das State Department of Insurance. Und es müsste sie 100% der Rabatte übergeben, die sie von Pharmaunternehmen zu den Gesundheitsplänen und Versicherern erhalten, die sie zur Überwachung der Vorteile verschreibungspflichtiger Medikamente einstellen.
Der Vorschlag, der einige der härtesten PBM -Vorschriften der Nation auferlegen würde, steht jedoch mindestens einer großen Hürde aus: Newsom. Er hat im vergangenen Jahr eine ähnliche Maßnahme eingelegt und nicht überzeugt, dass sie die Verbraucherkosten senken würde. Er signalisierte seine Absicht, eine Alternative anzubieten, muss aber noch enthüllt.
Apotheken -Benefizmanager: Unternehmen mitten in der VerschreibungspflichtigenSpielen
Jeder Kampf um die PBM -Reform verspricht, ein teuer zu sein. Interessengruppen auf beiden Seiten gaben laut Aufzeichnungen, die beim Außenminister eingereicht wurden, mindestens 7 Millionen US -Dollar aus, die kalifornische Gesetzgeber und die Newsom -Verwaltung für die Gesundheitsversorgung lobten.
„Diese Gesetzesvorlage bedroht direkt die Rentabilität von PBMs in Zukunft“, sagte Ge Bai, Professor für Gesundheitspolitik an der Johns Hopkins University, der ähnliche Gesetzesvorlagen in anderen Bundesstaaten verfolgt hat. „Diese Rechnungen sind wirklich das Ergebnis eines Interindustrer -Hundekampfs, und diese sind lächerlich heftige Kämpfe, da PBMS Einnahmen für Apotheken sowie für Hersteller steuern.“
Die drei besten PBMs des Landes – CVS Caremark, verbunden mit Aetna; Optum rx der UnitedHealth Group; und Express -Skripte, die Cigna gehören – kontrollieren Sie laut der Federal Trade Commission ungefähr 80% der Rezepte in den Vereinigten Staaten. Theoretisch nutzen sie ihre Kaufkraft, um steile Rabatte von Drogenherstellern zu extrahieren und Ersparnisse an Versicherungsunternehmen und Arbeitgeber weiterzugeben, die Krankenversicherungen anbieten.
Da die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente jedoch weiterhin spiralförmig und föderale Bemühungen zur Bekämpfung des Stalls haben, konzentrieren sich die Gesetzgeber der Bundesstaaten auf PBMs, die den Versicherern helfen, zu entscheiden, welche Medikamente ihre Pläne abdecken und wie viel Patienten ausschifft, um sie zu erhalten. Sie wurden jedoch durch das geheime Ökosystem der Arzneimittelindustrie von Rabatten, Erstattungen und dunklen Gebühren behindert, die die Bemühungen zur Senkung der Drogenkosten vereiteln.
Zusätzlich zu Kalifornien wurden PBM -Vorschläge in dieser Legislaturperiode in Arkansas, Iowa und mindestens 20 weiteren Staaten zum 10. Februar eingeführt. Alle 50 Bundesstaaten und Washington, DC, haben eine Art PBM -Regulierung in den Büchern.
Und obwohl Präsident Donald Trump PBMs kritisiert und sich geschworen hat, „den Mittelsmann auszuschalten“, haben seine jüngsten Maßnahmen,
In der Zwischenzeit zeigen staatliche Daten, dass die Arzneimittelkosten für kalifornische Gesundheitspläne seit 2017 um mehr als 50% gestiegen sind. Die Versicherer in Kalifornien haben im Jahr 2023 11% mehr für Pharmazeutika als im Jahr 2022 ausgegeben, wobei Spezial- und Markenmedikamente den Anstieg vorantreiben.
Sowohl der Newsom- als auch der Bill-Autor Sen. Scott Wiener (D-San Francisco) sagten, PBMs spielen eine Rolle bei hohen Arzneimittelpreisen. Während Wiener einige ihrer Praktiken direkt verbieten will, hat Newsom bisher einen gemesseneren Ansatz verfolgt, der mehr Offenlegung fordert und auf seinen Plan hinweist, dass der Staat seine eigenen Generika herstellt, die noch nicht in Gang gebracht werden müssen.
Bei Vetoing Wieners 2024-Gesetzentwurf, das in einer nahezu einstimmigen parteiübergreifenden Abstimmung verabschiedet wurde, sagte Newsom, er sei nicht überzeugt, dass die Lizenzierung von PBMs die Erschwinglichkeit für Patienten verbessern würde, und richtete stattdessen seine Verwaltung, „einen gesetzgeberischen Ansatz vorzuschlagen“, um mehr Daten von PBMs zu sammeln. In einer Erklärung stellte der Newsom -Sprecher Elana Ross fest, dass „Big Pharma den eingelegten Gesetz über den Veto unterstützt habe“ und der demokratische Gouverneur in Zusammenarbeit mit dem Gesetzgeber Maßnahmen ergreifen werde, um PBMS in diesem Jahr zu beheben. Sie lehnte es ab, auszuarbeiten.
In seinem Haushaltsvorschlag im Januar sagte Newsom, seine Verwaltung sei „Ansätze zur Erhöhung der Transparenz“ in der gesamten Drogenversorgungskette, nicht nur PBMs.
Vertreter der Branche sagen, dass sie mit Transparenzgesetzen und -vorschriften zu Unrecht eingereicht werden und Pharmaunternehmen für die Festlegung hoher Arzneimittelpreise verantwortlich sind.
„Die PBM greift das Risiko bei Preisschwankungen ein und ermöglicht es dem Kunden, sicher zu sein, was er bezahlen wird“ PBMs. „Wir sind eingestellt, weil es funktioniert. Am Ende des Tages spart es Geld.“
Er sagte, PBMS gibt mehr als 95% der Rabatte, die sie von Drogenherstellern erhalten, weiter – eine Zahl der Gesundheitspolitik ist sagen, dass Forscher schwer zu überprüfen sind.
Verbrauchervertreter sagen, dass Medikamentenhersteller ihre Preise lediglich erhöhen, um Gewinne aufrechtzuerhalten, und PBMS -Versicherer für viele Medikamente weitaus mehr als Apotheken bezahlt werden, um sie tatsächlich auszugeben, eine Praxis, die als Spread Pricing bekannt ist.
In einem Bericht der Federal Trade Commission im Januar wurde festgestellt und schwerwiegende Lungenbedingungen. In einem Zeitraum von sechs Jahren, so die Analyse, erzielten die PBMs und deren verbundenen Apotheken zusätzliche Einnahmen in Höhe von rund 8,7 Milliarden US-Dollar, indem sie Preise für eine Stichprobe von 51 Spezialmedikamenten markierten.
Wieners jüngste Rechnung, SB 41, würde solche Markups verbieten sowie die Preise ausbreiten und PBMs mit Bar -PBMs auf der Grundlage von Drogenrabatten erhalten. Ähnliche Bestimmungen wurden in den letzten Tagen vor seiner Passage aus der Gesetzesvorlage des letzten Jahres entzogen.
„Dies sind Praktiken, an denen nur PBMs beteiligt sind, und sie verursachen Schaden, verringern die Auswahl der Verbraucher, steigern die Arzneimittelkosten und es ist Zeit, sie anzugehen“, sagte Wiener. „Ich werde diese Idee nicht wegen eines Vetos verdunsten lassen.“
Clint Hopkins, der seit 2016 die Apotheke von Pucci in Sacramento gemeinsam besitzt, sagte, er befasse sich häufig mit Beschwerden von frustrierten Patienten, die keine Arzneimittelpreisschemata und -beschränkungen verstehen, die von Managern der Pharmazie-Leistungsverwaltung festgelegt wurden.
Er musste Kunden abweisen, deren Medikamente ihn jedes Mal, wenn sie gefüllt sind, Hunderte von Dollar an Verlusten kosten können, und sagt, dass die Spread -Preise unabhängige Apotheken aus dem Geschäft herausbringen können.
„Ich bitte nicht, mehr bezahlt zu werden. Ich bitte, fair bezahlt zu werden – zu Kosten oder darüber.“
Kalifornien verlangt in Kalifornien, dass PBMs seinen Kunden einige Informationen über Drogenrabatte und andere Informationen weitergeben. Diese Daten werden häufig als Eigentum für die Unternehmen bezeichnet und hinterlassen ein unvollständiges Bild der Lieferkette, sagte Maureen Hensley-Quinn, Senior-Programmdirektorin an der National Academy for State Health Policy.
Laut PBM -Vertretern müssen Apotheken, Versicherer und andere Akteure in der Lieferkette auch Informationen über ihre Gewinne und Praktiken offenlegen.
„Du willst unter die Motorhaube schauen?“ Sagte der Kopf. „Wir sind offen dafür, aber schauen wir unter die Kapuze aller.“
Bai sagte, dass der Gesetzgeber wahrscheinlich PBMS verfolgt, weil Versicherer ein Teil der Lieferkette sind, die sie regulieren können. Sie warnte jedoch, dass solche Gesetze Verbraucher mehr kosten könnten, wenn Drogenhersteller und Apotheken nicht mehr auftraten. Ein besserer Ansatz, schlug Bai vor, PBMs ausschließlich aus der Verwaltung von Vorteilen für Generika, einer ihrer größten Einnahmequellen, auszuschließen.
„Im Gesundheitswesen gibt es keinen Heiligen und es gibt keinen Bösewicht. Alle versuchen, Geld zu verdienen“, sagte Bai. „Diese Kämpfe werden den Patienten keinen Nutzen bringen, wenn wir nicht zur Wurzel gehen.“
Dieser Artikel wurde von KFF Health News produziert, das California Healthline, einen redaktionell unabhängigen Dienst der California Health Care Foundation, veröffentlicht.
Quellen:
