تظهر الأبحاث أن نصف حالات الطوارئ فقط تتفق مع تقييم الطبيب

تظهر الأبحاث أن نصف حالات الطوارئ فقط تتفق مع تقييم الطبيب

تستقبل غرف الطوارئ في الولايات المتحدة أكثر من 140 مليون زيارة سنويا ــ بمعدل أربع زيارات لكل 10 أشخاص ــ بتكلفة تقرب من 80 مليار دولار. يتم توثيق كل تفاعل بعناية، بما في ذلك أسباب الإبلاغ عن المريض عند وصوله للزيارة وتشخيص المرض أو الإصابة للطبيب عند خروج المريض من المستشفى.

ولكن كم مرة يتفق الأطباء والمرضى على مدى خطورة الوضع بناءً على ما يقوله المريض عند وصوله؟

ليس في كثير من الأحيان كما قد تعتقد. وجدت دراسة مقطعية جديدة أن الأطباء والمرضى في غرف الطوارئ يتفقون فقط على مستوى الإلحاح في حوالي 38 إلى 57 بالمائة من الوقت. ونُشر البحث الذي أجراه بنيامين أوكيرت مع كلية الصحة العامة بجامعة تكساس إيه آند إم وزملاؤه في جامعة ألاباما في برمنغهام وجامعة ساوث كارولينا في مجلة الجمعية الطبية الأمريكية.

وهذا أمر مهم لأن ما يقرب من 40 بالمائة من زيارات غرف الطوارئ هي حالات طوارئ غير طبية، وهو أمر مكلف للغاية من الناحية المالية ومن حيث التوظيف وموارد المستشفى الأخرى. ونتيجة لذلك، نفذت المجالس التشريعية في الولايات وشركات التأمين الصحي سياسات لنقل الحالات الأقل إلحاحًا إلى مكاتب الأطباء ومراكز الرعاية العاجلة، لكن الأطباء يواجهون تحديات صارخة في اتخاذ القرارات بناءً على ما يخبرهم به المرضى عن حالاتهم. "

بنجامين أوكيرت، كلية الصحة العامة بجامعة تكساس إيه آند إم

تعتمد هذه العملية القانونية - المراجعة والفصل بأثر رجعي - على المطالبات الطبية والخوارزميات المتعلقة بتشخيص الخروج ويمكن استخدامها لتحديد ما إذا كان التأمين سيدفع تكاليف رعاية الطوارئ.

وقال أوكيرت: "إن نتائجنا تشكك بشكل أساسي في تصميم هذه الخطة لأنه عندما يقوم المرضى والأطباء بإجراء تقييمات مختلفة لمدى إلحاح المرض، قد لا تكون الحوافز فعالة في تقليل زيارات غرفة الطوارئ". "على سبيل المثال، إذا كان بإمكان المرضى الذهاب إلى مقدم الرعاية الأولية، ولكن سياسات الدفع تعتمد على مراجعة تشخيص المريض وعلاجه بعد الزيارة لتحديد ما إذا كان الطبيب قد قام بتقييم الحالة بشكل صحيح، فإن المرضى بحاجة إلى معرفة أنه يمكن علاج حالتهم في عيادة الطبيب بدلاً من قسم الطوارئ."

ولمعالجة المخاوف بشأن استخدام المراجعة بأثر رجعي لأقسام الطوارئ، وصف الباحثون الزيارات في مجموعات رفيعة المستوى بناءً على الضرورة الطبية لأسباب تقديم الزيارة ولفحص التوافق بين تشخيصات الخروج وأسباب الزيارة. وقاموا بتخطيط جميع تشخيصات الخروج المحتملة لنفس الأسباب لزيارة 190.7 مليون زيارة لقسم الطوارئ بين البالغين الذين تبلغ أعمارهم 18 عامًا فما فوق لعامي 2018 و2019 باستخدام بيانات من مسح الرعاية الطبية المتنقلة بالمستشفى الوطني.

وكان معظم مرضى قسم الطوارئ من النساء (57 في المائة) وكان لديهم تأمين صحي عام، بما في ذلك الرعاية الطبية (24.9 في المائة) والمساعدات الطبية (25.1 في المائة). أدت الزيارات إلى دخول المستشفى بنسبة 13.2 بالمائة من الزيارات.

ووجد الباحثون أن 38.5% من زيارات غرف الطوارئ تم تصنيفها بنسبة يقين 100% على أنها تنطوي على إصابات تتطلب رعاية طارئة، أو يمكن علاجها من خلال الرعاية الأولية، أو الرعاية غير العاجلة، أو تتعلق بالصحة العقلية أو اضطرابات تعاطي المخدرات بناءً على تشخيصات الخروج. وبالمقارنة، تم تصنيف 0.4% فقط بنفس الطريقة، بناءً على السبب الذي دفع المرضى إلى زيارتهم.

وقال أوكيرت: "بشكل عام، لم نجد أي ارتباط بين الأسباب التي أبلغ عنها المرضى عند وصولهم إلى قسم الطوارئ، وحاجتهم إلى قسم الطوارئ، والتشخيص النهائي لخروجهم من غرفة الطوارئ".

على سبيل المثال، وجد الفريق أنه حتى بين تشخيصات الخروج التي تم تعريفها وتصنيفها على أنها طارئة للغاية، مثل السكتات الدماغية أو النوبات القلبية، تم تصنيف الأسباب الأولية لحضور هذه الحالات أيضًا على أنها طارئة بنسبة 47% فقط من الحالات.

وقال أوكيرت: "هذا يسلط الضوء على الصعوبة التي يواجهها الأطباء في إجراء تقييمات نهائية على مستوى الفرز دون تقييم المرضى أولاً، لأن السبب الوحيد لطلب الرعاية يمكن أن يكون له أسباب كامنة متعددة محتملة". "هناك حاجة إلى بدائل لتشخيص التفريغ."

وقال إن ذلك يمكن أن يشمل الحصول على معلومات إضافية من المرضى عند وصولهم إلى غرفة الطوارئ، مثل: ب. همهم الرئيسي والأعراض ومعلومات أخرى مثل طريقة الوصول.

وقال أوكيرت: "يمكن أن تؤدي هذه المعلومات إلى تطوير أدوات موضوعية يمكنها تقييم مدى تعقيد هذه الزيارات بشكل أكثر دقة".

مصادر: