Uit onderzoek blijkt dat slechts de helft van de spoedgevallen het eens is met het oordeel van de arts

Uit onderzoek blijkt dat slechts de helft van de spoedgevallen het eens is met het oordeel van de arts

Spoedeisende hulp in de Verenigde Staten wordt jaarlijks ruim 140 miljoen keer bezocht – een percentage van vier bezoeken per tien mensen – wat bijna 80 miljard dollar kost. Elke interactie wordt zorgvuldig gedocumenteerd, inclusief de redenen waarom de patiënt bij aankomst wordt aangemeld voor het bezoek en de diagnose van de ziekte of het letsel aan de arts wanneer de patiënt wordt ontslagen.

Maar hoe vaak zijn artsen en patiënten het eens over de ernst van de situatie, op basis van wat de patiënt zegt bij aankomst?

Niet zo vaak als je zou denken. Uit een nieuw cross-sectioneel onderzoek is gebleken dat artsen en patiënten op de eerstehulpafdelingen het slechts in 38 tot 57 procent van de gevallen eens zijn over de mate van urgentie. Het onderzoek van Benjamin Ukert met de Texas A&M University School of Public Health en collega’s van de University of Alabama in Birmingham en de University of South Carolina is gepubliceerd in de Journal of the American Medical Association.

Dit is belangrijk omdat bijna 40 procent van de bezoeken aan de spoedeisende hulp niet-medische noodgevallen zijn, wat zowel financieel als qua personeel en andere ziekenhuismiddelen zeer kostbaar is. Als gevolg hiervan hebben staatswetgevers en zorgverzekeraars beleid geïmplementeerd om minder urgente gevallen over te dragen aan artsenpraktijken en spoedeisende zorgcentra, maar artsen worden geconfronteerd met grote uitdagingen bij het nemen van beslissingen op basis van wat patiënten hen vertellen over hun aandoeningen. “

Benjamin Ukert, Texas A&M University School of Public Health

Dit juridische proces – retrospectieve beoordeling en berechting – is gebaseerd op medische claims en algoritmen met betrekking tot ontslagdiagnoses en kan worden gebruikt om te beslissen of de verzekering voor spoedeisende zorg zal betalen.

“Onze resultaten stellen dit planontwerp fundamenteel in vraag, omdat wanneer patiënten en artsen verschillende beoordelingen maken van de urgentie van ziekten, prikkels mogelijk niet effectief zijn in het verminderen van bezoeken aan de spoedeisende hulp”, aldus Ukert. "Als patiënten bijvoorbeeld naar een eerstelijnszorgverlener zouden kunnen gaan, maar het betalingsbeleid afhankelijk is van het beoordelen van de diagnose en de behandeling van de patiënt na het bezoek om te bepalen of de arts de aandoening correct heeft beoordeeld, moeten patiënten weten dat hun aandoening kan worden behandeld in een dokterspraktijk in plaats van op een afdeling spoedeisende hulp."

Om de zorgen over het gebruik van retrospectieve beoordeling voor spoedeisende hulpafdelingen weg te nemen, karakteriseerden onderzoekers bezoeken in groepen op hoog niveau op basis van de medische urgentie van de aangevoerde redenen voor het bezoek en om de overeenstemming tussen ontslagdiagnoses en redenen voor het bezoek te onderzoeken. Ze brachten alle mogelijke ontslagdiagnoses in kaart met dezelfde redenen voor een bezoek voor 190,7 miljoen bezoeken aan de spoedeisende hulp onder volwassenen van 18 jaar en ouder in 2018 en 2019 met behulp van gegevens uit de National Hospital Ambulatory Medical Care-enquête.

De meeste patiënten op de spoedeisende hulp waren vrouwen (57 procent) en hadden een publieke ziektekostenverzekering, waaronder Medicare (24,9 procent) en Medicaid (25,1 procent). Bezoeken resulteerden bij 13,2 procent van de bezoeken in ziekenhuisopnames.

Onderzoekers ontdekten dat 38,5 procent van de bezoeken aan de spoedeisende hulp met 100 procent zekerheid werd geclassificeerd als verwondingen die spoedeisende zorg vereisten, konden worden behandeld via de eerste lijn, niet-spoedeisende zorg, of verband hielden met geestelijke gezondheidsproblemen of stoornissen in het gebruik van middelen op basis van ontslagdiagnoses. Ter vergelijking: slechts 0,4 procent werd op dezelfde manier geclassificeerd, op basis van de reden die patiënten voor hun bezoek kregen.

“Over het algemeen vonden we geen verband tussen de redenen die patiënten meldden bij aankomst op de afdeling spoedeisende hulp, hun behoefte aan een afdeling spoedeisende hulp en hun uiteindelijke ontslagdiagnose op een afdeling spoedeisende hulp,” zei Ukert.

Het team ontdekte bijvoorbeeld dat zelfs bij ontslagdiagnoses die als zeer urgent werden gedefinieerd en geclassificeerd, zoals beroertes of hartaanvallen, de initiële redenen voor het optreden van deze aandoeningen in slechts 47 procent van de gevallen ook als urgent werden geclassificeerd.

“Dit benadrukt de moeilijkheid waarmee artsen worden geconfronteerd bij het maken van definitieve beoordelingen op triageniveau zonder eerst patiënten te beoordelen, aangezien een enkele reden om zorg te zoeken meerdere mogelijke onderliggende oorzaken kan hebben,” zei Ukert. “Er zijn alternatieven nodig voor het ontslag van diagnoses.”

Hij zei dat dit het verkrijgen van aanvullende informatie van patiënten bij hun aankomst op de eerste hulp zou kunnen inhouden, zoals: B. hun voornaamste zorg, symptomen en andere informatie zoals de wijze van aankomst.

“Deze informatie zou kunnen leiden tot de ontwikkeling van objectieve instrumenten die de complexiteit van deze bezoeken nauwkeuriger kunnen beoordelen,” zei Ukert.

Bronnen: