Kann eine gefälschte Nachrichtengeschichte Ihr Verhalten ändern?

Neue Experimente mit Tausenden von Teilnehmern zeigen, dass eine einmalige Fehlinformation selten die realen Aktionen verändert, außer möglicherweise, wenn die Politik beteiligt ist.

Studie: Bewertung der realen Effekte einer einmaligen Exposition gegenüber gefälschten Nachrichten. Bildnachweis: Song_about_Summer/Shutterstock.com

In einer kürzlich veröffentlichten Studie in Wissenschaftliche BerichteDie Forscher führten eine mehrteilige Studie durch, um die Auswirkungen einer einzigen „gefälschten News“ (Fehlinformation) sowohl auf politische als auch auf unpolitische Aktionen (Verhaltensweisen) zu untersuchen. Das dreiteilige Experiment wurde den Teilnehmern (n = 2.397) für erfundene Nachrichten (Lebensmittelkontamination) ausgesetzt und ihre Verhaltensreaktionen gemessen.

Die Studienergebnisse zeigten, dass im Gegensatz zu der Bevölkerung eine einmalige Fehlinformation im Allgemeinen minimale Auswirkungen auf die nachfolgenden Einstellungen oder Verhaltensweisen der Teilnehmer hatte, wobei eine bemerkenswerte Ausnahme bei der Unterzeichnung der politischen Petition die gemeinsame Annahme in Frage stellte, dass isolierte Begegnungen mit Fehlinformationen ausreichende Treiber von Verhaltensänderungen sind.

Hintergrund

Das schnelle Wachstum der sozialen Medien in den letzten Jahren hat zu Recht verstärkt die Befürchtungen über das Potenzial dieser Plattformen, alles von gesundheitlichen Auswahlmöglichkeiten bis hin zu den Wahlergebnissen und der anhaltenden Bedrohung durch Fehlinformationen zu gestalten. Hochprofile Beispiele wie die starke Verringerung der Impfungen von Masern, Mumps und Röteln (MMR) nach falschen Berichten über einen Link zum Autismus scheinen zu bestätigen, dass gefälschte Nachrichten dramatische, reale Konsequenzen haben können.

Diese Berichte haben zu einer weit verbreiteten Weltanschauung geführt, dass „gefälschte Nachrichten“ unabhängig von der Exposition erhebliche und dauerhafte Konsequenzen haben können. Kritik argumentieren, dass Ereignisse auf Bevölkerungsebene wie MMR-Impfstörungen häufig an anhaltende, weit verbreitete Bewegungen gebunden sind, bei denen Einzelpersonen im Laufe der Zeit enorme Mengen an Fehlinformationen aus mehreren Quellen ausgesetzt sind.

Leider wurden die gewichteten Auswirkungen der Exposition (Intensität, Frequenz oder Dauer) selten offiziell untersucht, und wir wissen immer noch nicht schlüssig, ob eine einzige einmalige Exposition gegenüber einem Stück gefälschten Nachrichten einen direkten, eins-zu-Eins-Einfluss auf das Verhalten eines Individuums haben kann. Das Verständnis der Unterschiede zwischen diesen weit verbreiteten „einmaligen“ Expositionen würde dazu beitragen, die zukünftige öffentliche Ordnung in allen Bereichen zu leiten, von der Politik bis zur Ernährung.

Über die Studie

Die vorliegende Studie zielt darauf ab, diese Wissenslücke zu beheben, indem die Ergebnisse von drei separat vorgeschriebenen, gut betriebenen menschlichen Verhaltensexperimenten (Studie 1, 2 und 3) eingesetzt werden, um die direkten Verhaltensauswirkungen einzelner gefälschter Nachrichten zu testen.

Studie 1 umfasste eine Kohorte von 2.397 erwachsenen Teilnehmern (Alter = 18+), die eine Online -Umfrage durchführen mussten, bei der sie zufällig zugewiesen wurden und Fehlinformationen über Mandeln (Fallkohorte 1), Cashews (Fallkohorte 2) oder keine Fehlinformation (Kontrollkohorte) zur Verfügung stellten. Die Studie wurde in einer 2 x 2 x 2 -Weise entworfen (Fehlinformation gegen Kontroll X -Nutentyp x vor/nach der Zeit). Die Teilnehmer der Fehlinformationsgruppe sahen neben mehreren wahren Geschichten eine erfundene Geschichte (über Spinneneiverschmutzung), während die Kontrollteilnehmer nur wahre Geschichten sahen.

Etwa eine Woche später (ein bis drei Wochen) wurde eine Untergruppe von 143 Teilnehmern physisch in ein Labor gebracht, denn was ihnen gesagt wurde, war ein „Geschmackstest“. Sie wurden allein in einem Raum mit Mandelschalen, Cashewnüssen und anderen Snacks gelassen, und ihr Verbrauch wurde verdeckt gemessen, wodurch eine Bewertung ihres Verhaltens nach der Missinformation ermöglichte.

Studie 2 replizierte eng den Online -Teil von Studie 1 (n = 417), veränderte jedoch die bereitgestellte Fehlinformation (z. B. Pilz- oder Bakterienkontamination von Nussbeuteln anstelle von Spinneneiern), um sicherzustellen, dass die Ergebnisse der Studie 1 nicht spezifisch für den Inhalt des Fehlinformationen waren.

Studie 3 nutzte eine ähnliche Methodik wie die Studien 1 und 2, ersetzte jedoch die Lebensmittel (hierin Nüsse) durch politische (spezifisch ökologische) Überlegungen. Die Teilnehmer (n = 413) waren gefälschten Nachrichten ausgesetzt, die entweder skeptisch gegenüber dem Klimawandelmaßnahmen waren oder sie unterstützten.

Studienergebnisse

Die vorliegende Studie zeigt, dass in allen Studien die Auswirkungen einer einzelnen Instanz der Exposition von gefälschten Nachrichten als schwach oder inkonsistent und in den meisten Fällen unzureichend erwiesen wurden, um das Verhalten des Teilnehmers messbar zu verändern.

In Studie 1 änderte die Teilnehmer, die die Geschichte der „Spinneneier“ las, ihre Einstellungen nicht zur gezielten Nuss oder sind im Laborgeschmack weniger davon gegessen. Stattdessen lieferten die Ergebnisse starke statistische Beweise zugunsten der vorgeburten Nullhypothese, was auf keine Wirkung hinweist. Studie 2 bestätigte diese Effekte und zeigte unabhängig vom Fehlinformationsgehalt konsistente Ergebnisse.

Die Ergebnisse von Studie 3 waren weitgehend konsistent, wenn auch mit mehr Nuancen. Es wurde beobachtet, dass die Exposition gegenüber klima-skeptischer Fehlinformation die Anzahl der Teilnehmer, die bereit sind, eine Online-Petition zu unterzeichnen, signifikant verringert (23,4% in der Anti-Climate-Gruppe gegenüber 39% in der Kontrollgruppe), zeigten jedoch keinen statistisch signifikanten Effekt auf die beiden anderen gemessenen Verhaltensweisen: Spendengeld an die klimatistische Ursache oder das Verbot einer klima-skeptischen Versandungsliste.

Darüber hinaus prognostizierten die bereits bestehenden Überzeugungen der Teilnehmer über den Klimawandel ihre Absichten und Verhaltensweisen nachdrücklich, aber diese Überzeugungen haben die Auswirkung der Expositionierung von Fehlinformationen nicht signifikant mildert. Nach Fehlinformationen wurde kein Anstieg des Engagements des Klimawandels beobachtet.

Die Forscher untersuchten auch, ob die Exposition zur Bildung falscher Erinnerungen der erfundenen Geschichten führte. Diese waren selten (etwa 3,8% in der Lebensmittelstudie; ~ 9% in der Klimastudie) und waren nicht für das nachfolgende Verhalten der Teilnehmer vorhersagt.

Schlussfolgerungen

Die vorliegende Studie stellt die Annahme in Frage, dass eine einzige Begegnung mit gefälschten Nachrichten das menschliche Verhalten einfach und direkt manipulieren kann.

Während weitere Untersuchungen erforderlich sind, um einen „Wendepunkt“ zu etablieren, woraufhin eine anhaltende Exposition gegenüber Fehlinformationen zu messbaren Verhaltensänderungen führen kann, schlägt die vorliegende Studie darauf hin, dass eine einmalige Geschichte kaum bis gar keine Auswirkungen hat, insbesondere auf etablierte Verhaltensweisen wie Essgewohnheiten, mit begrenzten und spezifischen Auswirkungen in politischen Kontexten.

Laden Sie jetzt Ihre PDF -Kopie herunter!

Quellen: