Kalifornische Patienten befürchten Folgen der dritten Dialysewahlmaßnahme

Toni Sherwin freut sich tatsächlich auf das Verfahren, bei dem ihr Dialyseanschluss von ihrer Brust an ihren Arm verlegt wird, der leichter trocken zu halten ist. Seit sie im Februar mit der Dialyse begonnen hat – als Teil der Blutkrebsbehandlung – hat sie ihre Haare im Waschbecken gewaschen und sich von ihrem Pool ferngehalten, um zu verhindern, dass Wasser in den Hafen gelangt.

Dreimal die Woche fährt Sherwin, 71, zu einer Dialyseklinik in Elk Grove, Kalifornien, dem Vorort südlich von Sacramento, in dem sie lebt, und liegt etwa vier Stunden lang an einer Maschine, während sie ihr Blut filtert. Die Behandlung erschöpft sie, aber sie fühlt sich gut aufgehoben und weiß, dass die Klinikmitarbeiter die Polizei rufen werden, wenn sie zu einem Termin nicht erscheint und man sie nicht direkt erreichen kann.

„Sie spielen keine Spielchen“, sagte Sherwin.

Sherwin befürchtet, dass ihr Zugang zur Klinik gefährdet ist. Ein Schild im Fenster der Klinik fordert Patienten und Besucher auf, mit „Nein“ zu Proposition 29 zu stimmen, der dritten landesweiten Dialyseinitiative in fünf Jahren. Es würde neue Anforderungen an Dialysekliniken stellen, etwa die ärztliche Anwesenheit während der Behandlung.

Sie und andere kalifornische Wähler wurden ebenfalls bombardiert Fernsehwerbungin dem Patienten im Rollstuhl und Ärzte in Kitteln warnen, dass „29 Dialysekliniken in ganz Kalifornien schließen würden“.

„Wir haben Angst“, sagte Sherwin. „Wenn sie damit aufhören, wo gehen wir dann hin? Wir sterben einfach.“

Sherwin gehört ungefähr dazu 80.000 Kalifornier die sich auf 650 Dialysekliniken verlassen, die in Einkaufszentren und medizinischen Zentren im ganzen Bundesstaat versteckt sind. Die Patienten kommen in Sanitätstransportern, Minivans und gelegentlich mit Fahrdiensten an und sind nach der Behandlung oft zu müde und hungrig, um selbst nach Hause zu fahren. Sie schleppen Seesäcke und Kissen in die Kliniken, bereit, vier oder fünf Stunden am Stück zu sitzen, normalerweise drei Tage die Woche, während ihr Blut gereinigt und durch eine Maschine gefiltert wird, weil ihre Nieren diese Funktionen nicht mehr erfüllen können.

Proposition 29 würde von Kliniken verlangen, Infektionen dem Staat zu melden und Patienten mitzuteilen, wenn Ärzte eine finanzielle Beteiligung an einer Klinik haben, Regeln, die den bestehenden Bundesvorschriften ähneln.

Der größte Brennpunkt ist die Anforderung, dass in jeder Klinik ein Arzt, eine Krankenschwester oder eine Arzthelferin anwesend sein muss, während Patienten behandelt werden.

Die Notwendigkeit eines Klinikers vor Ort würde die Kosten jeder Einrichtung um „durchschnittlich mehrere hunderttausend Dollar pro Jahr“ erhöhen, heißt es eine Analyse vom überparteilichen staatlichen Legislative Analyst’s Office. Um mit den Mehrkosten fertig zu werden, haben die Kliniken laut Analyse drei Möglichkeiten: Höhere Tarife mit den Versicherern aushandeln, Gewinne einbüßen oder Einrichtungen schließen.

Die Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, die Proposition 29 sponsert, sagte, dass Reformen notwendig seien, um die Patienten während des körperlich anstrengenden Dialyseprozesses zu schützen. Die Union – die versucht hat, aber gescheitert ist, Dialysearbeiter zu organisieren — argumentiert, dass die Behandlung gefährlich ist und dass Patienten Zugang zu hochqualifiziertem medizinischem Fachpersonal benötigen, um mit Notfällen fertig zu werden, anstatt sich auf die Notrufnummer 911 zu verlassen.

Die Gewerkschaft stand auch hinter den beiden vorherigen Wahlinitiativen zur Dialyse, die mit großem Abstand gescheitert waren. Vorschlag 8 2018 hätten die Branchengewinne zwar gekappt Vorschlag 23 im Jahr 2020 war nahezu identisch mit der diesjährigen Maßnahme. Beide brach Rekorde für Kampagnenausgaben.

Die Oppositionskampagne Proposition 29, die hauptsächlich von der Dialyseindustrie finanziert wird, sagt, dass es sowohl kostspielig als auch unnötig ist, ständig einen Arzt oder eine Krankenschwester in der Nähe zu haben. Kliniken beschäftigen staatlich geprüfte Krankenschwestern, die sich um Patienten und medizinische Direktoren kümmern – Ärzte, die die Einrichtungen beaufsichtigen, aber oft nur in Teilzeit vor Ort sind. Etwa drei Viertel der kalifornischen Dialysekliniken gehören zwei Unternehmen oder werden von diesen betrieben: DaVita und Fresenius Medical Care.

Bisher haben beide Seiten zumindest erhöht 94 Millionen Dollarlaut der Los Angeles Times, wobei etwa 85 % von DaVita und Fresenius stammen.

Joe Damian, 71, glaubt nicht die Behauptung, dass Kliniken schließen würden, wenn Proposition 29 angenommen würde. Natürlich, sagte er, würde er sich wohler fühlen, wenn ein Arzt vor Ort wäre, wenn seine Frau Yolanda behandelt wird. Er glaubt auch, dass Dialyseunternehmen weiterhin Geld verdienen würden.

„Wie könnte es nicht besser sein?“ er hat gefragt. „Sie wollen einfach nicht auf ihre Gewinne verzichten.“

Damian fährt seine Frau zu ihren Behandlungen nach Elk Grove. Er versteht, warum andere Patienten und ihre Familien sich Sorgen über die Schließung von Kliniken machen, glaubt aber, dass die Branche Angst macht.

„Das Schließen von Einrichtungen ist eine Drohung, die sie niemals tun werden“, sagte er. „Warum sollten sie ein Geschäft zum Geldverdienen schließen?“

Proposition 29 enthält Bestimmungen zum Schutz vor Klinikschließungen, z. B. die Forderung, dass Einrichtungen eine staatliche Genehmigung einholen müssen, bevor sie ihre Dienste beenden oder reduzieren, aber die Gegner argumentieren, dass die Bestimmungen vor Gericht nicht Bestand haben werden.

Fast alle befragten Patienten, die zu oder von Dialyseterminen in fünf Kliniken im Raum Sacramento gingen, hatten gesehen, wie Mitarbeiter die Notrufnummer 911 für einen anderen Patienten anriefen. Die meisten sagten, die Notfälle seien von den Arbeitern und dem Einsatzpersonal gut bewältigt worden. Insgesamt fühlten sie sich von den Dialysekliniken gut betreut.

Die Sprache der Oppositionsanzeigen, die vor Klinikschließungen warnten, hatten die meisten Patienten verinnerlicht.

Norbie Kumagai, 65, verbrachte das letzte Erntedankfest am University of California-Davis Medical Center, und seiner Familie wurde gesagt, es sei Zeit, sich zu verabschieden. Aber Kumagai, der an einer Nierenerkrankung im vierten Stadium und Bluthochdruck leidet, kam durch und musste monatelang warten, bis ein Dialysestuhl in einer Klinik in West Sacramento, etwa 13 Meilen von seinem Haus in Davis entfernt, eröffnet wurde.

Kumagai stimmt im Allgemeinen darin überein, dass die Dialyseindustrie Reformen braucht. Zum Beispiel, sagte er, hätte er gerne die Techniker, die ihm jede Woche helfen, Gehaltserhöhungen zu bekommen.

Aber er macht sich Sorgen darüber, was Proposition 29 für die Behandlungen bedeuten könnte, die ihn am Leben erhalten.

„Ich habe meinen Freunden und Nachbarn gesagt, dass ich Todesangst habe, wenn es vorübergeht“, sagte Kumagai. „Diese Einrichtung wird wahrscheinlich schließen.“

Diese Geschichte wurde produziert von KHNdie veröffentlicht California Healthlineein redaktionell unabhängiger Dienst der California Health Care Foundation.

.